Abbé A. Boulenger,

La doctrine catholique

Paris-Lyon, éd. Emmanuel Vitte, 1927

Tome 1

Le Dogme

lere LEÇON PRÉLIMINAIRE
La destinée de l'homme

1° Le problème de la destinée

a) origine de l'homme

b) fin de l'homme

c) moyens qui conduisent à la fin

2° Le Catéchisme donne la solution du problème

3° Sa nature

a) La destinée n'est pas d'ordre naturel

b) L'homme appelé au bonheur du ciel

4° Son caractère

a) gratuite de la part de Dieu

b) obligatoire du côté de l'homme

5° Devoirs qu'elle impose

a) Etude de la religion

b) Obéissance aux prescriptions de la religion

6° L'irréligion est

a) une ingratitude

b) une folie

1. Mots

Destinée : a) pris au sens général, le mot destinée signifie la fin, le but auquel un être tend, b) dans un sens particulier, et par rapport à l'homme, la destinée est la question de la vie future c'est-à-dire des récompenses ou des punitions que la vie future nous réserve.

Catéchisme ou catéchèse (du grec « catechesis » instruction) a) Instruction religieuse par demandes et par réponses. Dans la primitive Église, l'enseignement était toujours oral et donné aux catéchumènes avant leur baptême. Quand l'usage fut répandu de baptiser tous les nouveaux-nés, la catéchèse fut renvoyée aux années qui précèdent la première communion. b) En tant que livre, le catéchisme date de l'époque du protestantisme. On en fit alors de nombreuses publications pour répondre aux petits livres où les protestants exprimaient leurs idées nouvelles.

Les catéchismes les plus célèbres après le catéchisme du Concile de Trente qui contient une explication théologique de toute la doctrine chrétienne sont ~ : 1° au XVII^è' siècle, le Catéchisme de Saint Sulpice, publié sous la direction de M. Olier; 2° le catéchisme de Veaux publié par Bossuet en 1686 ; 3° au XIX^è` siècle, après le Concordat, le catéchisme impérial. Ce catéchisme fini contenait, entre autres, les devoirs envers Napoléon 1^" ~ , sous peine d'encourir la damnation éternelle, fut imposé, en 1806, à toute la France, par l'empereur, d'accord avec le cardinal-légat Caprara, qui donna l'approbation canonique sans consulter le pape Pie VII et contre le gré du cardinal-secrétaire, Consalvi. Ce catéchisme rencontra une assez vive opposition de la part de certains évêques français et belges; il fut supprimé à la Restauration.

DEVELOPPEMENT . I. Le problème de la destinée.

Le problème de la destinée pourrait se formuler ainsi : étant donné que la vie présente n'est qu'un passage, il nous faut rechercher quelle est notre origine, quelle est notre fin et quels moyens doivent nous conduire à notre fin. Ce problème qui se pose nécessairement à notre esprit est aussi celui qu'il importe le plus de bien résoudre. À vrai dire, la destinée n'est que la question de la fin de l'homme ; mais Comme le point d'arrivée se rattache forcément au point de départ et qu'on n'atteint un but qu'à condition de prendre le chemin qui y mène, il s'ensuit que les trois questions ~ : origine, fin et moyens d'arriver à la fin, sont inséparables et demandent une solution

3. II. Le Catéchisme résout le problème de la destinée.

C'est la religion qui nous donne la solution du problème de la destinée. Or la religion se trouve exposée dans un petit livre qui s'appelle le Catéchisme : « Il y a un petit livre, qu'on fait apprendre aux enfants et sur lequel on les interroge à l'Église, dit le célèbre Jouffroy. Lisez ce petit livre, qui est le Catéchisme, vous y trouverez une solution à toutes les questions que j'ai posées ; oui, à toutes sans exception. Demandez au chrétien d'où vient l'espèce humaine, il le sait; où elle va, il le sait; comment elle y va, il le sait. Demandez à ce pauvre enfant qui, de sa vie, n y a songé, pourquoi il est ici-bas, ce qu'il deviendra après sa mort, il vous fera une réponse sublime... Voilà ce que j'appelle une grande religion, je la reconnais à ce signe qu'elle ne laisse sans réponse aucune des questions qui intéressent l'humanité ».

4. III. Nature de la destinée.

La première question qui se pose au sujet de la destinée, c'est d'en savoir la nature. Dieu, que la raison et la révélation nous montrent comme notre créateur et comme un créateur intelligent et sage, n'a pu nous créer sans nous imposer un but à atteindre. Mais quel est ce but ? L'homme est-il fait pour un bonheur éphémère : jouissances du corps et jouissances de l'esprit auxquelles la mort mettrait un terme ? Ou bien, au contraire, la mort n'est-elle qu'une transition et doit-elle conduire l'homme à sa véritable destinée ? Et, dans ce dernier cas, de quel ordre est notre destinée ? Est-elle d'ordre naturel et consiste-elle dans l'épanouissement de nos facultés ? Est-elle d'ordre surnaturel et élève-elle l'homme au-dessus de sa nature ? À toutes ces questions, notre religion donne une réponse. Elle nous dit, en effet, que l'homme est avant tout créé pour la gloire de Dieu et non pour la jouissance terrestre, et qu'il est ici-bas pour gagner le ciel et devenir « participant de la vie divine ».

5. IV. La destinée est-elle libre ou obligatoire?

Il a plu à Dieu d'élever l'homme à un état surnaturel et de lui en accorder la pleine réalisation dans une vie ultérieure. Mais cette destinée surnaturelle, l'homme est-il libre de l'accepter ou de la rejeter ? À cette nouvelle question d'importance capitale, le Catéchisme répond que la destinée surnaturelle, si elle est gratuite de la part de Dieu, est en même temps obligatoire du côté de l'homme. « Dieu nous la donne par bonté et il pousse la bonté jusqu'à nous l'imposer, afin que par notre caprice nous ne soyons pas privés d'un tel privilège. Nous ne sommes donc pas libres d'accepter ou de refuser. » (Vacant, D. T. C. , art. Destinée)

6. V. Devoirs que nous impose la poursuite de la destinée.

Si la destinée est à la fois d'ordre surnaturel et de caractère obligatoire, il résulte que tout homme doit prendre les moyens qui sont adaptés à la fin que Dieu lui propose.

a) Le premier devoir qui s'impose, c'est par conséquent l'étude de la religion qui règle les rapports entre le Créateur et ses créatures. b) Une fois la religion connue, le second devoir c'est l'obéissance à ses prescriptions : ~ adhésion de l'esprit aux vérités qu'elle enseigne et pratique de ses commandements. Puisque Dieu a voulu faire de notre vie un temps d'épreuve et qu'il nous a donné la liberté pour nous laisser le choix et le mérite de notre destinée, nous devons prendre les moyens d'atteindre la fin que Dieu nous propose et d'obtenir la récompense céleste.

7. VI. Que penser de l'irréligion.

Notre destinée future nous commande d'étudier et de pratiquer la religion. Elle seule, en effet, nous révèle le mystère de notre existence ; elle seule nous apprend que Dieu nous a mis au monde pour le connaître, l'aimer, le servir, et par ce moyen, acquérir la vie éternelle.

Il suit de là que l'irréligion est : a) une ingratitude, puisque l'homme irréligieux entend se passer de Dieu, le supprimer ou l'ignorer ; et b) une folie. Car l'homme est au moins certain d'une chose, c'est qu'il mourra, et, quelque incroyant qu'il puisse être, il lui est impossible d'affirmer avec certitude que son âme finira avec son corps. Ne pas se tenir sur ses gardes et vivre comme si Dieu n'existait pas est donc une imprévoyance insensée et le plus grand des malheurs.

Conclusion pratique.

1 ° Puisque la science de la religion est la plus importante, la seule nécessaire même, c'est un devoir rigoureux pour nous de l'étudier et d'en acquérir une connaissance sérieuse et éclairée. Dans l'autre monde, Dieu ne nous demandera pas si nous avons été riches et savants, mais si nous avons connu notre religion et surtout si nous l'avons mise en pratique.

2° « Je n'entends pas qu'on puisse être vertueux sans religion, dit Jean-Jacques Rousseau, j'eus longtemps cette opinion trompeuse dont je suis bien désabusé.» « L'ignorance du vrai Dieu est pour les États la plus grande des calamités.» Platon.

LECTURES.

1. Blanche de Castille. ~ On raconte que cette reine, la mère de saint Louis, que non seulement elle instruisait elle-même son fils sur les choses de la religion, mais qu'elle faisait en outre le catéchisme à d'autres enfants du royaume.

2. Napoléon catéchiste. Pendant plus de deux ans, Napoléon fit le catéchisme à la fille du général Bertrand, son compagnon de captivité à Sainte-Hélène. Quand l'enfant eut atteint sa douzième année, l'empereur lui dit : ~ « Maintenant, mon enfant, je crois que tu es assez instruite sur la religion, il faut songer à la première Communion. Je vais faire venir deux prêtres de France, l'un qui te préparera à bien vivre, et l'autre qui m'apprendra à bien mourir. » Et il fit ainsi.

QUESTIONNAIRE.

1. Qu'est-ce que le problème de la destinée ?

2. Le catéchisme résout- il le problème de la destinée ?

3. De quelle nature est la destinée ? Est-elle d'ordre naturel et se termine-t-elle à la mort ?

4. La destinée est-elle libre on obligatoire ?

5. Quels sont les devoirs que nous impose la destinée ?

6. Que penser de l'irréligion ?

DEVOIRS ÉCRITS. 1 ° Quelle est, à votre point de vue, la chose la plus importante de la vie ? Est-ce, la santé, le plaisir, la gloire on bien une carrière honorable ? 2° Comment jugez-vous ceux qui prétendent que la religion n'est pas nécessaire ?

ème LEÇON PRÉLIMINAIRE La Religion chrétienne.

1¹ Est la vraie religion.

2¹ Origine du nom chrétien.

3¹ Comment on devient chrétien.

4⁰ Marque du Chrétien

A) Le signe de croix

~

a) manières de le faire

b) usage

B) Symbole des apôtres

5⁰ La doctrine catholique

A) Le Dogme

B) La Morale

C) Les Moyens de sanctification

D) Le Culte

8. Mots

Religion. Ce mot d'origine latine vient: a) selon les uns (Cicéron, de « relegere» recueillir, considérer avec soin (contraire de « neglegere », laisser de côté, négliger) parce que l'homme religieux traite avec grand soin et profond respect les choses qui concernent le culte de Dieu ;

b) selon les autres (Lactance, saint Jérôme, saint Augustin), de «religare» relier, parce que la religion a pour fondement le lien qui rattache l'homme à Dieu.

Quoi qu'il en soit de l'étymologie, le mot religion est employé dans différents sens. Il signifie: ~ a) Doctrine. Professer la religion chrétienne, c'est admettre la doctrine, l'enseignement de Jésus-Christ: ~ c'est croire les vérités qu'il a enseignées et pratiquer les devoirs qu'il a commandés. b) Église. Appartenir à la religion chrétienne, c'est faire partie de l'Église catholique, c'est-à-dire de la Société fondée par Jésus-Christ dont les membres ont la même croyance, le même culte et le même chef ~ c) Piété. Cette personne a beaucoup de religion = a beaucoup de piété, de foi, de dévotion. d) Ordre religieux. Entrer en religion c'est se faire religieux (chartreux, trappiste, franciscain, carmélite etc.).

Le mot est employé ici dans le premier sens.

Chrétien. (du latin «Christus» le Christ, en vieux français christien, chrestien). D'après l'étymologie du mot, le chrétien est un disciple de Jésus-Christ. Être disciple d'un maître, c'est croire tout ce que ce maître enseigne.

NOTA. Les noms propres « Christian» « Christiane » ne sont autres que le vieux mot français « christien ».

Signe de croix. a) Un signe est une chose qui en indique une autre: ex. la fumée est le signe du feu. Le signe de la Croix est la marque distinctive du chrétien ; c'est sa profession de foi extérieure. Quand on fait ce signe, on proclame qu'on appartient à la religion chrétienne. b) La Croix est un instrument de supplice formé de deux pièces de bois placées en travers l'une de l'autre, et sur lequel on attachait autrefois dans certains pays les criminels condamnés à mort. La Croix a été choisie comme un signe du chrétien, parce que Notre-Seigneur Jésus-Christ est mort par le supplice de la croix pour nous racheter de nos péchés (V. N° 96) La vraie Croix, c'est la croix sur laquelle Jésus-Christ est mort.

DÉVELOPPEMENT

9. I. La Religion chrétienne.

Nous avons vu (N° 6) que l'étude de la religion s'impose à nous comme le premier devoir de notre vie. Mais quelle religion faut-il étudier ? Elles sont en effet plusieurs qui se partagent le monde. Les trois principales sont le bouddhisme, le mahométisme et le christianisme. Peut-on dire que ces religions sont également bonnes ? Ce serait une erreur de le prétendre. Sans doute, toutes les religions ont du bon, parce qu'elles contiennent toutes des parcelles de vérité, mais il est clair qu'une seule peut être d'origine divine, car Dieu ne peut enseigner des doctrines qui se contredisent. Or la religion qui contient toute la vérité, qui, seule, est d'origine divine, c'est la religion chrétienne, comme la preuve en est faite par un travail préliminaire qui s'appelle l'apologétique. C'est donc celle que nous devons étudier et mettre en pratique.

10. Il. Origine du nom chrétien.

Les religions se désignent généralement par le nom de leur fondateur ex.: Mahométisme, du nom de Mahomet, Luthéranisme, du nom de Luther. Le Christianisme est donc la religion établie par Jésus-Christ, et les chrétiens ce sont ceux qui professent cette religion.

Aussitôt que le Christ se mit à prêcher son Évangile, il y eut des hommes qui suivirent ses enseignements. Ces hommes étaient des chrétiens en fait ; mais s'ils étaient disciples de Jésus-Christ, ils n'en portaient pas encore le nom. Entre eux, ils s'appelaient choisis, élus (Rom., VIII, 33 Colos., III, 12) ; disciples (Act., IX, 26 ; XI, 29) ; frères (Act., II, 29, 37 ; III, 17 ; VI, 3 ; VII, 2); saints (Rom., VIII, 27 ; XV, 25 ; XVI, 15) ; croyants (Act., V, 14).

Quant aux Juifs, ils leur donnaient avec mépris le nom de « Nazaréens ». Ils se seraient bien gardés de les appeler chrétiens : c'eût été reconnaître que ce Jésus qu'ils avaient crucifié était vraiment le Christ, et qu'ils s'étaient trompés en attendant un Messie glorieux qui devait les délivrer du joug romain et leur donner la domination du monde.

C'est en l'an 43, à Antioche, dans le temps où saint Paul et saint Barnabé y étaient allés prêcher et avaient fait de nombreuses conversions que ce nom fut donné pour la première fois par les Gentils aux nouveaux disciples du Christ (Act., XI, 26). Dans la bouche des habitants d'Antioche, l'épithète de chrétiens n'a d'autre but que de désigner une secte qui a déjà pris une certaine importance. Mais par la suite, le mot « chrétien» devint une expression de dédain, par laquelle on dénonçait les disciples du Christ. La preuve en est que saint Pierre exhorte les fidèles à se glorifier d'avoir à souffrir à cause de Jésus-Christ. (I Pierre, IV, 16).

11. III. Comment on devient chrétien.

Le baptême est la porte d'entrée de la religion chrétienne. Il ne suffit donc pas, pour être chrétien, de naître de parents chrétiens, comme on est Français quand on est né en France. Il y a une condition préliminaire et absolument indispensable: c'est de recevoir le baptême et c'est là la plus grande faveur que Dieu puisse nous octroyer. Dieu n'est pas obligé, en effet, de nous faire cette grâce. Un homme riche qui adopte un enfant pauvre, le traite en fils et lui laisse sa fortune, est à l'égard de cet enfant un grand bienfaiteur. Voilà ce que Dieu nous a fait le jour de notre baptême, et ce dont nous devons lui garder une profonde reconnaissance.

12. IV. Les marques du chrétien. Le signe de la Croix.

1⁰ Les marques du chrétien. ~ Il faut entendre par marques du chrétien les signes par lesquels il se fait reconnaître comme tel. Les deux principales sont: le signe de la Croix et le symbole des Apôtres. Nous allons dire ici quelques mots de la première. Quant à la seconde, elle doit faire l'objet spécial de notre étude et nous aurons à nous en occuper à partir de la leçon suivante jusqu'à la fin de cette première partie de la Doctrine catholique qui est l'exposition du Dogme.

2¹ Le signe de la Croix. Le signe de la Croix est pour le chrétien la profession de foi la plus courte et la plus significative qu'il puisse faire. Ce signe a été choisi comme marque du chrétien pour trois raisons : a) D'abord la Croix a été l'instrument par lequel nous avons été rachetés. b) Elle est le meilleur moyen d'honorer Jésus-Christ, puisqu'on la traçant sur nous, nous montrons que, loin d'en rougir, nous en sommes fiers et nous la considérons comme un signe glorieux. c) La Croix, chère à notre divin Maître, doit nous gagner ses faveurs et mettre le démon en fuite.

C'est pourquoi la Croix tient une si grande place dans la religion chrétienne. Elle se dresse au sommet des églises. À l'intérieur, elle est partout: sur l'autel, sur la chaire de vérité, sur les confessionnaux, etc. Le prêtre ne récite pas un office, n'administre pas un sacrement sans faire le signe de la croix à plusieurs reprises. Au saint Sacrifice de la Messe, les signes de la croix qu'il fait sur lui-même ou qu'il trace sur le calice sont très nombreux. Aux Messes solennelles, il encense la Croix sur l'autel et ne passe jamais devant elle sans la saluer.

13. V. Manières de faire le signe de la Croix. Son usage.

1⁰ Manières de faire le signe de la Croix. Elles sont trois. a) L'on fait le signe de la Croix en traçant sur soi-même une grande croix, dont l'un des bras va du front à la poitrine et l'autre de l'épaule gauche à la droite, et en accompagnant ce geste des paroles: « Au nom du Père, et du Fils et du Saint-Esprit. Ainsi soit-il.» Ainsi sont rappelés les trois Mystères. Le Mystère de la Sainte Trinité est rappelé par les paroles qu'on prononce, et les Mystères de l'Incarnation et de la Rédemption le sont par le signe de la Croix lui-même. b) Il y a le signe de la croix que l'on fait avec le pouce sur le front, sur la bouche, et sur la poitrine : sur le front pour indiquer qu'on ne rougit pas d'être chrétien, sur la bouche, pour dire qu'on est prêt à confesser sa religion, et sur la poitrine pour montrer qu'on l'aime de tout son coeur. c) Les évêques et les prêtres donnent leur bénédiction en traçant une croix dans l'air.

2¹ Usage. Les premiers chrétiens faisaient probablement le signe de la Croix sur le front seulement^'. C'était un signe qui leur servait à se reconnaître entre eux et qui était déjà d'un fréquent usage, ainsi que le témoignent ces paroles de Tertullien (vers l'an 200 après J.C.). « Avant toutes nos actions, quand nous prenons nos habits, quand nous allons au bain, à table, au lit, nous formons la Croix sur notre front.»

C'est au VIII^è` siècle que l'on a adopté officiellement l'usage actuel du grand signe de Croix.

14. VI. La doctrine chrétienne. Division du Catéchisme.

La doctrine ou religion chrétienne, enseignée par Notre-Seigneur et transmise par les Apôtres et par leurs successeurs, c'est-à-dire par l'autorité de l'Église, est l'ensemble des vérités que tout chrétien doit connaître et des devoirs qu'il doit pratiquer.

Le Catéchisme, qui en est l'exposé, comprend quatre parties :

~

Première Partie : Le Dogme ou les vérités qu'il faut croire (Explication du Symbole des Apôtres).

¹ Les premiers chrétiens, tout en vénérant la Croix, ne la représentèrent pas sur leurs monuments, à cause du discrédit de cet instrument du supplice. La Croix fut symbolisée par le monogramme du Christ formé des lettres grecques X et P (monogramme = chiffre ou caractère composé des principales lettres d'un nom). C'est seulement au V^è` siècle, quand le christianisme avait triomphé du paganisme, que la Croix avec l'image du Christ (crucifix) fait son apparition. Il reste deux monuments de cette époque. L'un est une sculpture sur bois des portes de Sainte-Sabine à Rome et l'autre un Christ en ivoire conservé au British Museum à Londres. Le Christ est représenté vivant, les yeux ouverts et comme dans le triomphe. À partir du XII^è' siècle, on change l'attitude ; on lui croise les jambes (crucifié avec trois clous au lieu de quatre) et on donne à sa figure l'expression de souffrance. (V. Vigouroux, La Bible et les découvertes modernes.)

Deuxième Partie : La Morale ou les devoirs qu'il faut accomplir (Explication des Commandements de Dieu et de l'Église).

Troisième Partie: Les Moyens de sanctification que Dieu a mis à notre disposition et qui nous sont nécessaires pour croire et agir en chrétiens (Grâce, Prière et Sacrements). Quatrième Partie : Le Culte ou Liturgie, c'est-à-dire l'ensemble de tout ce qui concourt à l'exercice public du culte que nous rendons à Dieu.

Conclusion pratique.

1 ° Considérer le titre de chrétien comme une grâce incomparable que Dieu nous a faite au jour de notre Baptême.

2° Bien faire le signe de la Croix. Le faire, le matin en s'éveillant, le soir avant de se coucher, avant et après le travail, avant et après les repas ainsi que dans les tentations. Braver le respect humain et ne pas craindre de faire le signe de Croix en public.

3° Étudier la doctrine chrétienne avec foi et application pour ne rien ignorer de ce qu'un chrétien digne de ce nom doit savoir.

LECTURES.

I ° HISTOIRE DE LA VRAIE CROLV La Croix sur laquelle les Juifs firent mourir Notre-Seigneur avait été enterrée avec celles des deux voleurs qui furent crucifiés en même temps que lui. Trois cents ans plus tard, il y eut à Rome une impératrice appelée sainte Hélène. Comme elle était chrétienne, et que l'Empire romain avait conquis la Judée, d'ailleurs déjà avant Notre-Seigneur, elle fit faire des fouilles à Jérusalem sur la montagne du Calvaire où Notre-Seigneur était mort. L'on retrouva bientôt trois croix. Mais comment distinguer la vraie, celle de Notre-Seigneur, des deux autres ?

L'on s'adressa à l'évêque de la ville, saint Macaire. Et voici ce que ce dernier imagina. Il y avait à Jérusalem une femme très malade, que les médecins ne pouvaient guérir. L'évêque se mit d'abord à prier Dieu de tout son coeur. Puis il fit toucher les trois croix à la malade. À la première et à la seconde, aucun effet ne se produisit. Mais à la troisième, la malade se leva ; elle était guérie. La dernière, qu'elle venait de toucher, l'avait sauvée : ~ c'était la croix de Notre-Seigneur ; le miracle en était une preuve assez éclatante². L'Église fête ce souvenir le 3 mai. (Invention de la sainte Croix.)

2° LE LABARUMDE CONSTANTIN. L'empereur Constantin était en guerre avec Maxence, qui voulait la détrôner. Un jour, il vit dans le ciel une croix de feu avec cette inscription : « C'est par ce signe que tu vaincras. In hoc signo vinces. » ~ Aussitôt Constantin fit représenter ~ sur son étendard (labarum) une croix avec le monogramme du Christ et il remporta la victoire la plus complète sur son adversaire. À partir de cette date, il protégea les chrétiens et promulgua en 313 l'édit de Milan qui établissait la liberté religieuse et faisait rendre aux chrétiens leurs biens confisqués.

z Ce pieux récit est considéré de nos jours par certains historiens comme une légende. I1 y a aussi des écrivains qui prétendent que ce n'est pas l'impératrice Hélène qui aurait retrouvé la vraie Croix ; ils s'appuient sur ce fait que l'historien Eusèbe, qui raconte son histoire, ne mentionne la chose nulle part. Peu importe d'ailleurs que ce soit sainte Hélène ou quelque autre qui ait retrouvé la vraie Croix, le fait n'a aucune conséquence pour la foi.

3° RACONTER LES ORIGINES DE LA FRANCE CHRÉTIENNE. Le christianisme implanté déjà dans la Gaule, à partir du II^è' siècle, par saint Pothin et saint Irénée à Lyon, par saint Denis à Paris, saint Hilaire à Poitiers, saint Martin à Tours. Conversion de la France au catholicisme. Le roi Clovis et trois mille guerriers se font baptiser à Reims après la victoire de Tolbiac remportée sur les Alamans.

QUESTIONNAIRE.

1. Y a-t-il plusieurs religions ? Citez les principales. Sont-elles toutes également bonnes ? Quelle est la vraie religion ?

2. Quelle est l'origine du nom chrétien ? Quels furent les premiers chrétiens ? Comment s'appelaient-ils entre eux ? Comment les Juifs les appelaient-ils ? Où le titre de chrétien fut-il donné pour la première fois aux disciples du Christ ?

3. Quelle est la porte d'entrée de la religion chrétienne ? Est-ce une grande grâce que de recevoir le baptême ?

4. Quelles sont les deux marques principales du chrétien ? Pourquoi le signe de la croix est-il la marque du chrétien ? Quelle place tient le signe de la croix dans la religion chrétienne ?

5. Quelles sont-les différentes manières de faire le signe de la croix ?À quelle époque monte l'usage du signe de croix ?

~

6. Qu'est-ce que la doctrine chrétienne ? En combien de parties se divise l'exposé de la doctrine chrétienne ?

DEVOIRS ÉCRITS. 1 ° Y a-t-il plusieurs façons de reconnaître un chrétien ? 2° Si vous ne saviez pas qu'une personne est baptisée, n'y aurait-il pas un autre moyen de connaître sa religion ? 3 ° Que faut-il faire pour être bon chrétien ?

~

3^è-^Q LEÇON
Le Dogme. Le Symbole des Apôtres.

1¹ Définition

a) vérité révélée

b) vérité définie

2° Objet

a) vérité inaccessibles à la raison

b) vérités accessibles à la raison

c) Faits historiques

3¹ Ses sources

A) Écriture Sainte

a) Définition

b) Inspiration

c) Canon

1. Ancien Testament

2. Nouveau Testament

d) Les divers sens de la Bible

B) Tradition

a) définition

b) caractère

· Antérieure à l'Écriture sainte

· Champ plus étendu

· Mérite la même foi

c) ses canaux

4⁰ Son développement

A) Erreur moderniste

B) La doctrine catholique

a) La formule des dogmes peut changer pas le sens

b) Révélation immuable depuis les Apôtres

c) Connaissance que nous avons susceptibles de progrès

5⁰ Symboles de foi

a) Définition

b) Utilité

c) Espèces :

1. Symbole des apôtres

2. Symbole de Nicée-Constantinople

3. Symbole de S. Athanase 6⁰ Symbole des Apôtres

a) Division

b) Renferme les principaux dogmes

c) La révélation des mystères qu'il contient ne répugne à la raison

1. ni de la part de Dieu

2. ni de la part de l'homme

15. Mots.

Dogme (du grec « dogma » décision, décret). Ce mot a souvent, dans l'Ancien Testament et le Nouveau, la signification de lois ou décrets. Ainsi sont appelés les décrets portés par les Apôtres au concile de Jérusalem (Actes, XVI, 4).

C'est seulement au IV^è' siècle que plusieurs auteurs commencent à réserver le nom de dogme aux seules vérités qui sont l'objet de la foi.

Dans la langue théologique actuelle, le mot « dogme » signifie : ou 1 °. un article de foi, ou 2°. l'ensemble des dogmes. Dans ce dernier sens, le « dogme catholique » comprend toutes les vérités révélées par Dieu et définies par l'Église comme articles de foi.

Révélation. Deux sens : 1 °. acte par lequel Dieu fit connaître aux hommes ses mystères et ses commandements 2°. Ensemble des vérités que Dieu nous a enseignées.

Symbole (du grec « sumbolon »). Trois sens : 1 °. formulaire, c'est-à-dire abrégé, recueil des principaux articles de foi n° 19) ; 2°. signe distinctif. Un symbole est un signe auquel les chrétiens peuvent se reconnaître entre eux ; 3°. sceau, pacte. Le symbole que nous récitons au Baptême, scelle un pacte entre Dieu et nous. Le symbole des Apôtres s'appelle « Credo » du premier mot par lequel il commence en latin.

Apôtres. Les douze disciples élus par Jésus-Christ pour aller prêcher sa doctrine dans tout l'univers.

Leurs noms : S. Pierre, le chef, et S. André, son frère ; S. Jacques le Majeur et S. Jean son frère, l'Apôtre bien-aimé ; S. Philippe et S. Matthieu ou Lévi, l'évangéliste ; S. Barthélemy et S. Thomas (l'incrédule) ; S. Jacques le Mineur et S. Jude (appelé aussi Thaddée ou Lebbée) ; Simon le Zélé et Judas de Carioth (l'Iscariote), remplacé, après sa trahison, par Mathias. À ces noms s'ajoutèrent, par la suite, ceux de Barnabé et de Paul, apôtres des Gentils.

Mystère (grec « mustêrion », chose secrète, « mustês », initié). Conformément à l'étymologie, on appelait mystères, dans les religions de l'antiquité, les doctrines ou pratiques, qui étaient cachées au vulgaire et n'étaient révélées qu'aux initiés. Ex.: ~ mystères d'Isis et d'Osiris chez les Égyptiens, mystères orphiques et d'Eleusis chez les Grecs, mystères de Cérès, de Bacchus (bacchanales) chez les Romains.. Par extension, le mot mystère désignait aussi les cérémonies elles-mêmes au cours desquelles se faisait l'initiation. Dans la religion chrétienne, le mystère est un article de foi que nous ne pouvons comprendre, mais que nous devons croire parce que Dieu l'a révélé. Saints mystères = le sacrifice de la Messe.

16. I. Le Dogme. Définition. Objet. Corollaire.

1⁰ Définition. Un dogme est une vérité révélée par Dieu et proposée par l'Église à notre croyance. Il ressort de cette définition que deux conditions sont requises pour constituer un dogme. Il faut : a) que la vérité soit révélée par Dieu ou garantie par l'autorité divine ; et b) qu'elle soit proposée par l'Église à notre croyance, soit par voie de définition solennelle, soit par voie d'enseignement ordinaire et universel.

Les vérités ainsi proposées sont dites de loi catholique (V. N° 281).

20 Objet. Si l'on considère la nature de la vérité définie par l'Église, le dogme a un triple objet : Il comprend : ~ ~ a) des vérités inaccessibles à la raison : tels sont les mystères que l'intelligence ne peut ni découvrir ni comprendre ; b) des vérités accessibles à la raison, : par exemple, l'existence de Dieu, la vie future, que la raison humaine peut connaître par elle-même mais que Dieu a révélées, soit dans le but d'en donner une intelligence plus nette, soit parce que, autrement, elles n'auraient été connues que d'un petit nombre³ c) des faits historiques, comme par exemple la plupart des faits que les prophètes ont prédits touchant le Messie et qui se sont réalisés à la venue de Notre-Seigneur.

3¹ Corollaire. VÉRITÉS QUI NE SONT PAS DES DOGMES. Il ne faut donc pas ranger parmi les dogmes, à cause de l'absence d'une des conditions requises : a) les vérités dont la révélation parait certaine mais qui n'ont pas été définies par l'Église ~ : par exemple, l'Assomption de la Sainte Vierge⁴ ; b) les vérités non révélées et cependant enseignées par l'Église, parce qu'elle les juge utiles à l'explication ou à la défense des vérités révélées : tels sont les conclusions théologiques et les faits dogmatiques. Une conclusion théologique est une proposition déduite de deux autres dont l'une est une vérité révélée et l'autre une vérité connue par la raison. Par exemple, si je dis, d'un côté que « Dieu rendra à chacun selon ses oeuvres » (vérité révélée) et, de l'autre que Dieu ne peut récompenser ou punir l'homme que s'il lui a donné la liberté de bien ou de mal faire (vérité de raison), je puis conclure que l'homme est libre. L'existence de la liberté humaine est ainsi une conclusion théologique. Notons que certaines conclusions théologiques sont contenues implicitement dans le dépôt de la

³ Il faut remarquer que les vérités accessibles à la raison ne deviennent des vérités de foi que lorsque nous les croyons, non en vertu de l'intelligence que nous pouvons en obtenir par la raison, mais à cause de l'autorité de Dieu qui les a révélées.

⁴ L'abbé Boulenger écrit avant la défmtion du dogme de l'Assomption par Pie XII en 1950. (N.d.l.r.)

Révélation et ont pu, de ce fait, être définies par l'Église comme articles de foi : tel est précisément le cas de la liberté humaine qui fut définie par le concile de Trente, sess. VI, can. 5. Il faut entendre par « fait dogmatique » tout fait qui, sans être révélé, est en connexion si étroite avec le dogme révélé que le nier, c'est du même coup ébranler les fondements du dogme lui-même. Dire, par exemple, que tel concile oecuménique est légitime, que tel pape a été régulièrement élu, que telle version de la Sainte-Écriture (v. g. la Vulgate) est substantiellement conforme au texte original, que telle doctrine hérétique est contenue dans tel livre^s : voilà autant de faits dogmatiques. Bien que les conclusions théologiques et les faits dogmatiques s'imposent à notre croyance comme garantis par l'enseignement infaillible de l'Église, ces vérités ne sont pas des dogmes.

c ) Il faut encore bien moins regarder comme des dogmes les systèmes philosophiques destinés à les formuler et à les expliquer, de même que les expressions : essence, personne, nature, substance, accident, matière, forme, employés pour exposer les mystères de la Sainte Trinité, de l'Eucharistie et la nature des Sacrements. L'Église ne donne à ces systèmes et à ces mots qu'une simple préférence ; elle les considère seulement comme la meilleure façon de traduire les dogmes.

17. II. Les sources du Dogme.

Puisque le dogme est avant tout une vérité révélée par Dieu, il s'agit de savoir où se trouve consignée la Révélation divine.

La Révélation est contenue dans une double source : l'Écriture Sainte et la Tradition. Art. de foi défini par les Conciles de Trente et du Vatican.

1⁰ Ecriture Sainte.

A. DÉFINITION. L'Écriture Sainte ou la Bible (grec « biblia », plur. de « biblion » livre) est l'ensemble des livres qui « ont été écrits sous l'inspiration de l'Esprit Saint, qui ont Dieu comme auteur et ont été transmis comme tels à l Église » (Concile de Trente). C'est pour cette raison que ces livres s'appellent : « Écriture Sainte », ou Bible, c'est-à-dire le livre par excellence, ou Livres Saints, ou Saintes Lettres.

B. INSPIRATION. L'inspiration est « une impulsion surnaturelle par laquelle Z Esprit Saint a excité et poussé les écrivains sacrés à écrire, et les a assistés pendant la rédaction, de telle sorte qu'ils concevaient exactement, voulaient rapporter fidèlement et exprimaient avec une vérité infaillible tout ce que Dieu leur ordonnait et seulement ce qu'il leur ordonnait d'écrire.» (Enc. Providentissimus).

Il ressort de la définition qui précède: ~ ~ a) que Dieu est l'auteur de tout l'ensemble de l'Écriture Sainte. Mais que faut-il entendre par là ? Doit-on considérer l'écrivain sacré comme un instrument passif, dont le rôle aurait été de transcrire les idées et même les mots dictés par Dieu ? Évidemment non. L'auteur inspiré n'est pas un simple agent de transmission ; bien que écrivant sous l'impulsion de l'Esprit Saint, il garde sa personnalité, ses habitudes littéraires, son style, bref, toutes les qualités et les imperfections qui peuvent affecter le fond et la forme de son couvre. Mais du fait que Dieu est l'auteur de l'Écriture Sainte, il s'ensuit que celle-ci est

⁵ Quand liglise décide qu'une proposition hérétique se trouve formulée dans un ouvrage, elle juge l'écrit dans son sens naturel et non dans le sens que peut lui attribuer son auteur.

exempte d'erreurs. Toutefois, il convient de remarquer que l'inerrance ne s'applique qu'au texte original, tel qu'il est sorti des mains de l'écrivain sacré ; il va de soi, en effet que l'inspiration n'a pas mis le texte des Livres saints à l'abri des altérations des copistes. Qui dira alors si tel texte est authentique et quel en est le sens ? Ce travail est celui des exégètes, autrement dit, des interprètes autorisés qui doivent se conformer à l'esprit de l'Église. ~ b) L'inspiration ne doit pas être confondue avec la révélation. L'inspiration est une impulsion qui détermine l'écrivain sacré à écrire ce qu'il sait ; qu'il ait appris ce qu'il sait, par révélation ou par des moyens naturels, de n'importe pas. Il n'y a pas de raison de croire par exemple que saint Luc ait connu par révélation tout ce qu'il a écrit dans son Évangile et dans les Actes des Apôtres.

c) Quelles sont les limites de l'inspiration ? Y a-t-il une distinction à établir entre les différents passages de l'Écriture ? L'inspiration ne concerne-t-elle que les enseignements sur la foi et les moeurs sans s'étendre à tout ce qui se rapporte à l'histoire profane et aux sciences de la nature, ou encore aux choses qui sont dites incidemment ~ ? À cette question voici la réponse que fit Léon XIII dans son encyclique Providentissimus : « Il ne sera jamais permis de restreindre l'inspiration à certaines parties seulement de la Sainte Écriture on d'accorder que l'écrivain sacré ait pu se tromper. On ne peut pas non plus tolérer l'opinion de ceux qui se tirent de ces difficultés en n'hésitant pas à supposer que l'inspiration divine s'étend uniquement à ce qui touche la foi et les moeurs. »

C. CANON (V. N° 476). Le canon est le recueil des livres que l'Église reconnaît comme inspirés. Sont divinement inspirés⁶ tous les livres inscrits au canon de Trente : art. de, foi, défini par le Concile du Vatican, Const. de Fide, chap. II, can. 4. Le canon comprend deux parties : l'Ancien Testament^' antérieur à Jésus-Christ, et le Nouveau Testament, qui lui est postérieur.

Les livres de l'Ancien Testament se divisent en quatre classes : a) le Pentateuque (Genèse, Exode, Lévitique, Nombres, Deutéronome), où se trouve la Loi, c'est-à-dire le code religieux, liturgique et civil, qui régissait les Juifs; b) les livres historiques dont les principaux sont : Josué, les Juges, Ruth, Samuel, les Rois, Tobie, Judith, Esther, les Macchabées ; c) les livres poétiques et sapientiaux ~ : Job, les Psaumes, les Proverbes, l'Ecclésiaste, le Cantique des cantiques, la Sagesse, l'Ecclésiastique ; d) les livres prophétiques renfermant les prédictions des quatre grands prophètes, Isaïe, Jérémie (auquel on joint Baruch), Ezéchiel et Daniel, et des douze petits : ~ Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Michée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie.

Les livres du Nouveau Testament comprennent: a) des livres historiques, les trois Évangiles de saint Matthieu, de saint Marc, et de saint Luc, dont la composition remonte avant l'an 70, et appelés « synoptiques» (du grec « sunopsis » vue simultanée), parce que beaucoup de leurs récits, étant identiques, peuvent être rangés sur trois colonnes et embrassés d'un même regard

⁶ Même parmi ces livres, les auteurs font généralement une distinction entre: ~ ~ a) les livres protocanoniques, c'est-à-dire ceux qui, dès l'origine, ont été partout et sans conteste reconnus comme inspirés, et b) les livres deutérocanoniques, c'est-à-dire ceux dont l'autorité a été d'abord discutée, et qui ont été inscrits plus tardivement au canon des Livres saints. Ex : ~ dans l'A. T.: ~ Tobie, Judith, Sagesse, lEcclésiastique, Baruch et les deux livres des Macchabées ; dans le N. T.: l'épître aux Hébreux, l'épître de saint Jacques, la II^6me, et la III^6me de saint Jean, celle de saint Jude et l'Apocalypse.

Le mot «Testament» veut dire alliance. L'Ancien Testament est l'alliance de Dieu avec le peuple, juif, et le Nouveau Testament est l'alliance de Dieu, scellée par le sang de Jésus-Christ, avec l'humanité tout entière.

; puis l'Évangile de saint Jean, de date postérieure ; et les Actes des Apôtres que saint Luc écrivit pour donner une suite à son évangile ; b) des écrits didactiques, traitant des questions de doctrine et contenant des instructions adressées à différentes communautés chrétiennes : les Epîtres de saint Paul, de saint Jacques, de saint Jude, de saint Pierre et de saint Jean ; c) un livre prophétique, l'Apocalypse, dans lequel saint Jean prédit les destinées futures de l'Église.

~

D. LES DIVERS SENS DE LA BIBLE. Le texte de la Sainte Écriture est souvent susceptible de plusieurs sens. On distingue : a) le sens littéral ou historique, c'est-à-dire celui qui ressort du sens naturel des mots, celui que l'auteur sacré a voulu exprimer en termes propres ou métaphoriques ; ~ b) le sens mystique, ou allégorique, ou figuratif, ou typique, c'est-à-dire celui qui résulte de ce que des personnes, des choses ou des faits ont été choisis par Dieu pour signifier l'avenir, pour être les figures ou types de Notre-Seigneur et de son Église. Ainsi Isaac portant le bois de son sacrifice est la figure du Christ portant sa croix ; le prêtre Melchisédech, qui offre au Seigneur le sacrifice du pain et du vin, figure Notre-Seigneur, le prêtre par excellence, et le sacrifice de la Messe c) le sens accommodatice, c'est-à-dire un sens supposé, artificiel, celui qu'on veut bien lui attribuer, par exemple, dans un dessein de piété. Ce sens n'a aucune valeur dogmatique. D'après les rationalistes, il faudrait attacher un sens mythique à certains passages de la Bible; ainsi, tous les miracles ne seraient que des mythes ou fables, sans aucune valeur historique. Le sens mythique a été condamné par Pie IX clans le Syllabus, prop. VII.

° Tradition.

A. DÉFINITION. Le mot tradition a un double sens. 1 ° Dans son sens large la tradition c'est l'ensemble des vérités révélées par Dieu et transmises jusqu'à nous soit par écrit, soit de vive voix. 2. Dans son sens strict et comme le mot est ici entendu, la tradition comprend les vérités enseignées par Jésus-Christ et les Apôtres et transmises d'âge en âge par une autre voie que l'Écriture Sainte.

~

B. SES CARACTÈRES. a) La Tradition est antérieure à l'Écriture Sainte. La catéchèse a été le premier et le principal mode d'enseignement employé par les Apôtres ; ce n'est que dans des occasions exceptionnelles que ces derniers ont envoyé des instructions écrites aux églises qu'ils avaient fondées ~ : toutes les Épîtres de saint Paul sont des écrits de circonstance. L'Évangile lui-même a été prêché tout d'abord ; il n'a été écrit que par la suite. En cela les Apôtres ne faisaient du reste que se conformer à l'ordre de leur Divin Maître. Jésus leur avait dit, en effet : « Allez, enseignez toutes les nations » (Mat., XXVIII, 19), et non : « Allez, écrivez ce que je vous ai appris, et que vos écrits servent à instruire les autres »)

b) La Tradition a donc un champ plus étendu que l'Écriture Sainte. En terminant son Évangile, saint Jean nous avertit qu' « il y a encore beaucoup d'autres choses que Jésus a faites ; si elles étaient écrites en détail, je ne pense pas que le monde même peut contenir les livres qu'il faudrait écrire. » (Jean, XXI, 25).

c) La Tradition est une source de la Révélation, distincte de l'Écriture Sainte et qui mérite la même foi. Art. de foi défini par le concile de Trente, puis par le concile du Vatican, Const. de Fide, chap. II. Ce n'est pas là, du reste, un dogme nouveau : la tradition a toujours été, dans l'Église, la première règle de foi. La preuve en est dans ces témoignage de saint Paul : 1 °. « Mes frères, écrit-il aux Thessaloniciens, soyez fermes et gardez les traditions que vous avez apprises, soit par nos discours, soit par notre lettre. » (II Thess., II, 15). ~ 2°. « Les enseignements que tu as reçus de moi, en présence de nombreux témoins, écrit-il à Timothée, confie les à des hommes sûrs qui soient capables d'en instruire d'autres. » (II Tim., II, 2). Au III^è` siècle, Origène répondait déjà aux hérétiques de son temps ~ : « Que les hérétiques

allèguent les Écritures, nous ne devons pas ajouter foi à leurs paroles, ni nous écarter de la tradition primitive de l'Église, ni croire autre chose que ce qui a été transmis par succession dans l'Église de Dieu. »

C'est donc une erreur de prétendre, comme les Protestants, que les Écritures seules contiennent le dépôt de la Révélation^$.

C. SES PRINCIPA UX CANAUX. La Tradition se trouve consignée: 1°. dans les symboles et les professions de foi, les définitions des conciles, les Actes des papes (bulles, encycliques, décisions des congrégations romaines authentifiées par le pape), 2°. dans les écrits des Pères de l'Église, qui sont comme des échos des croyances de leur temps, 3°. dans la pratique générale et constante de l'Église, 4°. dans la liturgie, qui contient les prières et les rites touchant le culte public et l'administration des sacrements. 5°. Elle apparait aussi dans les Actes des martyrs et dans les monuments de l'art chrétien : ~ dans les inscriptions, dans les peintures des Catacombes qui, par exemple, retracent souvent l'acte du culte eucharistique.

Remarque : ~ La Tradition, comme l'Écriture Sainte, a pour interprètes et pour organes infaillibles, soit le Pape seul, soit les Évêques réunis en Concile oecuménique, soit même les Évêques dispersés et unis au Pape. D'où il suit que le magistère, ou enseignement de l'Église, est la règle prochaine de notre foi, l'Écriture Sainte et la Tradition n'en sont que la règle éloignée ; autrement dit, chaque fidèle tient son symbole, ses croyances, immédiatement de l'Église, et médiatement, de l'Écriture et de la Tradition.

18. III. Ce qu'il faut entendre par « développement du Dogme ».

Remarque préliminaire. Le dogme, avons-nous dit (N° 16), est une vérité révélée par Dieu et proposée par l'Église à notre croyance. Il faut donc distinguer deux choses dans un dogme : la vérité elle-même, et la formule dans laquelle elle est proposée ; autrement dit, le fond et la forme. Il va de soi que les deux choses ne sont pas étroitement liées entre elles, et tout le monde admet qu'une même vérité peut être exposée de différentes manières ; mais il est clair aussi que la modification de la formule peut être telle qu'elle entrain un changement de sens.

1⁰ Erreur moderniste. D'après les modernistes, symbolistes et pragmatistes, le dogme, en tant qu'article de foi, est non seulement susceptible de variation, de développement dans sa formule, mais même de modification dans le sens qu'il faut lui attacher. D'après l'école symboliste (Loisy, Tyrrel), les dogmes ne sont que des symboles, des formules destinées à traduire le sentiment religieux qui est en nous. Or le sentiment religieux est quelque chose de subjectif, de spécial à chaque individu, et par conséquent, soumis à des transformations. D'où il suit que les formules qui expriment ces sentiments, doivent varier avec eux. D'après l'école pragmatiste⁹, les dogmes doivent être considérés comme de simples « recettes pratiques »^lo,

⁸ Il y a, en effet, des dogmes qui n'ont pas d'autres sources que la Tradition: tel est, par exemple, le dogme qu'on ne peut recevoir aucun sacrement sans avoir été régénéré par le baptême, dont la source se trouve dans la lère Apologie de S. Justin et dont on ne rencontre aucune trace dans les Écritures.

De même, beaucoup de croyances et de pratiques nous viennent de la Tradition ainsi l'Assomption de la Sainte Vierge, le signe de la Croix, l'eau bénite, la nécessité du baptême pour les enfants, l'observation du dimanche, etc.

⁹ Pragmatiste. (gr. pragma, action). Le pragmatisme, dont les principaux représentants sont : en Amérique, W. James (1842-1910), en Angleterre, F. Schiller, en France, Ed. Le Roy, en Italie, G. Papini, est un système philosophique appliqué aussi à la religion, et qui prétend fonder la vérité d'une idée ou d'une doctrine sur sa valeur pratique. « Une idée est vraie, dit W. James, parce qu'elle est utile, elle est utile parce qu'elle est vraie : ces deux propositions expriment exactement la même chose. » En tant que système, le pragmatisme s'oppose à l'intellectualisme, qui accorde à l'intellect, à la raison, une part prépondérante dans la découverte de la vérité.

comme des règles d'action, qui n'ont d'autres but que d'influer sur la vie de l'homme en vue de son salut éternel. Peu importe donc qu'ils n'aient aucune valeur de vérité, pourvu qu'ils aient une valeur de vie et qu'ils dirigent le croyant dans la voie du bien et du salut.

2¹ La doctrine catholique. Pour bien comprendre la doctrine de l'Église, il faut envisage les deux sens du mot dogme dont il a été parlé dans le Vocabulaire (No 15).

A. Si l'on considère le dogme en tant qu'article de foi, l'enseignement de l'Église tient dans les deux points suivants: ~ ~ a) La formule d'un dogme peut subir des transformations. Les formules n'ayant qu'une perfection relative, l'Église se reconnaît le droit de les préciser, de les expliciter, en un mot, de les modifier pour les améliorer et pour mettre ainsi la vérité en plus grande lumière. La formule dogmatique n'est donc pas immuable et figée ; elle comporte le progrès. b) Mais, tout variable qu'il est dans sa formule, le dogme ne peut changer de sens : il reste toujours le même quant à la substance. Le concile du Vatican (1870) a décrété, en effet, (Const. de Fide. chap. II) « qu'il faut perpétuellement retenir le sens que notre mère la Sainte Église a une fois déclaré, et que jamais, sous prétexte d'une intelligence plus profonde, il n'est permis de s'écarter de ce sens ». Sur ce second point, la thèse moderniste, symboliste ou pragmatiste, est donc en opposition flagrante avec la doctrine de l'Église, et a été justement condamnée par l'encyclique Pascendi et le décret Lamentabili (1907). N'est-ce pas absurde, du reste, de prétendre que le dogme n'est qu'un symbole, une simple « recette pratique», et que le sens qu'il faut lui attacher importe peu? Par exemple, le dogme de l'Eucharistie n'aurait-il pas une influence totalement différente sur la vie religieuse, selon que l'on croit que l'hostie est un symbole du Christ ou bien qu'elle contient vraiment le Christ lui-même ?

B. Si l'on considère le dogme en tant qu'ensemble des vérités de foi, l'enseignement de l'Église comprend également deux points: a) Aucune addition de dogme ne peut se faire par une révélation nouvelle. L'Église considère la Révélation comme terminée, et elle invoque comme preuves: 1° cette déclaration de N.S.: « Tout ce que j'ai entendu de mon Père, je vous l'ai fait connaître » (Jean, XV, 15) ; 2° cette autre parole à propos de la descente du Saint-Esprit sur les Apôtres « Quand l'Esprit de vérité sera venu, il vous guidera dans toute vérité » Jean, XVI, 13). De ces textes il ressort que les Apôtres ont reçu le dépôt complet de la Révélation^". Des révélations postérieures ont pu être faites pour l'instruction et l'édification de quelques âmes, mais elles n'appartiennent pas à la Révélation chrétienne générale : d'où leur nom de révélations privées afin de les distinguer de la Révélation publique adressée à tout le genre humain. Quand l'Église les approuve, elle n'entend pas les assimiler aux dogmes, elle veut simplement affirmer qu'elles n'ont rien d'opposé à la foi catholique, à la morale, ou à la discipline chrétienne.

b) Mais si la Révélation est immuable, la connaissance que nous pouvons en avoir, est, au contraire, susceptible de progrès. Jésus-Christ a chargé son Église d'enseigner aux fidèles de tous les temps les vérités révélées et de les défendre contre les attaques des adversaires. Une telle mission ne se comprendrait pas sans quelque développement dans l'exposition de la doctrine révélée. Les dogmes ne sont donc pas des vérités nouvellement révélées, mais nouvellement proposées par l'Église à notre croyance. Par exemple, l'Immaculée Conception

10 Ed. Le Roy, Dogme et critique.

11 Quand ou dit que la Révélation est complète et immuable, cela ne signifie pas qu'elle contienne la vérité sur tous les sujets. Elle ne traite pas les questions scientifiques; même dans l'ordre surnaturel, elle ne donne que la part de vérité qu'il nous est indispensable de connaître pour poursuivre notre destinée. Jusqu'au jour où « nous verrons Dieu face à face, nous ne connaissons qu'en partie » (I Cor., XIII, 12).

et l'Infaillibilité pontificale, qui ont été proclamées au siècle dernier « articles de foi», se trouvaient en germe dans la Sainte Écriture et la Tradition, et l'Église, en définissant ces vérités, n'a fait que tirer les deux dogmes du sein de la Révélation. En résumé, lorsque de nouveaux dogmes ont été, au cours des siècles, inscrits dans les symboles de foi, l'Église les a toujours puisé à une double source : l'Écriture Sainte et la Tradition, où ils étaient contenus en termes soit implicites, soit explicites.

19. IV. Les Symboles de foi.

1⁰ Définition. Un symbole de foi est un bref formulaire qui contient les principales vérités de foi et que l'Église propose à ses fidèles comme moyen de professer leur croyance.

2⁰ Utilité. ~ La définition du symbole en fait ressortir l'utilité. En présentant dans une formule brève et concise les points essentiels de la Religion, le symbole est : a) pour ceux qui enseignent, la meilleure garantie de la conservation et de la propagation inaltérable de la même règle de foi. b) Pour ceux qui sont enseignés, il est un excellent moyen de fixer dans la mémoire les dogmes les plus importants, grâce à la brièveté et à la simplicité de la formule. c) Il offre, de plus, l'avantage de permettre aux fidèles de pouvoir se reconnaître entre eux, de se distinguer des autres religions et de se prémunir plus aisément contre les hérésies.

20. V. Les trois principaux Symboles. Leur origine.

L'Église compte trois Symboles principaux : le Symbole des Apôtres, le Symbole de Nicée Constantinople et le Symbole de saint Athanase.

~ A. Symbole des Apôtres. Il n'est pas possible d'établir d'une manière certaine l'origine du plus ancien des Symboles. a) Une vieille opinion, longtemps admise, regardait les Apôtres comme les auteurs, tant du fond que de la forme, du symbole qui porte leur nom. D'après le prêtre Rufin, « ils auraient, avant de se séparer, rédigé en commun une règle pour leur futur enseignement afin de ne pas exposer une croyance différente à ceux qu'ils appelleraient à la foi du Christ », et ils auraient fixé dans ce symbole le thème unique de leur prédication. Saint Bonaventure va même plus loin, et prétend que chaque apôtre est l'auteur d'un article.

b) Les critiques modernes rejettent généralement cette opinion. Ils sont d'avis que le Symbole, tout en étant d'origine apostolique, quant au fond, n'a pas reçu d'eux la forme sous laquelle il nous est parvenu. Le texte du Symbole actuel, sauf quelques additions faites par la suite, remonterait à la fin du Ier ou au début du II^ème siècle. Il serait la formule que l'Église romaine faisait réciter aux catéchumènes comme profession de foi avant le baptême : formule qui aurait été adoptée par plus tard par les autres Églises d'Occident et les Églises d'Orient.

Quoi qu'il en soit, le Symbole peut être considéré comme l'œuvre des Apôtres dans ce sens qu'il représente la doctrine ou plutôt la substance des vérités qu'ils enseignaient aux catéchumènes et qu'ils exigeaient comme profession de foi avant le Baptême.

B. Symbole de Nicée Constantinople. ~ Ce symbole, qui est appelé aussi symbole des Pères, est le second en date. Il a été commencé au concile de Nicée (325), augmenté au Concile de Constantinople (381), approuvé par le concile d'Éphèse (431) et complété au IX^Ime siècle par l'addition du mot « Filioque ». Le concile de Nicée, voulant combattre l'hérésie arienne a ajouté au Symbole des Apôtres tout ce qui concerne l'affirmation de la divinité de Jésus-Christ. Plus tard, le concile de Constantinople introduisit les articles qui ont trait à la divinité du Saint-Esprit « qui procède du Père » et « qui a parlé par les prophètes » et les

Latins, depuis le IX^è" siècle, disent « qui procède du Père et du Fils ». C'est ce symbole qui est chanté ou récité à la messe après l'Évangile.

C . Symbole de saint Athanase. Ce Symbole ne se retrouve pas dans les écrits de saint Athanase, bien qu'il porte son nom. Il ne fut composé vraisemblablement qu'au VI^è` siècle, peut-être par saint Césaire, évêque d'Arles. Ce dernier ayant l'habitude de mettre en tête de ses écrits le nom d'un Père de l'Église, c'est de là que viendrait la dénomination de Symbole de saint Athanase (273). Ce Symbole expose la doctrine catholique sur la Trinité et l'Incarnation. Il fait partie de l'office de Prime du Bréviaire et il a été mis par les Anglicans dans leur « Livre de la prière commune » (Prayer book)¹²

.

1. VI. Le Symbole des Apôtres. Sa division.

Le Symbole des Apôtres, qui va servir de base à l'explication du dogme, comprend douze articles et se divise en trois parties. a) La première traite de Dieu le Père et de l'œuvre de la création ; b) la seconde, du Fils et de la Rédemption ; c) la troisième, du Saint-Esprit. Les articles qui suivent, sur l'Église et la Communion des Saints, ainsi que sur le salut (rémission des péchés) et la vie future, se rattachent à l'article du Saint-Esprit et en sont comme le développement, puisqu'ils expriment les dons surnaturels d'inspiration et de sanctification qui sont regardés comme son oeuvre.

22. VII. Les Vérités contenues dans le Symbole des Apôtres.

Tout symbole est un abrégé (N° 15). Il ne faut donc pas s'attendre à trouver dans le Symbole des Apôtres toutes les vérités de foi. Il ne renferme que les dogmes principaux : encore certains n'y figurent-ils pas ; par exemple, la présence réelle de Notre-Seigneur dans l'Eucharistie. Que d'autre part, il ne puisse les contenir tous, cela découle de ce qui a été dit précédemment du progrès que peut réaliser l'Église dans la connaissance et la proposition des dogmes. Avec le temps et à l'occasion des hérésies naissantes, ou des controverses entre théologiens catholiques, ou encore par suite d'un examen plus approfondi de certaines questions, les deux sources de la Révélation ont été plus étudiées et, par le fait, mieux connues. En tout cas, les nouveaux dogmes, comme l'Immaculée Conception et l'Infaillibilité pontificale, s'ils ne figurent pas dans le Symbole, peuvent être compris dans l'article IXème, car, en professant que « l'on croit en la Sainte Église catholique» l'on sous-entend qu'on a foi en tout son enseignement.

3. VIII. Les Mystères devant la raison.

Avant d'entreprendre l'exposé du Symbole des Apôtres, il y a une question préliminaire à résoudre. La révélation des mystères qui y sont contenus, est-elle possible et ne contredit-elle pas la raison ?

12 Outre ces trois symboles, l'on peut citer encore: a) La profession de foi du Pape Léon IX (XI^ème siècle) imposée aux schismatiques grecs qui voulaient rentrer dans l'Église catholique. ^l~C~ette profession sert encore aujourd'hui aux évêques qui vont recevoir la consécration épiscopale b) la profession de foi de Pie IV (XVI^è' siècle), rédigée à la suite des décrets du Concile de Trente, complétée après le Concile du Vatican et récemment par Pie X qui y a ajouté la condamnation des erreurs modernistes. Elle est exigée actuellement de tous ceux qui sont appelés à une charge ou à une dignité ecclésiastique.

On peut distinguer trois sortes de mystères. Il y a : 1 °. les mystères de l'ordre naturel. Très nombreuses sont les vérités et les lois scientifiques dont nous connaissons l'existence, mais dont nous ignorons totalement, ou presque, l'essence. Qu'est-ce que la germination, par exemple, ~ quelle est la nature de la vie végétative, de la vie animale ? Qu'est-ce que l'électricité, l'attraction ? Comment se fait l'union substantielle de l'âme avec le corps ? etc. « Quelque loin que la science pousse ses conquêtes, son domaine sera toujours limité ; c'est tout le long de ses frontières que flotte le mystère ; et plus ces frontières seront éloignées, plus elles seront étendues. » (H. Poincaré). ~ 2°. Les mystères théologiques improprement dits : vérités dont nous ne pouvons découvrir l'existence, mais que notre intelligence peut comprendre, lorsqu'elles nous sont révélées. De ce nombre sont la chute originelle, la nécessité de la Rédemption, l'institution et l'infaillibilité de l'Église. ~ 3° Les mystères théologiques proprement dits : vérités qui surpassent l'intelligence humaine, au point que cette dernière est incapable non seulement d'en soupçonner l'existence, mais même d'en comprendre la nature et la raison intrinsèque, alors qu'elles lui sont révélées ; par exemple, le mystère de la Trinité, celui de l'Incarnation et celui de la transsubstantiation.

Thèse. ~ La révélation des mystères proprement dits est possible et ne répugne pas à la raison, ni de la part de Dieu ni de la part de l'homme.

~

A. DE LA PART DE DIEU. Dieu ne connaît-il pas une infinité de choses que nous ignorons ?Si nous admettons, et comment ne pas l'admettre, qu'il y a dans l'ordre naturel une foule de mystères scientifiques, a fortiori nous devons croire qu'il y a des vérités dans l'ordre sur-naturel très claires pour Dieu, bien que inintelligibles pour nous. Que de mystères il y a dans la vie pour l'ignorant ! Or l'abîme est bien plus grand entre Dieu et l'homme qu'entre le savant et l'ignorant. Mais si la science de Dieu est infinie, qui l'empêche de nous en communiquer des parcelles, tout aussi bien que le maître qui communique son savoir à ses élèves ?

B. DE LA PART DE L HOMME. L'homme peut-il, sans abdication de sa raison, adhérer aux mystères proprement dits ; en d'autres termes, les mystères sont-ils absurdes ? À cette question Pascal répondait déjà que « les mystères sont au-dessus de la raison mais qu'ils ne sont pas contre.» Dire que Dieu est une substance unique qui subsiste en trois personnes n'est pas formuler une proposition contradictoire, comme si nous disions que un égale trois. Dieu est un sous un rapport et triple sous un autre. Comment cela peut-il se faire ? Nous l'ignorons, mais nous devons croire qu'il en est ainsi, parce que Dieu nous l'a révélé.

Les mystères étant inaccessibles à la raison, nous pouvons nous demander pourquoi Dieu les a révélés. Il est possible de trouver dans la révélation des mystères un double but. a) Au point de vue intellectuel, les mystères ont été le principe des études théologiques les plus relevées sur la nature de Dieu, sur les rapports de Dieu avec ses créatures, sur les immenses bienfaits de l'Incarnation et de la Rédemption et ont ainsi enrichi le domaine des connaissances de l'esprit humain. b) Au point de vue moral, ils nous fournissent l'occasion d'exercer plusieurs vertus: ~ la foi et l'humilité, en nous rappelant notre dépendance et en mettant notre obéissance à l'épreuve, puisqu'ils nous forcent à soumettre notre raison et à nous incliner devant l'incompréhensible, sur la seule autorité de la Parole divine. Ils sont, en outre, les facteurs les plus précieux des vertus d'espérance et de charité en tournant notre coeur vers les biens éternels et en l'unissant à Dieu.

Conclusion pratique.

1 ° Puisque le Symbole des Apôtres contient les vérités essentielles de notre Religion, nous devons le réciter: a) avec attention, pour qu'il se grave mieux dans notre esprit, b) avec foi, c'est-à-dire non seulement du bout des lèvres, mais du fond de notre coeur, c) avec piété. Le Symbole est plus qu'une profession de foi, c'est une prière que nous adressons à Dieu pour lui faire hommage de tout notre être, pour reconnaître sa souveraineté et le remercier de ses dons.

2° Incliner notre raison devant les obscurités des mystères.

LECTURES. 1 ° La foi d'Abraham qui, sur l'ordre de Dieu, quitte son pays et sa famille (Genèse, XII), 2° La foi du Centenier (Mat., VIII). Abraham et le Centenier nous apprennent comment nous devons accepter la révélation et croire à la parole divine.

QUESTIONNAIRE.

1 ° ~ Qu'est-ce qu'un dogme ? Quelles sont les deux conditions requises pour un dogme ? Quel est l'objet du dogme ? Y a-t-il des vérités que nous devons croire et qui ne sont pas des dogmes ?

2° Quelles sont les sources du dogme ? Qu'est-ce que l'Écriture Sainte ? ~ Qu'est-ce que l'inspiration ? Dieu est-il l'auteur de l'Écriture Sainte ? Qu'entendez-vous par là ? L'inspiration se confond-elle avec la révélation ? Quelles sont les limites de l'inspiration ? Qu'entendez-vous par canon de l'Écriture Sainte ? Que comprend-il ? Quels sont les divers sens de la Bible ? ~ Qu'est ce que la tradition ? Quels en sont les caractères ? Quels en sont les principaux canaux ? Quels sont les interprètes de l'Écriture Sainte et de la Tradition ?

3° Qu'est-ce que le dogme, d'après les modernistes ? Quelle est la doctrine catholique sur le développement du dogme ? Admet-elle que le sens d'un dogme peut changer ? Le dogme catholique, en tant qu'ensemble des vérités de foi, peut-il se développer ? Les Apôtres ont-ils reçu le dépôt complet de la Révélation ? À quoi servent les révélations privées ? La connaissance que nous avons de la Révélation est-elle susceptible de progrès ?

4° Qu'est-ce qu'un Symbole de foi ? Quelle en est l'utilité ?

~

5° Combien de symboles connaissez-vous ? Quelle est leur origine ?

~

6° Comment peut-on diviser le Symbole des Apôtres ?

~

7° Quelles sont les vérités contenues dans le Symbole des Apôtres ? Contient-il tous les dogmes ?

~

8° Combien y a-t-il de sortes de mystères. Les mystères proprement dits sont-ils en opposition avec la raison ? Pourquoi Dieu les a-t-il révélés ?

DEVOIRS ECRITS. 1 ° Dire ce que vous savez sur le Symbole des Apôtres. 2° Quelle différence y a-t-il entre les mystères de la Religion et ceux de la nature ? Qui nous a fait connaître les premiers ? Et les seconds ? 3° Expliquer, en les rapprochant et en les comparant, les mots: Révélation, Écriture Sainte, Tradition, Dogme.

4^è-^Q LEÇON
l^e' Article du Symbole : existence de Dieu.

a Je crois en Dieu le Père tout puissant Créateur du ciel et de la terre. »

1⁰ Adversaires du dogme

a) Les indifférents ou les athées pratiques

b) Les positivistes

c) Les matérialistes ou athées théoriques

2⁰ Erreurs sur la manière de démontrer Dieu

a) Ontologisme

b) Fidéisme

c) Traditionalisme

d) Criticisme

e) Modernisme

3⁰ Preuves de l'existence de Dieu

A) Révélation

a) Écriture sainte

b) Tradition

1) Pères de l'Église

2) Symboles

3) Définition du Concile du Vatican

B) Raison

a) preuves physiques

1) Existence du monde

2) Mouvement

3) Ordre du monde

b) preuves morales

1) Loi morale

2) Consentement universel

c) preuves tirées de la réfutation des adversaires

4. Mots.

Je crois. Deux sens: ~ a) Dans le langage courant, le mot «croire» implique, un doute. Exemple: Je crois qu'il fera beau demain, veut dire : il me semble bien qu'il fera beau, mais je n'en suis pas tout à fait certain. b) Dans le Symbole des Apôtres, « Je crois» signifie: je suis absolument certain qu'il y a un Dieu et je ne crains pas de me tromper en affirmant son existence.

~

Dieu : Être infiniment parfait (V. leçon suivante), créateur du ciel et de la terre (V. leçon VII), et souverain Seigneur de toutes choses. Le Seigneur est un Maître. Dieu est « Souverain

Seigneur », c'est-à-dire qu'il est le Maître au-dessus de tous les autres maîtres, qu'il commande à tous et que toutes les créatures doivent lui obéir.

LES NOMS DE DIEU DANS L'ANCIEN TESTAMENT. a) Elohim, qui est un pluriel de majesté et signifie « tout-puissant». Ce nom est tantôt appliqué au vrai Dieu, tantôt aux dieux étrangers. b) Jéhovah ou Jahveh, c'est-à-dire l'être par excellence, celui qui a la plénitude de l'être et qui crée. Les Juifs avaient un tel respect pour ce nom qu'ils ne le prononçaient jamais et le remplaçaient par les mots « Elohim » ou « Adonaï » c) Adonaï, le souverain Maître qui gouverne le monde. ~ d) Sabaoth ou Dieu des armées, Celui qui est à la tête des armées et donne la victoire à qui il veut.

La RAISON appelle Dieu : a) l'être nécessaire, celui qui ne peut pas ne pas être, ni être autrement qu'il n'est. Les créatures, au contraire, qui auraient pu ne pas être ou être autrement, sont des êtres contingents ; ~ b) la cause première, celle qui a produit toutes les causes secondes. On entend par causes secondes tout ce qui a été créé, tout ce qui doit son existence à la cause première, c'est-à-dire l'univers et tous les êtres qui le composent; c) le premier moteur.

Athée (du grec « a » privatif et « theos » : ~ dieu = sans dieu). Celui qui ne croit pas à l'existence de Dieu.

Raison. Faculté par laquelle l'homme pense et juge. À l'aide de sa raison, l'homme parvient à découvrir certaines vérités. Mais il y a des vérités qui dépassent ses forces et qu'il ne connaît que parce que Dieu les lui a révélées.

DÉVELOPPEMENT 5. I. objet du 1^" Article du Symbole.

Le ^1" Article du Symbole: « Je crois en Dieu le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre », répond aux trois questions suivantes: 1 ° Dieu existe-t-il ? 2° Quelle est sa nature ? 3° Agit-il au dehors et quelle est son oeuvre ? Il sera donc traité dans cette leçon de l'existence de Dieu. Dans la Sème leçon, nous étudierons les attributs de Dieu, et dans la 6ème, sa vie intime (mystère de la Sainte Trinité). Avec la 7ème, nous aborderons l'œuvre de Dieu : la création des Anges, et avec la Sème, la création terrestre et spécialement la création de l'homme.

26. II. Les Adversaires du dogme de l'existence de Dieu.

Les adversaires du dogme de l'existence de Dieu peuvent se diviser en trois classes : il y a: a) ceux qui ne veulent pas s'occuper de la question : ce sont les indifférents. Ils suivent à la lettre le conseil de Littré : « Pourquoi-vous obstinez-vous à vous enquérir d'où vous venez et où vous allez, s'il y a un Créateur intelligent et bon. Ces problèmes sont une maladie ; le meilleur moyen de s'en guérir, c'est de ne pas ~~ y penser. » Malheureusement, comme dit Brunetière, il est impossible pour « tout homme qui pense » de ne jamais se poser la question. À cette première école qui s'appelle l'indifférentisme, l'on pourrait rattacher l'athéisme pratique qui consiste à vivre comme si l'on ne croyait pas en Dieu.

b) Il y a, en second lieu, ceux qui prétendent que la question est insoluble : ~ ce sont les positivistes, qui ont pour chef Auguste Comte (mort en 1857) et Littré (mort en 1883), et les agnostiques, qui, sous un autre nom, professent à peu près la même doctrine : « Le problème de la cause dernière, dit l'Anglais Huxley, me paraît définitivement hors de l'étendue de mes pauvres facultés.» D'après ces deux systèmes, il n'y a de vérités que celles qui s'appuient sur des faits dont on peut contrôler l'existence. L'expérience est l'unique source de la connaissance, et la science a justement pour objet la vérification de ces faits et la

détermination de leurs lois ; tout ce qui ne peut pas être vérifié appartient à la fiction ; d'où il faut conclure que Dieu est du domaine de l'inconnaissable ; « L'infini est comme un océan qui vient battre nos rives, mais nous n'avons ni barques ni voiles pour l'explorer. » Littré.

c) La troisième classe d'adversaires est formée par les matérialistes qui font profession d'athéisme. L'athée matérialiste ne dit plus, comme le positiviste : « Il peut se faire que Dieu existe, mais il est impossible de le démontrer. » Il sort de cette neutralité et affirme que Dieu n'existe pas. S'appuyant, lui aussi, sur le principe qu'il n'y a de vrai que les sciences expérimentales, il ne reconnaît que l'existence de la matière et il prétend qu'elle suffit à tout expliquer. Il établit alors comme conclusions que la matière est éternelle, que la force et le mouvement lui sont essentiels et incréés comme elle, que les lois de la nature qui gouvernent le monde sont immuables et il n'est pas besoin, par conséquent, de recourir à une cause intelligente et libre pour expliquer la création et le gouvernement du monde.

La première et la meilleure réfutation de ces théories de l'athéisme, c'est l'exposition des preuves de l'existence de Dieu.

27. III. Les erreurs sur la démontrabilité de l'existence de Dieu.

Au point de vue catholique, il y a, comme nous le verrons tout à l'heure, deux façons de démontrer l'existence de Dieu. Les preuves nous viennent d'une double source : ~ a) de la Révélation, et b) de la raison. L'on n'a donc pas le droit de rejeter l'une de ces deux sources ni même d'exalter l'une au détriment de l'autre. Parmi les erreurs principales qui ont été commises sur ce point, citons :

~

LL'ONTOLOGISME, système de Malebranche qui regarde l'idée de Dieu comme une idée innée, l'essence divine étant perçue par nous, non pas d'une manière absolue, mais comme le principe de toutes les choses qui existent. Cette opinion fut condamnée en 1861 par un décret du Saint-Office.

2.Le FIDÉISME, pour qui la Révélation est le seul moyen de connaître Dieu: erreur condamnée en 1840 et en 1870 par le Concile du Vatican.

3.Le TRADITIONALISME (J. De Maistre, De Bonald, De Lamennais), qui affirme également l'impuissance de la raison à découvrir les vérités religieuses et morales. D'après les traditionalistes, ces vérités ont été révélées au premier homme et nous ont été transmises par la Tradition.

4.Le CRITICISME, théorie inventée par Kant (mort en 1804), qui proclame que la raison pure ne peut atteindre la réalité des choses. Il n'y a, d'après ce philosophe, aucune vérité objective, il n'y a que des vérités subjectives ; en d'autres termes, nous pouvons bien savoir ce qui est dans notre pensée mais il nous est impossible d'affirmer que les choses existent telles que nous le croyons. Système très dangereux qui aboutit au doute et à la négation de toute certitude. Il est vrai que Kant, pour sauvegarder la vérité objective de l'existence de Dieu, recourt à une distinction ingénieuse mais trop subtile et sans fondement entre la raison pure et la raison pratique, et qu'au moyen de cette dernière il rétablit l'existence de la loi morale, et, par celle-ci, l'existence d'un législateur qui est Dieu.

5. Le MODERNISME ¹³, doctrine qui découle directement du criticisme de Kant. De nombreux catholiques en France, en Angleterre, en Italie, et en Allemagne, imbus des théories du philosophe allemand, estimant avec lui que la raison pure ne peut démontrer l'existence de Dieu, pas même par le moyen des créatures, proclamèrent que Dieu n'était pas objet de la science. D'après eux, le sentiment est l'unique fondement de la croyance. Il suffit de descendre au fond de nous-mêmes pour trouver Dieu et pour en faire comme « l'expérience individuelle ». C'est donc dans la conscience ou plutôt la subconscience, comme ils disent, que nous avons l'intuition de Dieu et du divin. Certes, il peut se faire que des âmes privilégiées, aidées de la grâce, sentent expérimentalement la présence divine, mais ce ne peut être là un moyen infaillible et général d'arriver à la connaissance de Dieu. Cette doctrine a été condamnée par la Congrégation du Saint-Office le 3 juillet 1907 (Décret Lamentabili) et par Pie X le 8 septembre 1907 (Encyclique Pascendi).

8. IV. Les preuves de l'existence de Dieu.

L'existence de Dieu se démontre par une double voie : par la Révélation et par la raison. Art. de foi, concile du Vatican.

A.Preuves fournies par la Révélation.

a) ÉCRITURE SAINTE. En nous apprenant que Jahweh s'est souvent manifesté aux hommes, la Bible nous révèle à la fois l'existence et la nature de Dieu.

1. Dans l'Ancien Testament, les livres de Moïse (Pentateuque) nous montrent Dieu comme le Créateur et souverain Seigneur de toutes choses, à qui seul est dû le culte d'adoration dont le rite principal est le sacrifice , comme le Législateur, qui apparut à Moïse sur le mont Sinaï et lui remit les Tables de la Loi où était inscrit le Décalogue contenant les points essentiels de la Loi morale. Avec les prophètes, se dégage encore mieux la notion du vrai Dieu : Sa toute-puissance, son éternité, son universelle royauté, sa miséricorde, sa bonté paternelle. Les prophètes réagissent contre les tendances particularistes des Juifs qui les poussaient à faire de Jahweh un Dieu national ; ils réagissent surtout contre leur culte et leurs pratiques de piété, où les rites extérieurs tenaient trop de place au détriment de la justice et de la sainteté intérieures. Les livres sapientiaux insistent sur les perfections infinies de Dieu, sur sa présence en tous lieux.

2. Dans le Nouveau Testament, « Dieu nous a parlé par son Fils » (Héb. I, 2). Jésus a été le grand révélateur de la divinité et de ses attributs. Plus que les prophètes, il s'est élevé contre le particularisme juif, en affirmant que Dieu est le Père de tous les hommes, qu'il veut le salut de tous. (Mat., XVIIII, 14, XXII, 10 ; Luc, XIV, 23), en montrant la bonté divine s'étendant à tous les êtres de la création, voire aux plus infimes, mais réservant surtout sa sollicitude aux hommes (Mat., VI, 26-32; Luc, XII, 24-30).

b) TRADITION. 1. Les Pères de l'Église et les scolastiques ont prouvé l'existence de Dieu tant par les textes de l'Écriture Sainte que par les lumières de la raison. 2. L'existence de Dieu est la première vérité énoncée par les différents symboles. 3. Ce dogme a été défini par le IV^' Concile de Latran contre les Albigeois et autres hérétiques et par le concile du Vatican, qui

13 Le modernisme est comme le nom générique d'une foule de théories condamnées par Pie X, dont les principales sont : le sentimentalisme, le néo-criticisme, le pragmatisme et l'immanentisme, et dont l'idée commune est de nier le pouvoir de la raison. Il est vrai que, d'après ces différents systèmes, la raison devient inutile pour remonter à Dieu, puisque Dieu descend à nous et fait sentir sa présence et son action au fond de notre être. V. Encyclique Pascendi.

déclare Sess. III, chap.l «La sainte Église catholique croit et professe qu'il y a un seul Dieu, vrai et vivant, Créateur et Seigneur du ciel et de la terre. »

B. Preuves de l'existence de Dieu par la raison.

L'existence de Dieu peut être connue avec certitude par la raison. Cet art. de foi, condamnant les opinions dont il a été question dans le N° précédent, a été défini par le Concile du Vatican, qui déclare sess. III, chap. 2, can. 1 : « Si quelqu'un dit que le Dieu unique et véritable, notre Créateur et Maître, ne peut pas être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine, au moyen des choses qui ont été créées, qu'il soit anathème. » Dans son Motu proprio du 1 ` septembre 1910, Pie X est plus explicite encore : « Dieu, dit-il, peut être connu, et par conséquent aussi démontré avec certitude par la lumière naturelle de la raison au moyen des choses qui ont été faites, c'est-à-dire par les ouvrages visibles de la création, comme la cause par ses effets. »

Le dogme a son fondement dans l'Écriture et la Tradition. Voici quelques textes de la Sainte Écriture : «Insensés par nature, est-il dit dans la Sagesse (XIII, 1), tous les hommes qui ont ignoré Dieu, et qui n'ont pas su, parles biens visibles, s'élever à la connaissance de Celui qui est. » « L'insensé dit dans son coeur : il n y a point de Dieu. » (Ps., XIII, 1). Et saint Paul déclare que : « Les perfections invisibles de Dieu, son éternelle puissance et sa divinité sont, depuis la création du monde, rendues visibles à l'intelligence par le moyen de ses oeuvres. » (Rom., I, 20).

Classification des preuves de l'existence de Dieu. La division la plus ancienne et la plus classique des preuves de l'existence de Dieu est celle qui les ran ge en trois classes: les preuves physiques, les preuves morales, et les preuves métaphysiques ⁴, Nous choisirons, entre les preuves physiques et les preuves morales, les plus simples et les plus populaires, en laissant de côté les preuves métaphysiques, qui sont plus difficiles à saisir et qui paraissent d'ailleurs de moindre portée^ls

29. V. Preuves physiques de l'existence de Dieu.

Les plus connues sont celles qui sont tirées du monde tel qu'il existe, c'est-à-dire considéré: a) dans son existence, dans les éléments et les êtres qui le composent b) dans le mouvement que nous y constatons c) dans l'ordre et l'harmonie qui y règnent.

la Les philosophes modernes, s'inspirant de la classification nouvelle proposée par Kant, rejettent cette ancienne classification et distinguent ~ : a) les preuves théoriques qui nous donnent une démonstration rationnelle, et b) les preuves morales qui constituent de simples raisons de croire. Les arguments de la première catégorie se subdivisent à leur tour en deux espèces : en preuves a priori, lorsque la pensée développe une idée qu'elle trouve en elle-même (par exemple la preuve ontologique) et en preuves a posteriori, lorsqu'elle part de la constatation d'un fait (preuve cosmologique ou tirée de l'existence et de la contingence du monde).

is La plus célèbre de ces preuves est la preuve ontologique exposée par saint Anselme, reprise par Descartes, Malebranche, Bossuet et Fénelon. Elle peut se formuler ainsi ~ : L'existence est une perfection. Or. nous avons l'idée d'un être parfait que nous appelons Dieu. Donc, Dieu existe. Cette preuve qui renferme un paralogisme, c'est-à-dire un raisonnement faux, puisqu'on passe de l'être pensé à l'être réel, a été justement battue en brèche par Kant qui n'a fait, en somme, que rééditer les critiques de saint Thomas.

1¹ Preuve tirée de l'existence du monde¹⁶. ~ Les causes secondes (Voir vocabulaire) supposent une cause première, de même que les êtres contingents supposent un être nécessaire. Or le monde est composé de causes secondes et d'êtres contingents. Donc il suppose une cause première et un être nécessaire.

A. Il semble assez incontestable que les causes secondes supposent une cause première. Du moment, en effet, que les causes sont subordonnées et qu'elles sont incapables par elles-mêmes de produire leur existence elles supposent nécessairement une cause première. Il serait absurde de prétendre qu'elles s'expliquent les unes par les autres, que le fils s'explique par le père, le père par l'aïeul, et ainsi de suite jusqu'à l'infini. Car quand bien même on pourrait admettre une série infinie de causes secondes, ce n'est pas le nombre de semblables causes qui en changerait la nature. On a beau supposer une multitude infinie d'aveugles, on n'obtient pas pour cela un homme qui voit. Les causes secondes ne s'expliquent donc que par une cause première.

Le raisonnement reste le même si l'on considère les êtres non plus comme causes secondes mais comme êtres contingents. Du fait qu'ils n'ont pas par eux-mêmes la raison de leur existence, les êtres contingents exigent un être nécessaire qui soit leur raison d'être.

~

B. Que le monde soit composé de causes secondes et d'êtres contingents, il est facile de le prouver. Soit dans son ensemble, soit dans ses parties, le monde est un assemblage de choses éphémères dont notre esprit conçoit très bien la non-existence. La matière brute, les minéraux que nous avons sous les yeux, les êtres vivants dont nous faisons partie, n'existent pas par eux-mêmes. Encore moins peut-on concevoir leur existence comme nécessaire. La science n'est-elle pas là d'ailleurs pour nous attester que les végétaux et les animaux n'ont pas toujours existé et que l'homme est d'origine relativement récente. « Or si chacune des parties de l'univers n'existe pas nécessairement, dit Clarke, le tout ne peut exister nécessairement. »

Donc le monde suppose une cause première et un être nécessaire qui lui ait donné l'existence. Cette cause première, cet être nécessaire, c'est Dieu.

2⁰ Preuve tirée du mouvement du monde. Les moteurs seconds, c'est-à-dire ceux qui n'ont pas en soi la raison d'être de leur mouvement, supposent un premier moteur. Or le monde est animé d'un mouvement qu'il n'a pu se donner lui-même. Donc il appelle un premier moteur.

A.II est clair que, pour les moteurs seconds comme pour les causes premières, on ne peut invoquer une série infinie de moteurs qui se seraient communiqué le mouvement les uns aux autres. Si chacun est impuissant à se donner le mouvement dont il est animé, nécessairement il faut admettre un premier moteur.

B. Qu'il y ait du mouvement dans le monde, c'est un fait que nos sens nous attestent à chaque instant. D'autre part, c'est un principe admis par la science que la matière, que les êtres inorganiques, sont inertes et ne peuvent par eux-mêmes ni acquérir ni modifier leur

16 Cette première preuve, que nous exposons parmi les preuves physiques, peut aussi bien être classée parmi les preuves métaphysiques puisqu'elle s'appuie sur une idée métaphysique ~ : la contingence du monde.

mouvement. À supposer même que le monde soit en mouvement de toute éternité, ce qui est en contradiction avec l'hypothèse de Laplace qui tient pour certain que le mouvement du monde a commencé, il faudrait encore admettre un premier moteur qui lui aurait donné le mouvement. Aucun être ne pouvant se donner ce qu'il n'a pas, il s'ensuit que tout être inerte par nature et qui est en mouvement, a dû recevoir ce mouvement d'une cause étrangère. Cette force étrangère, ce premier moteur, nous l'appelons Dieu.

3¹ Preuve tirée de l'ordre du monde, dite des causes finales^i'. Tout ordre est l'œuvre d'une cause intelligente. Or il y a dans le monde un ordre admirable. Donc l'ordre du monde suppose une cause intelligente.

A. Il découle du principe de causalité que tout plan suppose un ordonnateur et que l'ordre et l'harmonie dans l'effet attestent l'intelligence dans la cause. L'ordre est en effet l'adaptation des moyens à la fin. Pour faire marcher une montre il ne suffit pas de disposer les rouages au hasard, il faut les mettre à la place et de la manière voulues. Or ce travail requiert une certaine science chez l'ouvrier.

B. Mais est-il vrai que l'ordre règne dans le monde ? Est-il vrai qu'il y ait partout juste proportion entre les moyens et la fin ? Il suffit de jeter un coup d'oeil sur l'univers, sur l'ensemble comme sur les parties, pour voir avec quel génie et quel art il a été fait. Tout dans la nature s'harmonise. Au-dessus de nous, nous voyons les astres suivre leur cours avec une régularité inflexible: « Les cieux, dit le Psalmiste, racontent la gloire de Dieu. » (Ps., XVIII, 2). Sur la terre et dans chacun des êtres qui l'habitent, l'harmonie n'est pas moindre. Tout être a des organes parfaitement adaptés à la fin qu'il poursuit; l'oiseau a des ailes pour voler; l'homme a des yeux pour voir, des oreilles pour entendre, et l'on ne peut étudier ces différents organes sans admirer leur merveilleuse structure. Et qu'on ne dise pas que l'ordre du monde peut être le produit du hasard, car précisément le caractère des effets du hasard est de manquer d'ordre et de symétrie. « Qu'on raisonne et qu'on subtilise tant qu'on voudra, dit Fénelon, jamais on ne persuadera à un homme sensé que l'Iliade n'ait point d'autre auteur que le hasard... Pourquoi donc cet homme sensé croirait-il de l'univers, sans doute encore plus merveilleux que l'Iliade, ce que son bon sens ne lui permettra jamais de croire de ce poème ? » Cette même conclusion se retrouve dans les deux vers souvent cités de Voltaire :

~

« L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer

Que cette horloge marche et n'aitpoint d'horloger»

Qu'on ne dise pas davantage que l'ordre du monde est l'œuvre de l'évolution, car si l'évolution peut être la loi qui a présidé à la formation du monde, elle n'en saurait être la cause.

Nous pouvons donc conclure que l'ordre du monde ne peut s'expliquer sans un merveilleux artiste qui en ait disposé tous les rouages. Cet habile ouvrier, cette intelligence ordonnatrice, c'est Dieu^' .

17 Cette preuve employée par Socrate, Cicéron, Plutarque, saint Augustin, Bossuet a été longuement et éloquemment développée par Fénelon. (Traité de l'existence de Dieu, l^è' partie.)

¹⁸ Critique. La preuve des causes finales démontre l'existence d'un être intelligent, mais non d'un Dieu infini, nécessaire et créateur. Il y a, en effet, dans le monde des imperfections. Or toute oeuvre imparfaite et finie ne suppose pas nécessairement un être parfait et infini. De plus, la raison ne peut

30. VI. Preuves morales de l'existence de Dieu.

1¹ Preuve tirée de la loi morale. Il y a une loi morale à laquelle tous les hommes se sentent obligés d'obéir. Or cette loi universelle ne peut avoir d'autre cause que Dieu. Donc Dieu existe.

A. L'existence de la loi morale est hors de conteste. Il y a une règle absolue, universelle et immuable qui s'impose à notre volonté, en nous prescrivant le bien et en nous défendant le mal. Cette loi vient à notre connaissance par la voix de la conscience. Avant l'acte, la conscience nous dit si la chose est bonne ou si elle est mauvaise. Après l'acte, elle nous approuve si nous avons fait le bien, et elle nous blâme si nous avons succombé au mal. La conscience peut se tromper sur les prescriptions de la loi morale, elle peut croire qu'une chose est bien quand elle ne l'est pas et il peut arriver, selon le mot de Pascal, que ce qui est « Vérité en deçà des Pyrénées soit erreur au delà ». Il n'en est pas moins vrai qu'elle proclame de toutes façons que nous sommes obligés d'obéir à une loi qui commande en nous.

B. Il faut donc expliquer d'où vient cette loi que la conscience nous révèle. Il va de soi, en effet, que toute loi suppose un législateur, et qu'une obligation ne peut être intimée à une volonté inférieure et dépendante que par une volonté supérieure et indépendante. Or, ce législateur nous ne le trouvons ni en nous-mêmes, ni dans la société. a) En nous-mêmes. On ne peut pas être à la fois législateur et sujet. On a allégué, il est vrai, comme motifs du devoir, soit la beauté intrinsèque de la vertu ; soit sa conformité avec la nature humaine ; soit encore l'harmonie qui existe entre la vertu et le bonheur. Mais il est facile de voir que ces différents motifs sont impuissants à créer l'obligation morale. 1. Et tout d'abord la beauté intrinsèque de la vertu. Si la beauté morale d'une action suffisait à la rendre obligatoire, le devoir deviendrait d'autant plus pressant que l'action serait plus généreuse, et les actes les plus beaux comme l'héroïsme, au lieu d'être réservés à une élite, seraient une obligation imposée au commun des mortels : ce que personne n'admet. 2. Quant à la prétendue conformité du bien avec la nature humaine, il est loin d'en être ainsi. Ne savons-nous pas par expérience qu'il nous en coûte souvent pour accomplir le bien et remonter le courant qui nous entraîne au mal ? 3. Est-il vrai qu'il y ait toujours harmonie entre la vertu et le bonheur ? Non assurément. Mais même s'il en était ainsi, le bonheur pourrait être pour l'homme un mobile qui le déterminerait à faire son devoir, mais non un principe d'action, vu qu'il n'y a pour nous aucune obligation de rechercher le bonheur. b) L'obligation morale n'a pas davantage sa source dans la société: aucun homme, en effet, n'est le maître absolu de ses semblables. L'obligation morale ne s'impose-t-elle pas d'ailleurs aux chefs de la société aussi bien qu'aux sujets ? Il est donc permis de conclure que le devoir n'a pas de sens en dehors de Dieu, que Dieu seul peut être la source de l'obligation morale.

Nous pourrions ajouter que Dieu est encore nécessaire pour appliquer la juste sanction à nos actes. La sanction ne s'impose pas, il est vrai, pour fonder la loi morale, mais elle doit la compléter : l'ordre veut que la vertu soit récompensée et le vice puni. Or rien ne nous garantit la justice des sanctions terrestres. Nous ne pouvons donc trouver, en dehors de Dieu, le Rémunérateur que réclame notre conscience. Donc l'existence de la loi morale suppose Dieu et comme Législateur et comme Rémunérateur¹⁹

pas prouver que celui qui a organisé est le même que celui qui a créé. L'argument des causes fmales ne doit donc pas être présenté isolément et en dehors des autres preuves.

19 Critique. ~ La preuve tirée de la loi morale peut être attaquée dans sa majeure. En effet, la connaissance de la loi morale, de caractère absolu, universel et obligatoire, suppose, au préalable, la connaissance d'un Législateur suprême et d'un juste Rémunérateur, vu que «Dieu seul, comme dit le

2° Preuve tirée du consentement universel. ~ Cette preuve découle naturellement des précédentes. Si la raison peut démontrer l'existence d'un être supérieur, les peuples ont dû être unanimes à reconnaître une divinité. L'histoire nous témoigne, en effet, que dans tous les temps et tous les pays l'on a cru à l'existence de Dieu : « Vous pouvez trouver, dit Plutarque, des cités privées de murailles, de maisons, de lois, de monnaie, de culture des lettres ; mais un peuple sans dieux, sans prières, sans serments, sans rites religieux, sans sacrifices, nul n'en vit jamais. » Les hommes ont pu errer sur la manière de le concevoir, comme les polythéistes qui ont imaginé des divinités multiples, mais ils se sont au moins accordés sur le fait lui-même. « Aucune nation, dit Cicéron, n'est si grossière, si sauvage, qu'elle ne croie à l'existence des dieux, lors même qu'elle se trompe sur leur nature. »

D'où vient cette croyance universelle ? On ne peut en chercher le fondement dans une des causes de l'erreur. Elle ne vient: a) ni de la crainte : l'on ne craint pas un être qui a la bonté pour principal attribut ; ~ b) ni de l'ignorance, puisque cette croyance est partagée par les savants et par les ignorants ; c) ni des passions : l'existence de Dieu les gêne au contraire ; d) ni des législations humaines. Les princes ont pu se servir de la croyance pour obtenir le respect de leurs peuples, mais ils ne l'ont pas faite ; sinon, l'histoire aurait enregistré le nom de l'inventeur.

~ Il est donc permis de conclure que, si tous les peuples ont admis une divinité, c'est que cette croyance leur a été imposée par leur raison, de sorte que le consentement universel, sans être à proprement parler un nouvel argument, vient corroborer fortement la valeur des preuves qui ont été précédemment exposées, et constitue une démonstration indirecte de l'existence de Dieu.

31. VII. Preuve tirée de la réfutation de l'athéisme.

Nous voulons parler ici de l'athéisme scientifique qui, sous sa double forme de positivisme et de matérialisme, prétend ou bien que Dieu est du domaine de l'inconnaissable, ou bien qu'il n'existe pas. Les deux écoles s'appuient sur le même principe, à savoir que rien n'est vrai, que ce qui peut être vérifié par l'expérience. Elles ne diffèrent que dans leurs conclusions : tandis que la première suspend, en apparence, son jugement, l'autre ne recule pas devant la négation ; mais, en fin de compte, le positivisme aboutit toujours en pratique au même résultat, puisqu'il n'est pas possible, dans cet ordre de questions, de tenir le milieu entre l'affirmation et la négation et que la neutralité a les mêmes inconvénients que l'athéisme positif.

Le principe du positivisme et du matérialisme, que l'expérience est l'unique source de nos connaissances, est évidemment trop exclusif et faux. Il est, en effet, d'autres principes nécessaires, universels, comme le principe de causalité (tout ce qui a commencé d'exister a une cause), ou le principe de non-contradiction (il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en même temps), que la raison nous fournit et que tout esprit juste admet, bien qu'il ne soit pas toujours possible d'en faire la vérification expérimentale.

Non seulement le principe des matérialistes est faux, mais ils sont les premiers à ne pas l'appliquer. Ils admettent, par exemple, que deux lignes parallèles ne se rencontrent jamais, ou

cardinal Billot, De Deo uno, peut être l'auteur de la loi et de l'obligation morale », l'impératif catégorique intimé par la conscience n'ayant de valeur que si celle-ci commande au nom de Dieu. D'où il ressort que, si la loi morale présuppose l'existence de Dieu, elle n'y conduit pas. En un mot, l'argument pèche en ce que la majeure contient ce qui ne doit venir que dans la conclusion (V. Ami du Clergé, 10 mai 1923).

bien encore qu'un objet ne saurait être en même temps blanc et noir ; et cependant ils sont incapables de le prouver par l'expérience.

Quand les matérialistes, dans le but d'expliquer le monde, déclarent que la matière est éternelle et incréée et qu'elle a comme propriétés la force et le mouvement, où est l'expérience qui démontre la vérité de leur assertion ?

Aussi est-il permis de conclure que l'existence de Dieu apparait comme la vérité la mieux établie, tant par l'ensemble des preuves apportées par la raison que par la faiblesse des objections des adversaires.

Conclusion pratique.

1 ° « Nul ne nie Dieu, s'il n'a intérêt à ce qu'il n'existe pas. » (Saint Augustin.) « Tenez votre âme en état de désirer toujours qu'il ~~ y ait un Dieu et vous n'en douterez jamais. » (Jean-Jacques Rousseau.) «Nier Dieu c'est un aveuglement et une folie.» (V. Hugo.)

2° Plaise à Dieu que non seulement notre âme n'ait jamais de raisons de douter de Lui, mais qu'elle s'élève souvent par la prière jusqu'à son trône !

LECTURES. 1° Lire dans l'Exode (chap. 3) : Dieu dans le buisson ardent. 2° L'Arabe du désert. On demandait à un pauvre Arabe, ignorant comme beaucoup d'Arabes, comment il savait qu'il y a un Dieu. De la même façon, répondit-il, que je connais par les traces marquées sur le sable s'il y a passé un homme ou une bête.

QUESTIONNAIRE.

~

1. Quel est l'objet du 1^` Article du Symbole ?

~

2. Quels sont les adversaires du dogme de l'existence de Dieu ? Quelle différence y a-t-il entre les positivistes et les matérialistes ?

~

3. Citez les erreurs sur la démontrabilité de l'existence de Dieu. Qu'est-ce que le fidéisme ? Le traditionalisme ? Le criticisme ? Le modernisme ?

~

4. Quelles sont les preuves de l'existence de Dieu fournies par la Révélation ? La raison peut-elle démontrer l'existence de Dieu ? Comment peut-on classer ses preuves ?

5. D'où sont tirées les preuves physiques de l'existence de Dieu ? Expliquez la preuve tirée de la contingence du monde. Qu'est-ce que la preuve du premier moteur ? Exposez la preuve tirée de l'ordre du monde.

6. Qu'est-ce que les preuves morales de l'existence de Dieu ? Que prouve la loi morale que nous révèle notre conscience ? Exposez la preuve du consentement universel.

7. Que pensez-vous du principe de l'athéisme scientifique ? L'expérience est-elle vraiment l'unique source de nos connaissances ? La réfutation de l'athéisme positiviste et matérialiste n'est-elle pas une nouvelle preuve de l'existence de Dieu ?

DEVOIRS ÉCRITS. 1 ° Exposez les différentes preuves de l'existence de Dieu. 2° Dites quelle est, à votre avis, la plus convaincante et celle qui fait le plus d'impression sur votre esprit.

5^e-^Q LEÇON erfections et attributs de Dieu

1° Erreurs

a) polythéistes

b) panthéistes 2° Attributs négatifs ou métaphysiques

a) unité

b) simplicité

c) immutabilité

d) éternité

e) immensité

3¹ Attributs positifs ou moraux

a) Intelligence. Prescience divine et liberté humaine

b) Volonté toute-puissante et libre

c) Amour

4¹ Providence

a) définition

b) adversaires

c) le dogme catholique

1. Dieu dirige le monde par des lois générales

2. Il déroge à ces lois quand il le juge bon

d) Preuves du dogme :

1. Écriture Sainte

2. Raison

3. Consentement universel

e) Objections tirées de :

1. l'existence du mal a) physique, b) du mal moral

2. de l'inégale répartition des biens

32. MOTS

Perfection (latin « perf cere », faire complètement, achever). Qualité portée au plus haut degré. Etre infiniment parfait, c'est avoir toutes les qualités imaginables et dans une mesure infinie. Quand nous disons d'un ouvrage terrestre qu'il est parfait, il ne s'agit là que d'une perfection relative, car rien de ce qui a été créé n'est et ne peut être parfait.

NOTA. Les mots qui indiquent les perfections de Dieu sont expliqués dans « le développement ». Notons déjà qu'il n'est pas possible d'énumérer toutes les perfections de Dieu ; il conviendrait même de n'en nommer aucune, Dieu n'ayant qu'un attribut, celui d'infini. C'est dans ce sens que le IVème Concile de Latran. et le Concile du Vatican ont dit que « Dieu est incompréhensible ».

Attribut (du latin « attribuere », assigner). Qualité que nous assignons à Dieu. Attribut a ici le même sens que perfection.

Esprit. Etre immatériel qu'on ne peut ni voir ni toucher.

Pur esprit. L'adjectif « pur » a ici le sens d'un adverbe et signifie purement, uniquement Dieu et les Anges sont de purs esprits; ils sont uniquement (rien autre chose que) esprits; ils ne sont pas, comme l'homme, des esprits mêlés à un corps. La différence entre Dieu et l'Ange,

C'est que Dieu est infiniment parfait et Créateur, tandis que l'Ange, tout pur esprit qu'il est, n'est pas infini et a été créé.

Prescience (du latin «prae », avant, et « scientia», science : ~ science de l'avenir). Connaissance que Dieu a de tout ce qui doit arriver.

Providence (du latin «providere », prévoir, pourvoir). Gouvernement du monde par Dieu.

Rien n'arrive sans l'ordre ou la permission de Dieu: cela veut dire ~ que Dieu veut tout ce ~ qui est bien, et, tout en défendant le mal, il ne l'empêche pas d'arriver, il le permet pour ne pas tirer à l'homme la liberté qu'il lui a donnée.

DEVELOPPEMENT

33. I. Les Erreurs sur la Nature de Dieu. La doctrine catholique.

1⁰ Les erreurs. Il y a de nombreuses erreurs sur la manière de concevoir la nature de Dieu. Les principales sont celles ~ a) des polythéistes qui admettent plusieurs dieux ~ b) des panthéistes qui ne reconnaissent pas un Dieu personnel et qui prétendent que tout est Dieu. Pour les uns, le monde n'est pas un être distinct de Dieu : Dieu et le monde ne font qu'une seule substance. Pour d'autres, Dieu est le principe, et le monde n'est qu'une émanation de la substance divine.

2⁰ La doctrine catholique. Le concile du Vatican a condamné les erreurs des polythéistes et des panthéistes, sess. III, can. 1, 4 et 5.

Dieu est l'être infiniment parfait. Cet art. de foi, dans lequel le concile du Vatican, sess. III, ch. I, résume les attributs qu'il a énumérés précédemment, est fondé sur la Révélation et la raison.

a) D'un côté, la Sainte Écriture nous apprend que Dieu, parlant à Moïse, se définit lui-même « Celui qui est » (Ex., III, 14). D'où les théologiens ont conclu que Dieu possède la plénitude de l'Être, qu'il est l'Être nécessaire, l'Être en soi, tenant l'existence de soi et non d'un autre, propriété que les scolastiques ont nommée l'aséité, « ens ase », par opposition aux êtres créés et contingents.

b) De l'autre côté, la raison conclut que Dieu, qui est la Cause première et l'Etre nécessaire, doit être l'Etre parfait. En effet, si Dieu était imparfait, il serait limité et contingent: 1. limité, il pourrait recevoir d'un autre la perfection qui lui manque ; il ne serait plus dès lors la Cause première de tout; ~ 2. contingent, il pourrait être autrement qu'il n'est et ne serait plus par conséquent l'Etre nécessaire.

La raison qui appelle Dieu « l'Etre parfait », trouve que nous devrions nous en tenir à ces deux mots, puisque la perfection infinie ne peut se décomposer. Toutefois, comme notre esprit est incapable d'embrasser d'un seul coup d'oeil cette perfection infinie, elle l'envisage sous divers aspects, autrement dit, elle emploie une double méthode : 1. la méthode négative qui consiste à supprimer en Dieu les limites ou imperfections des créatures 2. la méthode positive ou analogique, par laquelle nous attribuons à Dieu sous une forme éminente, c'est-à-dire en les élevant à l'infini, toutes nos qualités et nos perfections. Par cette double voie, la raison obtient les attributs négatifs et les attributs positifs de Dieu.

34. II. Les Attributs négatifs de Dieu.

Les attributs négatifs ou métaphysiques, c'est-à-dire ceux qui constituent l'essence même de Dieu, sont l'unité, la simplicité, l'immutabilité, l'éternité et l'immensité. De foi, concile du Vatican.

1° Unité. Il n'y a qu'un seul Dieu, et la raison nous dit qu'il ne peut y en avoir plusieurs. Prétendre qu'il y a deux êtres infiniment parfaits serait une absurdité. Un être ne peut être infini s'il en existe un autre qui partage ses perfections ; chacun d'eux, en effet, « serait moins puissant et moins parfait que s'il était tout seul » (Fénelon).

2⁰ Simplicité. ~ Dieu est une substance tout à fait simple. « Dieu est esprit et ceux ~ qui l'adorent doivent l'adorer en esprit et en vérité », dit Jésus à la Samaritaine. (Jean, IV, 24). Il n'est pas uni à la matière, puisque le propre de la matière est d'être composée de parties, divisible et par conséquent, imparfaite. L'on objecte, il est vrai, que la Sainte Écriture suppose que Dieu est étendu, vu qu'elle lui attribue des membres, des yeux, des oreilles (Is., XXXIII, 16) et qu'elle le représente tantôt debout (Isaïe, III,13), tantôt assis (Isaïe, VI, 1), mais ce ne sont là que manières de parler, que symboles et expressions figurées.

3⁰ Immutabilité. ~ Dieu ne peut changer; car l'on ne change que pour acquérir des perfections que l'on n'a pas, ou bien pour perdre celles que l'on a. Dans les deux hypothèses, Dieu ne serait plus l'Etre nécessaire puisqu'il ne serait pas toujours le même, et il ne serait plus l'Etre parfait puisqu'il passerait d'un état plus parfait à un autre moins parfait, ou réciproquement.

4° Éternité, «Je suis l'alpha et l'oméga, le commencement et la fin, dit le Seigneur, celui qui est, qui était et qui sera.» (Apoc., 1, 8). L'éternité découle de l'immutabilité : ce qui est immuable n'a pas de succession, et par conséquent, ni commencement ni fin. Il ne faut pas, du reste, confondre l'éternité avec le temps. Tandis que le temps est composé de moments successifs, du passé, du présent et de l'avenir, l'éternité est un présent perpétuel. «En Dieu, rien n'a été, rien ne sera ; mais tout est. » (Fénelon)

5⁰ Immensité. Dieu est immense par sa science, par sa puissance et par son essence. Il est partout, non à la manière des corps qui sont limités par leur propre étendue, mais comme un esprit dont la puissance a créé toutes les substances qui n'ont de vie et d'autre que par lui « C'est en lui que nous avons la vie, le mouvement et l'être », dit saint Paul aux Athéniens. (Actes, 17, 28)

35. III. Les attributs positifs ou moraux de Dieu.

Les perfections positives sont celles que nous attribuons à Dieu en prenant comme point de départ nos facultés et en les élevant chez Dieu à un degré infini. Ces attributs sont : l'intelligence, la volonté et l'amour ; ils forment ce qu'on a appelé la personne morale et font de Dieu un être personnel, contrairement à ce que disent les panthéistes.

1 ° L'intelligence et la science de Dieu. L'intelligence de Dieu est infinie. Article de foi, concile du Vatican. Il faut donc retrancher en Dieu tous les défauts de l'intelligence humaine: l'ignorance, l'erreur, et l'incertitude. La science de Dieu est infaillible. Bien plus, elle embrasse ~ tout son objet, c'est-à-dire Dieu lui-même et ses oeuvres, d'un seul regard, par simple intuition et sans avoir recours au raisonnement. Le Créateur connaît toutes les actions et les pensées secrètes de ses créatures : « Jéhovah sonde tous les coeurs et pénètre tous les desseins et toutes les pensées. » (I Paralip., XXVIII, 9). « Nulle créature n'est cachée devant ieu mais tout est à nu et à découvert devant lui. » (Héb., IV, 13). Il connaît le passé, le

présent et le futur, même les actes futurs libres, c'est-à-dire ceux qui dépendent uniquement de la liberté de l'homme.

Objection. LA PRESCIENCE DIVINE ET LA LIBERTÉ HUMAINE. Étant donné que la science de Dieu est infinie et comprend aussi bien les choses de l'avenir que celles du passé, il faut conclure que tout ce que Dieu prévoit arrive nécessairement, sinon sa science serait en défaut et dès lors ne serait plus infinie. Mais s'il en est ainsi, quelle place peut-il y avoir encore pour la liberté de l'homme ? Si Dieu prévoit que Pierre reniera son Maître, Pierre est-il encore libre de ne pas le renier ? Comment, alors, concilier la prescience divine et la liberté humaine ?

Réfutation. ~ La conciliation de la prescience divine et de la liberté humaine n'est pas évidemment sans difficulté ; mais la difficulté est cependant plus apparente que réelle. a) Il convient avant tout de s'entendre sur les mots. 1. Et d'abord le mot prescience est un terme impropre, appliqué à Dieu. Nous avons vu au N° 34, à propos de l'éternité qu'il n'y a en Dieu ni passé ni futur : d'où il suit que Dieu ne prévoit pas, il voit. « Les choses futures, dit saint Augustin, sont présentes à Dieu, c'est pourquoi on ne peut dire qu'il y ait prescience en lui, mais seulement science. »

2. Dire, d'autre part, que ce que Dieu a prévu arrive nécessairement, n'est pas une expression plus juste. Sans doute, la science de Dieu est infaillible et ce que Dieu voit de toute éternité arrivera certainement dans le temps. Mais ne nous y trompons pas. La chose arrivera: ~ ~ 1) d'une manière nécessaire s'il s'agit des êtres privés de raison et qui obéissent aux lois physiques de la nature ou aux impulsion de leur instinct ; 2) d'une manière libre s'il s'agit des êtres raisonnables.

b) Mais à supposer que le terme prescience doive être retenu pour désigner la science divine, n'est-il pas évident que le fait de prévoir un événement n'est nullement la cause de cet événement. Je vois un aveugle qui marche dans la direction d'un précipice. Je prévois qu'il va tomber dans l'abîme et se tuer. Allez-vous conclure que ma prévision a été cause de sa chute et de sa mort ?

C'est donc une sottise de dire : Dieu prévoit que je me sauverai ou que je me damnerai, donc je puis agir comme je veux, mon sort est décidé. Dieu prévoit que vous vous sauverez parce qu'il sait que vous en prendrez les moyens. Du reste, ceux qui font cette objection dans leur vie religieuse se gardent bien de tenir le même dilemme dans leur vie pratique, et ils ne pensent pas à faire le même raisonnement quand il s'agit de se soustraire à un danger, ou d'obtenir les honneurs, les richesses et les avantages de la vie.

Concluons enfin que, si l'esprit de l'homme est trop borné pour résoudre parfaitement le problème, et si les théologiens, thomistes ou molinistes, ne sauraient expliquer comment la cause première meut les causes secondes sans détruire leur liberté, ce n'est pas une raison pour prétendre que les deux termes, prescience divine et liberté humaine, sont en contradiction. Bossuet (Traité du libre arbitre) nous dirait alors qu'il nous suffit de tenir les deux bouts de la chaîne, c'est-à-dire la science de Dieu et la liberté humaine, quoique nous ne voyions pas comment, au centre, les anneaux s'enchaînent.

2° La volonté et la liberté de Dieu. La volonté divine est infiniment parfaite : de foi. Elle est toute-puissante ~ : vérité de foi, énoncée dans plusieurs symboles et affirmée par les Conciles IV de Latran et du Vatican. Mais toute-puissante qu'elle est, elle ne peut être mue que vers le bien : Dieu ne peut ni vouloir, ni faire des choses mauvaises (mal moral), il ne peut que les permettre. De foi, concile de Trente, sess. VI, can. 6.

Objection. Dieu ne peut ni vouloir ni faire le mal moral ; il ne l'empêche pas pour nous laisser la liberté et le mérite. De foi, conc. de Trente, sess. VI, can. 6.

Réponse. ~ a) Assurément, la liberté divine n'est pas de la même nature que la liberté humaine. Dieu ne peut rien faire de contraire à sa souveraine perfection, il ne peut rien vouloir qui soit contraire à sa nature, il est nécessairement tout ce qu'il est et tout ce qu'il peut être. La liberté de Dieu n'a donc pour objet que ses actes extérieurs, ceux qui sont relatifs aux créatures. Il a créé le monde et il l'a créé librement.

b) Quant à la faculté de choisir entre le bien et le mal, ce n'est qu'un des côtés de la liberté, ce n'en est que le défaut. La possibilité du mal est une imperfection du libre arbitre, une faiblesse de notre volonté. Cette sorte de liberté, évidemment Dieu ne saurait la posséder.

3¹ L'amour de Dieu. La troisième faculté de l'homme est la sensibilité : faculté imparfaite qui implique le corps et ses organes et nous rend accessibles à la souffrance et aux passions. Il est évident que si nous attribuons à Dieu cette faculté, elle est incompatible en lui avec les imperfections de notre nature. Dieu ne connaît ni la crainte, ni la tristesse, ni les autres passions. Mais Dieu est capable d'amour. Il ne peut rester indifférent à ses propres perfections et, comme elles sont infinies, il doit les aimer d'un amour infini ; il aime, en outre, le bien qui se trouve dans ses oeuvres et clans la mesure où il reflète ses propres perfections.

On cite souvent, parmi les attributs moraux la sainteté, la justice, la bonté. En fait, ils sont des attributs de la volonté divine.

36. IV. La Providence.

1⁰ Définition. ~ La Providence, c'est l'action par laquelle Dieu conserve et gouverne le monde qu'il a créé, et conduit tous les êtres à la fin qu'il s'est proposée dans sa sagesse. La Providence n'est donc pas à proprement parler un attribut de Dieu, vu qu'elle suppose la création, mais elle est l'ensemble des attributs : science, sagesse, puissance, bonté, justice, par lesquels Dieu régit l'univers.

2¹ Ses adversaires. ~ La Providence a eu comme adversaires: ~ a) dans l'antiquité, les Épicuriens et les Stoïciens. Les premiers prétendaient que Dieu ne s'occupe pas de ses créatures, et les seconds, qu'il ne prend soin que des créatures les plus élevées. b) Elle est attaquée, de nos jours, par les fatalistes, par la plupart des déistes, et le monde est gouverné par les rationalistes et par les évolutionnistes, qui croient que le monde est gouverné par des lois naturelles, sans nulle intervention divine, et qui n'admettent, dès lors, ni la possibilité des miracles, ni l'efficacité de la prière ; et par les pessimistes qui jugent que le monde tel qu'il est, est entièrement mauvais.

3⁰ Le dogme catholique. Dieu gouverne le monde par des lois générales auxquelles il se éserve de déroger quand il le juge à propos.

A) Dieu gouverne le monde par des lois générales et cela de double façon : a) Ou bien la Providence se manifeste par l'établissement de lois selon lesquelles les mêmes causes produisent invariablement et nécessairement les mêmes effets. C'est parce que le monde obéit à ces lois d'une manière inflexible que nous constatons partout dans la nature cet ordre admirable qui est un des meilleurs arguments qui nous démontrent l'existence de Dieu. b) Ou bien elle dirige les hommes, tant les individus que les nations, en les faisant aller librement vers leur destinée et en réalisant ainsi les plans que Dieu a conçus de toute éternité. Il est certain, comme nous l'avoir déjà dit, que Dieu a tout prévu et que ce qu'il a prévu arrive

infailliblement. Il s'ensuit que, de même qu'il a fixé le cours des astres, ainsi il a déterminé d'avance la marché de l'humanité. Que les hommes s'agitent suivant leurs passions et les caprices de leur volonté libre, il n'en reste pas moins vrai que Dieu les mène.. Le concours divin est donc universel. Comme il a créé tous les êtres, Dieu crée toutes les activités, de quelque nature qu'elles soient, libres ou nécessitées. Ainsi Dieu concourt à tous nos actes, sans violer pour cela notre liberté.

B) Dieu agit en dehors de l'ordre des choses, quand il le juge à propos. Les miracles, les prophéties et, en général, toutes les interventions divines qui se produisent en dehors du cours de la nature et paraissent une dérogation aux lois ordinaires qui dirigent les êtres, ne sont nullement un changement dans le plan providentiel : les exceptions, comme les lois, ont été prévues de toute éternité. On pourrait dire la même chose de la prière dont l'influence est réelle, sans toutefois amener aucune modification dans les desseins éternels de Dieu.

4⁰ Preuves du Dogme catholique. Le dogme de l'existence de la Providence, défini par le Concile du Vatican, sess. III, chap. 1, est fondé sur l'Écriture Sainte, la raison et le consentement universel.

A. SAINTE ÉCRITURE. « La Sagesse atteint avec force le monde d'une extrémité à l'autre, et, dispose tout avec douceur », est-il dit dans le livre de la Sagesse. (8, 1). Et ailleurs « Car il n y a pas d'autre Dieu que vous qui prenez soin de toutes choses. » (XII, 13).

La Providence s'occupe des grands « Par moi les rois règnent et les princes ordonnent ce qui est juste.» (Prov., VIII, 15). Elle s'étend jusqu'aux créatures les plus petites: ~ « Deux passereaux ne se vendent-ils pas un as ? (l'as chez les Hébreux valait environ six centimes). Et il n'en tombe pas un sur la terre sans la permission de votre Père. » (Mat., X, 29).

B.RAISON. L'existence de la Providence ressort des attributs de Dieu. a) De sa science qui, étant infinie, connaît la fin qui est assignée aux créatures et les moyens qui y conduisent ; b) de sa sagesse qui serait en défaut si elle ne s'inquiétait pas, après avoir créé le monde, de le conserver dans l'ordre ; c) de sa puissance qui peut exécuter tous les plans que sa sagesse a conçus ; d) de sa bonté. Il est impossible que Dieu qui a créé par bonté se désintéresse de ses créatures; e) de sa justice. La bonté ne doit pas supprimer la justice qui récompense ou punit chacun d'après ses oeuvres.

C. CONSENTEMENT UNIVERSEL. Tous les peuples qui ont des croyances religieuses, ont fait des prières à la divinité, ils se sont adressés à Dieu comme à un souverain Maître qui gouverne le monde.

37. V. Les Objections contre la Providence.

Les objections contre la Providence sont de deux sortes. Elles sont tirées : 1° de l'existence du mal, tant dans l'ordre physique que dans l'ordre moral, et 2° de l'inégale et, partant, concluent les adversaires, de l'injuste répartition des biens.

1 ° L'existence du mal dans le monde.

A. Le mal physique. Les défauts du corps, les calamités, les souffrances sont partout dans la nature. Pourquoi les cataclysmes, les ouragans, les tremblements de terre ? Pourquoi les

fléaux ? Pourquoi la guerre ? Pourquoi la douleur ? Le mal ne s'élève-t-il pas contre les attributs de Dieu, contre sa puissance, s'il n'a pu l'empêcher et contre sa bonté s'il ne l'a pas voulu ?

Réponse.

a) Remarquons d'abord que le mal physique n'est que la conséquence de l'imperfection des créatures. Les êtres créés sont nécessairement des êtres finis. Du moment donc qu'il y a création, il y a imperfection et défectuosités.

b) Tout ce que nous appelons mal ne l'est pas toujours en réalité. Ainsi il ne faut pas nommer mal les cataclysmes qui sont, d'après le mot de Lamennais : « le merveilleux et magnifique travail de la nature».

c) Le mal commence en fait avec la douleur, qu'il s'agisse de la souffrance physique ou de la souffrance morale, peu importe. Que la douleur soit une torture du corps ou de l'âme, c'est incontestable ; mais peut-on dire pour cela et, d'une manière absolue, qu'elle soit un mal ? Certainement non. 1. Car, d'un côté, au point de vue physique, elle est souvent la condition du bien : ~ ainsi la souffrance nous fait rechercher les remèdes qui guérissent les maladies, et concourt par là à la conservation de l'être. Au surplus, il ne faut pas oublier que chaque individu n'est qu'une partie bien minime de l'univers et que le bien général s'obtient par le sacrifice du bien particulier : c'est par le sang de nombreux soldats que s'achète le salut de la patrie. 2. D'un autre côté, au point de vue moral, la douleur n'est pas une fin, elle est un moyen. Elle rentre dans l'exécution du plan divin en amenant l'être qui souffre à l'expiation de ses fautes morales et à la pratique des plus héroïques vertus. Car l'homme peut toujours se mettre au-dessus de la douleur, la dominer par sa force d'âme et l'énergie de sa volonté. Il peut l'accepter comme un moyen de se grandir et comme une source de mérite et de récompense. « La tribulation, dit Montaigne, est à l'âme comme un marteau qui la frappe et qui, en la frappant, la fourbit et la dérouille. »

Voilà autant de raisons qui expliquent le mal physique et, quand bien même elles nous paraîtraient insuffisantes, nous ne devrions pas encore en conclure que Dieu n'ait pas de justes motifs d'agir ainsi.

Les explications qui précèdent nous sont fournies par la raison. La doctrine de l'Église va plus loin et dégage mieux la Providence des reproches qui lui sont faits. Elle affirme, en effet, que les maux physiques sont la suite du péché originel dont l'existence est prouvée plus loin (NO 66) et qu'ils doivent par conséquent être imputés à nos premiers parents et non à Dieu. Elle ajoute que dans l'état actuel, l'homme est ainsi amené par les misères de la vie à se détacher de ce monde qui n'est pas pour lui une « cité permanente et à chercher celle qui est à venir» (Hébr., XIII, 14) par la soumission à la volonté divine.

B. Le mal moral. Le mal physique peut venir de Dieu. Mais le mal moral est-il compatible avec le gouvernement d'un Dieu qui est la sainteté même ?

Évidemment, Dieu ne peut pas vouloir le péché ; il le permet seulement. Il le permet parce qu'il veut laisser à l'homme la liberté, et, par la liberté, l'occasion de mérites et de vertus. Que la liberté soit un bien, on ne peut le mettre en doute. Si l'homme en abuse, à qui la faute sinon à lui-même et non à Dieu ? Du reste « à proprement parler, le mal n'existe pas ; il n'existe que des êtres mauvais... Bien plus, nul n'est mauvais absolument, et dans le plus pervers il existe une impérissable racine de bien qui, au sein de la mort apparente, élabore en secret la sève destinée à ranimer un jour, sous le rayon de l'astre éternel, la pauvre plante à demi desséchée » (Lamennais).

2⁰ La répartition inégale des biens est un autre prétexte pour accuser la Providence. On objecte que l'homme de bien reçoit rarement la récompense de ses bonnes actions, qu'il est, plus que tout autre, éprouvé par le malheur tandis que le méchant n'est pas puni de ses crimes et vit souvent dans la prospérité et le bonheur.

Réponse.

a) Nous pouvons faire observer que la plainte est exagérée, car les biens, comme les maux, sont distribués par Dieu sans distinction entre les bons et les méchants. «Dieu fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons et descendre sa pluie sur les justes et les injustes.» (Mat., V, 45.) Il serait même plus vrai de dire que l'homme vertueux a une plus forte somme de bonheur ici-bas ; n'a-t-il pas la tranquillité d'âme et la satisfaction intérieure qui sont les fruits d'une bonne conscience, alors que l'impie est souvent mordu par le remords et ne goûte que des joies éphémères ? «J'ai vu l'impie au comble de la puissance. Il s'élevait comme les cèdres du Liban. J'ai passé et il n'était déjà plus. » (Ps., XXXVI, 35-36).

b) Même dans l'hypothèse, très discutable, que les biens seraient distribués par Dieu dans une plus large mesure aux méchants qu'aux bons, nous rentrerions dans le cas du mal physique dont nous avons parlé précédemment. Les biens temporels ne sont pas la fin de l'homme, ils ne sont que les moyens d'atteindre cette fin. Les revers, les misères et l'infortune doivent devenir des occasions de mérite et ils peuvent être la dette que les justes ont à payer à Dieu pour leurs fautes, de même que la prospérité des méchants est peut-être le salaire du bien qu'ils ont accompli, aussi minime qu'il puisse être. Si la vertu, d'ailleurs, était sûre de gagner infailliblement une récompense temporelle, combien seraient vertueux, plus par intérêt que par amour du bien et par obéissance aux préceptes divins !

Conclusion pratique.

1 ° Dieu est bon. Rien ne peut pousser plus à l'amour de Dieu que la considération de sa bonté. 2° Dieu est infiniment grand. Plus une chose est excellente, plus elle est digne de recherche. Le plus noble service est donc celui de Dieu. I1 vaut mieux être au service de Dieu qu'à celui des princes de la terre, car « servir Dieu, c'est régner». 3° Dieu est partout. Nous ne pouvons trouver un endroit qui nous dérobe à ses regards si nous voulons commettre le péché. 4° Dieu est infiniment juste. Il donnera à chacun selon ses actions, le Ciel aux vertueux et l'Enfer aux pécheurs. Que ces différentes pensées nous guident toujours dans le chemin du devoir !

LECTURE (Livre de Job). Job, modèle de soumission à la volonté divine. QUESTIONNAIRE.

1. Quelles sont les principales erreurs sur la manière de concevoir la nature de Dieu ?À quelles sources l'Église a-t-elle puisé sa doctrine sur la nature de Dieu ? Quelle est la double méthode employée par la raison ?

2. Qu'entendez-vous par attributs négatifs ? Quels sont les attributs négatifs de Dieu ?

3. Qu'est-ce que les attributs positifs ou moraux de Dieu ? Quels sont-ils ? Peut-on concilie la prescience divine et la liberté humaine ? Comment concevez-vous la liberté divine ?

4. Qu'est-ce que la Providence ? Quels sont les adversaires de la Providence ? Quel est le dogme catholique sur la Providence ? Comment peut-on prouver l'existence de la Providence ~~

5. Quelles objections peut-on faire contre la Providence ? Si Dieu est tout puissant et bon, comment se fait-il qu'il n'ait pas créé le monde meilleur ? Le mal moral n'est-il pas encore plus incompréhensible de la part d'un Dieu qui est la sainteté même ? Est-il admissible que les biens et les épreuves soient réparties parmi les hommes d'une manière si inégale et souvent si injuste ?

DEVOIRS ECRITS. 1 ° Dire comment vous vous représentez Dieu. 2° La prescience divine et la liberté humaine sont elles incompatibles ? ~ 3° Que pensez vous de la Providence ? Comment peut-il se faire qu'un Dieu infiniment parfait permette le péché ? Viendra-t-il un jour où la justice complète sera rétablie ?

6^e-^Q LEÇON
1" article du Symbole (suite)
De la Sainte Trinité

1¹ Définition

2¹ Le dogme catholique

a) Adversaires

b) Preuves de l'existence de la trinité ~ i. Écriture sainte ii. Tradition

1. Témoignage des martyrs

2. Témoignage des Pères de l'Église

3. Définitions et pratiques de l'Église

3¹ Relations des trois personnes

a) Le Fils procède du Père ; le Saint Esprit du Père et du Fils

b) Les attributs

c) Leurs oeuvres extérieures

4¹ Analogies et comparaisons

a) Feuille de trèfle (Saint patrice)

b) Soleil

c) Triangle

d) L'âme humaine et ses trois facultés

5⁰ Le mystère devant la raison

a) Elle n'a pas pu le découvrir

b) Elle prouve qu'il n'est pas absurde

38. Mots.

Trinité. Étymologiquement, ce mot signifie, selon les uns, « unité de trois » , un Dieu en trois personnes ; selon les autres, il veut dire simplement, « triade ».

Bien que le mystère de la Sainte Trinité ait été à la base des croyances des premières communautés chrétiennes, le mot ne se trouve ni dans le Nouveau Testament, ni dans les écrits des Pères apostoliques, ni dans le Symbole des Apôtres.

Connaitre et comprendre. Il ne faut pas confondre la signification de ces deux mots. Connaître signifie avoir l'idée, la notion d'une chose, savoir que cette chose existe, a certaines propriétés. Comprendre c'est connaître une chose à fond et dans ses détails, en savoir le comment et le pourquoi. Ainsi nous connaissons Dieu, mais nous ne le comprenons pas. Notre science n'est pas, comme on dit, compréhensive, c'est-à-dire n'embrasse pas tout son objet, parce que notre intelligence finie ne peut comprendre l'infini. Nous connaissons le mystère de la vie de Dieu : Dieu subsistant en trois Personnes, Les comparaisons et le analogies nous donnent quelque idée du mystère, mais nous ne le comprenons pas.

NOTA. Le mystère de la Sainte Trinité consistant dans le fait d'une essence, ou nature unique subsistant en trois personnes, il importe de bien déterminer le sens des mots.

Nous allons l'établir, d'après le cardinal Billot et l'abbé Tanquerey (De Deo uno et trino).

Essence. Ce par quoi une chose est ce qu'elle est et se distingue de toute autre. Ainsi, l'animalité et la raison sont les deux propriétés qui constituent l'essence humaine et distinguent l'homme de l'animal et de l'ange, qui sont privés soit de l'une, soit de l'autre.

Nature. Principe d'activité d'un être, c'est-à-dire ce qui, dans un être, est le principe, la source de ses actions et de ses passions (le mot passion s'oppose ici à action). Ainsi, chez un homme, la nature c'est à la fois, le corps et l'âme, vu qu'ils sont tous deux le principe de tout ce que l'homme fait ou souffre.

Substance (lat. sub, sous, stare, se tenir). Ce qui existe en soi, et non dans un autre. Dans les êtres créés, le mot substance se dit de ce qui subsiste par opposition aux accidents, tels que la forme, la couleur, qui peuvent varier, sans que pour cela la substance change. En Dieu, l'Etre nécessaire, il n'y a pas d'accidents. Le terme substance se confond donc avec les deux autres termes, essence et nature. Dans l'explication du mystère de la Trinité, les trois mots seront par conséquent employés équivalemment.

Personne. Substance complète, douée de raison, individuelle, autonome. Si tous les hommes ont la même nature, si tous sont doués d'un corps et d'une âme raisonnable, cette nature commune à tous existe d'une manière différente en chacun d'eux. Or ce qui fait que tel homme n'est pas tel autre homme, ce que chacun a en propre, ce qui fait son au autonomie, son moi, c'est ce qu'on appelle la personnalité, la personne.

Procéder. Venir de, tirer son origine. Il y a «procession» quand une nature immuable est communiquée tout entière, et sans division de substance, à une ou plusieurs personnes.

Spiration : Mot employé par les théologiens pour désigner la manière dont le Saint Esprit procède du Père et du Fils.

DÉVELOPPEMENT. 39. I. Le Mystère de la Sainte Trinité.

Il n'y a qu'un Dieu et il va de soi qu'il ne saurait y en avoir plusieurs. (V. No 34.) Cependant Dieu, unique quant à la nature, est trinité quant aux personnes.

La Sainte Trinité, c'est donc le mystère d'un seul Dieu en trois personnes. Plus explicitement, c'est le mystère de trois personnes distinctes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, subsistant dans une seule et unique substance, ou essence, ou nature divine, la seconde personne procédant de la première par voie de génération, et la troisième procédant à la fois de la première et de la seconde, comme d'un principe unique, par voie de spiration. De foi. Les deux parties de cette définition seront développées dans les numéros 40 et 41.

Auparavant, il convient de remarquer que le mot personne, appliqué aux personnes divines, n'a pas le même sens tout à fait que celui qui a été défini dans le vocabulaire, où il s'applique aux hommes. Tandis, en effet, que chez ces derniers, il y a autant de natures et de substances que de personnes et que le seul point commun qui existe entre eux c'est la similitude de nature, aux trois personnes divines correspond une seule et unique substance ~ : les trois personnes sont consubstantielles, donc égales, vu qu'elles sont une seule et même substance.

40. II. Le dogme de la Trinité. Adversaires. Preuves du dogme.

~

~ 1⁰ Adversaires du Dogme.

~

A.Dans les premiers siècles, les erreurs sur le dogme sont nées de la difficulté de concilie l'unité de la nature divine avec la trinité des personnes, et ont revêtu trois formes principales :

a) Pour mieux sauvegarder l'unité de nature, les uns ont conclu à l'unité de personne : ce fut l'erreur des modalistes, qui soutinrent que le Père, le Fils et le Saint-Esprit n'étaient que des modalités de la même personne, ou, si l'on veut, la même personne envisagée sous trois manifestations différentes ; comme Créateur, Dieu aurait été la personne du Père ; comme Rédempteur, il aurait été le Fils ; et comme sanctificateur, le Saint-Esprit.

b) Les autres, insistant plus sur la distinction des personnes, ont prétendu que le Père, le Fils et le Saint-Esprit étaient des êtres distincts et nullement consubstantiels. Ainsi pour Arius, le Verbe n'est pas égal au Père : il n'est pas vrai Dieu, mais une créature beaucoup plus parfaite que les autres, née la première, et dont Dieu se serait servi pour créer les autres êtres qu'il répugnait à sa grandeur de créer lui-même directement. Pour Macédonius, évêque de Constantinople, l'Esprit-Saint n'est que le ministre du Père et du Fils.

c) D'autres enfin, les Trithéistes, ont enseigné qu'il y a en Dieu trois natures et trois personnes. B.Dans les temps modernes, le dogme a été rejeté par la secte protestante des sociniens (XVI^è' siècle), et plus tard, par les Protestants libéraux tels que Harnack, par les rationalistes et par certains modernistes tels que Loisy, qui prétendent que le dogme ne se trouvait pas dans la foi des premiers chrétiens et aurait été élaboré peu à peu au cours des quatre premiers siècles.

2¹ Le dogme de la Trinité. Ses preuves. Trois personnes réellement distinctes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, subsistent en une seule et même nature divine.

Cet article de foi, énoncé implicitement, c'est-à-dire en termes équivalents, dans le Symbole des Apôtres (du début du II^è` siècle au plus tard), qui fait profession de croire en Dieu le Père ... en Jésus-Christ, son Fils unique ... et au Saint-Esprit; dans le Symbole de Nicée-Constantinople, qui affirme la divinité et la consubstantiabilité des trois personnes ; dans le Symbole de saint Athanase, qui développe les deux symboles précédents, a été formulé de nouveau par le IV^" concile de Latran (1215) dans les termes suivants : ~ « Nous croyons fermement qu'il y a un seul vrai Dieu.. Père, Fils et Saint-Esprit trois personnes, mais une seule essence, substance ou nature absolument simple » puis complété par le pape Eugène IV

avec l'approbation du concile de Florence, dans le décret d'union des Grecs (1439), où est affirmée la légitimité du Filioque.

Le dogme de la Trinité, tel qu'il est formulé plus haut et a été expliqué succinctement au n° 39, est fondé sur l'Écriture Sainte et la Tradition.

~

A. Écriture Sainte. Nous avons à rechercher s'il est possible de retrouver dans les textes du Nouveau Testament, et par conséquent dans la foi des premiers chrétiens, les deux éléments qui composent le mystère de la Sainte Trinité, à savoir : ~ a) l'existence de trois personnes distinctes et divines ; et b) leur unité de nature ou consubstantialité²⁰.

a) TROIS PERSONNES DISTINCTES ET DIVINES.

1. L'existence en Dieu de trois personnes réellement distinctes ressort de maints passages des Synoptiques, de saint Jean et de saint Paul. Voici les textes les plus significatifs où sont nommées soit deux personnes, soit les trois en même temps. Dans les Synoptiques, Jésus dit de lui-même que « seul le Père connaît le Fils et le Fils connaît le Père. » (Mat., XI, 27 ; Luc,

X, 22). Dans Saint Jean, il est dit que le Saint-Esprit « procède du Père », qu'il est « envoyé par le Fils » (Jean, XV, 26 ; XVI, 7). Non moins clairs sont les textes où apparaissent à la fois les trois personnes: 1) Au baptême de Notre Seigneur : lorsque le Christ fut baptisé (Mat., III, 16, 17), « les cieux lui furent ouverts et il vit l'Esprit de Dieu descendre sur lui sous la forme d'une colombe et, au même instant, une voix se fit entendre du haut des cieux, qui disait : "Celui-ci est mon Fils bien aimé ". » Voilà bien les trois personnes : le Père qui parle, le Fils qui est baptisé et le Saint-Esprit qui apparaît sous la forme d'une colombe. 2) Promesse du Saint-Esprit : Jésus, avant de monter au Ciel, annonce à ses Apôtres que son Père leur enverra le Saint-Esprit pour les enseigner et les fortifier dans leur foi : «Je prierai mon Père et il vous enverra un autre consolateur. » (Jean, XIV, 16, 26). Le Père qui envoie, le Fils qui prie le Père, le Saint-Esprit qui est envoyé, sont évidemment trois personnes distinctes 3) Formule du Baptême : au moment de quitter ses Apôtres, Notre-Seigneur leur transmet ses pouvoirs ; il les investit de leur mission par ces paroles : «Allez, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. » (Mat., XXVIII, 19). La même formule trinitaire revient trois fois dans les lettres de saint Paul (Eph., IV, 47 ; I Cor., XII, 47 ; II Cor., XIII, 13). Voici la dernière qui est la plus explicite : « Que la grâce de Notre-Seigneur Jésus Christ, l'amour de Dieu et la communication du Saint-Esprit soient avec vous tous ! »

2. la divinité des trois personnes se déduit non moins bien de nombreux textes scripturaires. Nous n'avons pas à prouver ici ni la divinité du Père, qui est souvent affirmée dans l'Écriture et n'est pas contestée par les hérétiques, ni la divinité du Christ qui sera établie plus loin (v. N° 95). Quant à la divinité du Saint-Esprit, elle nous est enseignée par Jésus-Christ lui-même, quand il parle d'envoyer un autre Consolateur qui apprendra aux hommes toute vérité. (Jean,

~ ²⁰ Des théologiens ont voulu voir une révélation implicite du mystère dans certains textes de l'Ancien Testament. Avant de créer l'homme, Dieu dit: ~ « Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance. » (Gen., I, 26.) Quand Adam et Ève ont désobéi, Dieu faisant allusion a leur tentative orgueilleuse de s'égaler à Lui, dit : « Voilà que l'homme est devenu l'un d'entre nous » (Gen., III, 22). Après la construction de la tour de Babel: «Allons, dit Jéhovah, et confondons, leur langage. » (Gen.,

XI, 7) Suivant les théologiens en question, le pluriel que nous trouvons dans ces textes ne serait pas un simple pluriel de majesté, mais la manière naturelle de parler d'une pluralité de personnes. Ce point de vue n'est pas susceptible de solution. Il est plus vraisemblable, au contraire, que la connaissance du mystère n'étant pour le moment et jusqu'à l'Incarnation de la seconde Personne, d'aucune utilité, Dieu ne l'ait pas révélé aux Juifs : ces derniers, en effet, qui étant déjà trop enclins à l'idolâtrie, auraient pu en tirer prétexte pour adorer plusieurs dieux.

XIV, 16,26). Comme il n'y a que Dieu qui puisse enseigner toute vérité, c'est que ce Consolateur est Dieu comme le Père et le Fils qui doivent l'envoyer. Saint Pierre reproche à Ananie d'avoir cherché à tromper l'Esprit-Saint, et l'accuse d'avoir menti non aux hommes, mais à Dieu. (Actes, V, 3,4).

b) UNITÉ DE NATURE.

« Mon Père et moi nous sommes un », dit Notre Seigneur aux Juifs. (Jean, X, 30). Et les Juifs comprirent si bien que celui qui prononçait ces paroles se disait Dieu, qu'ils prirent des pierres pour le lapider. Une autre fois, Notre Seigneur tint à peu près le même langage à ses disciples. À Philippe qui lui demandait de montrer le Père, il répondit: «Philippe, celui qui m'a vu, a vu aussi le Père. Comment peux-tu dire: a Montrez-nous le Père » ? Ne crois-tu pas que je suis le Père, et que le Père est en moi ? » (Jean, XIV ; 9, 10).

Ce que Jésus-Christ a dit de son union avec le Père, il l'a affirmé également de l'Esprit Saint. « Lorsque le Consolateur que je vous enverrai d'auprès du Père, l'Esprit de vérité, qui procède du Père, sera venu, il rendra témoignage de moi.» (Jean, XV, 26). Or celui qui procède de Dieu doit avoir la même nature que Dieu.

Conclusion. De l'examen des différents textes de la Sainte Écriture cités précédemment, il résulte que la substance du dogme de la Trinité était bien dans la foi de l'Église primitive. Les difficultés ne viendront que plus tard, lorsqu'il s'agira de traduire la croyance chrétienne en langage philosophique. Alors un double écueil devra être évité : il faudra, d'une part, bien faire ressortir la distinction des personnes tout en gardant intacte la doctrine juive du monothéisme ; et d'autre part, ne pas exagérer la distinction des trois personnes pour ne pas aboutir au trithéisme, c'est-à-dire au polythéisme.

B. Tradition. La croyance à la Sainte Trinité, remonte aux origines du christianisme :

a) TÉMOIGNAGE DES MARTYRS. C'est pour confesser leur foi dans la divinité des trois personnes et particulièrement en Notre-Seigneur que de nombreux martyrs ont subi les plus cruels supplices. Ainsi, pour ne citer qu'un exemple, saint Polycarpe, disciple de saint Jean, s'écriait eu face du bûcher allumé : «Je vous glorifie en toutes choses, Vous, ô mon Dieu, avec votre éternel et divin Fils Jésus-Christ, auquel, avec le Saint-Esprit ~ , soit honneur, maintenant et à jamais. »

b) TÉMOIGNAGE DES PÈRES DE V ÉGLISE. Nous trouvons dans les écrits d'un certain nombre de Pères les témoignages les plus précieux de la même croyance. Saint Ignace d'Antioche parle du Père, du Fils et du Saint-Esprit comme de personnes auxquelles nous devons un égal respect. Saint Irénée dit que « l'Église, dont les Apôtres ont jeté les semences jusqu'au bout de l'univers, croit en Dieu le Père tout-puissant, en Jésus-Christ son Fils, incarné pour notre salut, et au Saint-Esprit qui a parlé par les Prophètes. » Les paroles de Tertullien ne sont pas moins explicites dans leur concision : «Le Père est Dieu, le Fils est Dieu, le Saint-Esprit est Dieu, et Dieu est chacun d'eux.»

c) PRATIQUE DE L'ÉGLISE. Conformément à sa croyance, l'Église a de tout temps administré le Baptême au nom des trois personnes. Le mystère de la Sainte Trinité tient la première place dans sa liturgie. Toutes les bénédictions, toutes les prières, tous les offices en font mention, soit par l'usage du signe de croix, soit par la Doxologie : « Gloire au Père, au Fils et au Saint-Esprit. »

41. III. Relations des trois personnes divines. Leurs Attributs. Leurs oeuvres.

A. Relations des trois Personnes.

La deuxième personne procède de la première par génération : de là viennent les deux noms de Père et de Fils. Souvent, dans la Sainte Écriture, il est dit de la seconde personne qu'elle est le Fils propre : « Dieu n'a pas épargné son propre Fils » (Rom., VIII, 32), le Fils unique : « Dieu a tellement aimé le monde, qu'il a donné son Fils unique. » (Jean, 111, 16.) En parlant de Jésus-Christ, saint Paul dit: «Auquel des anges, Dieu a-t-il jamais dit: a Vous êtes mon Fils, je vous ai engendré aujourd'hui ? » (Héb., 1, 5). Si ce qui est dit du Fils ne peut être dit des anges, à savoir que Dieu l'a engendré, c'est qu'il n'est pas, comme eux, créé dans le temps mais engendré de toute éternité. En engendrant le Fils, le Père lui communique sa propre essence divine, c'est-à-dire toutes ses perfections. L'un et l'autre ont la même nature ; la seule chose qui distingue les deux personnes et qu'elles ne peuvent se communiquer réciproquement, c'est, d'un côté la paternité et, de l'autre, la filiation.

Le Saint-Esprit procède du Père et du Fils comme d'un principe unique, par voie de spiration (Conc. de Florence). Le Père et le Fils produisent le Saint-Esprit par la même puissance et le même acte. Du fait même qu'il est produit par le Père et le Fils, le Saint-Esprit est une personne distincte des deux autres²¹.

~ Cette vérité est enseignée a) par la Sainte Écriture et b) par la Tradition (V. N° 119).

B. Leurs attributs.

Les trois personnes divines, ayant la même nature, ont aussi les mêmes attributs. Elles sont égales en perfection. Elles ont la même puissance, la même sagesse, la même justice, la même bonté, etc. L'une n'est pas plus ancienne que l'autre, bien que la première porte le nom de Père et la seconde celui de Fils.

C. Oeuvres extérieures.

Bien que celles-ci soient communes à la Trinité, certaines oeuvres sont appropriées, c'est-à-dire attribuées à chacune des personnes individuellement. C'est ainsi que nous attribuons la création au Père parce qu'elle est comme un effet de la paternité. Au Fils, qui est le Verbe,

zl « Pourquoi Dieu n'aurait-il pas de fils ? Pourquoi cette nature bienheureuse manquerait-elle de cette parfaite fécondité qu'elle donne à ses créatures ?... N'est-il pas beau de produire un autre soi-même par abondance, par plénitude, par l'effet d'une inépuisable communication, en un mot, par fécondité, et par la richesse d'une nature heureuse et parfaite ?... Dieu qui pense substantiellement, parfaitement, éternellement, et qui ne pense ni ne peut penser qu'à lui-même, en pensant, connaît quelque chose de substantiel, de parfait et d'éternel comme lui : c'est la son enfantement, son éternelle et parfaite génération. Car la nature divine ne connaît rien d'imparfait ; et en elle la conception ne peut être séparée de l'enfantement. C'est donc ainsi que Dieu est Père, c'est ainsi qu'il donne la naissance à un Fils qui lui est égal.

~

Dieu est donc fécond ; Dieu a un Fils. Mais où est ici le Saint-Esprit ? Et où est la Trinité sainte, que nous servons dès notre baptême ? Dieu n'aime-t-il pas ce Fils, et n'en est-il pas aimé ? Cet amour n'est ni imparfait, ni accidentel à Dieu; l'amour de Dieu est substantiel comme sa pensée ; et le Saint-Esprit qui sort du Père et du Fils comme leur amour mutuel, est de même substance que l'un et l'autre, un troisième consubstantiel, et avec eux un seul et même Dieu. » Bossuet, I^` , IV et ^Verne Élévation de la 2^e semaine.

c'est-à-dire le fruit de la pensée et de la sagesse divine, nous attribuons les oeuvres de sagesse, par exemple, l'ordre de l'univers ainsi que le rétablissement de l'ordre primitif de la grâce par la Rédemption ; toutefois, l'Incarnation et la mort sur la Croix ne lui sont pas seulement appropriées, elles lui appartiennent en propre ; il a été seul, lui, seconde personne de la Sainte Trinité, à s'incarner et à mourir sur la Croix. Au Saint-Esprit qui procède de l'amour divin, nous attribuons les oeuvres d'amour et, comme celui-ci se manifeste en faisant le bien, nous lui attribuons la sanctification des âmes par la grâce.

42. IV. Analogies et comparaisons qui servent à l'explication du Mystère.

Pour jeter un peu de lumière sur le mystère, les Pères de l'Église et les théologiens ont employé de nombreuses comparaisons ou analogies dont voici les plus importantes. a)L'on raconte que saint Patrice, l'apôtre de l'Irlande, prêchant un jour aux tribus de cette île, encore païennes, et voulant leur expliquer la Sainte Trinité, ramassa tout à coup une feuille de trèfle dans le champ où il se trouvait : « Voilà, dit-il, en montrant les trois parties de la feuille, une image bien imparfaite de la Sainte Trinité. De même que vous voyez ici une seule feuille mais trois lobes distincts, de même il ~~ y a dans la Sainte Trinité un seul Dieu, mais trois Personnes en Dieu ».

b)On a également comparé la Sainte Trinité avec le soleil qui comprend trois choses : le foyer, la lumière et la chaleur.

c) Très souvent aussi, on l'a représentée sur les monuments sous la forme d'un triangle, dont les trois côtés sont égaux. Ces trois côtés égaux qui ne forment qu'un triangle rappellent à la fois les trois personnes égales et l'unité de la nature divine. d) Mais la meilleure comparaison, sans contredit, se trouve dans l'âme humaine, « trinité créée, comme dit Bossuet, que la Trinité incréée a faite à son image ». L'âme humaine n'est-elle pas composée de trois facultés, la sensibilité, l'intelligence et la volonté ? À supposer un instant que ces trois facultés deviennent chacune une personnalité, nous aurons la trinité dans 1^,unité²².

Quel que soit l'intérêt de ces comparaisons, il ne faudrait pas trop les approfondir, ni en exagérer la portée, car la Trinité, étant un mystère, reste un mystère en dépit des explications habiles et des analogies savantes que l'imagination peut inventer.

43. V. Le Mystère de la Sainte Trinité devant la raison.

Le dogme de la Sainte Trinité est un mystère proprement dit et dans le sens le plus strict du mot ; d'où nous pouvons tirer les deux conclusions suivantes :

~

a) Par ses propres forces, la raison était impuissante à découvrir cette vérité. Le mystère ne peut être connu que par celui qui voit Dieu lui-même ; Dieu seul pouvait donc nous le révéler, puisque la vision de Dieu n'est accordée à aucun homme ici-bas. « Personne n'a jamais vu Dieu, dit saint Jean ; le Fils unique qui est dans le sein du Père est celui qui l'a fait connaître. » (Jean, 1, 18).

b) La raison qui ne peut découvrir le mystère, qui ne peut voir pourquoi ni comment il y a trois personnes en Dieu, peut prouver au moins qu'il n'a rien d'absurde. En affirmant qu'il y a en Dieu trois personnes et une nature, l'Église ne prétend pas que trois et un c'est la même chose. Si les mots « nature et personne » exprimaient la même idée, il y aurait certes

zz «Nous sommes, nous entendons, nous voulons... Ainsi ces trois choses bien réglées, être, connaître et vouloir, font une seule âme heureuse et juste, qui ne pourrait ni être sans être connue, ni être connue sans être aimée... » (Bossuet, VI eme Élévation de la 2 semaine.)

contradiction. Mais trois personnes peuvent entrer dans l'unité de la substance divine, de la même façon que dans l'homme deux substances, l'âme et le corps, existent dans l'unité de la personne humaine.

Conclusion pratique.

1 ° La meilleure façon d'étudier le mystère de la Sainte Trinité c'est de méditer sur les bienfaits que nous avons reçus des trois personnes divines. 2° Témoignons leur notre reconnaissance en faisant avec beaucoup de respect et de piété, le signe de Croix et en récitant avec ferveur cette courte prière: « Gloire soit au Père, au Fils, et au Saint-Esprit, maintenant et à jamais dans tous les siècles des siècles ! »

LECTURES.

~

1° Le Baptême de Notre-Seigneur. (saint Matthieu, chap. III) ~

2° Chapitre I et chapitre XIV de saint Jean.

3 Saint Augustin, dont le génie puissant savait pourtant planer bien haut, voulait, un jour qu'il se promenait sur le rivage de la mer, pénétrer dans les profondeurs du Mystère quand il fut rappelé par un ange à la réalité de sa faiblesse et de son impuissance. L'ange, déguisé sous les traits d'un enfant, puisait de l'eau avec une coquille pour la verser dans un petit trou qu'il avait creusé au milieu du sable. « Que fais-tu là, mon enfant ? » lui demanda le savant docteur. « Je voudrais faire entrer toute l'eau de la mer dans ce trou. » « C'est impossible, ne vois-tu pas que ce trou est trop petit et la mer trop grande ? » « Ne voyez-vous pas, vous aussi, repartit l'enfant, qu'il est plus impossible encore de faire entrer le mystère de la Sainte Trinité dans votre esprit ? »

QUESTIONNAIRE.

1 ° Qu'est- ce que le mystère de la Sainte Trinité ? Quels sont les points importants du mystè ~~

2° Quels sont les adversaires du dogme ? Comment ce mystère nous a-t-il été révélé ? Retrouvons-nous tous les éléments du dogme dans la Sainte Écriture ? L'Église a-t-elle toujours cru à ce mystère ?

3° Quelles sont les relations des trois personnes divines ? Qu'est le Fils par rapport au Père ? Et le Saint-Esprit par rapport au Père et au Fils ? Leurs attributs sont-ils différents ? Quelles sont leurs oeuvres extérieures ?

4° Connaissez-vous des analogies et des comparaisons qui jettent un peu de lumière sur ce mystère ?

5° La raison pouvait-elle découvrir le mystère de la Sainte Trinité ? Peut-elle au moins prouver qu'il n'est pas absurde ?

DEVOIRS ÉCRITS. ~ 1 ° Les images qui figurent la Sainte Trinité, représentent Dieu le Père avec un globe dans la main, Dieu le Fils avec une croix, Dieu le Saint-Esprit sous la

forme d'une colombe. Dire pourquoi. 2° N'y a-t-il pas d'autres manières de représenter la Sainte Trinité ?

7ème LEÇON

Les oeuvres de Dieu. Les Anges. I) La Création le Dogme

A) Adversaires

B) Preuves

a) Écriture sainte

b) Tradition

c) Raison

C) Ses points essentiels

a) La matière n'est pas éternelle

b) Dieu seul est créateur

c) Dieu était libre de créer

d) But de la création

1. gloire extrinsèque du créateur

2. félicité des créatures

Il) Les Anges

1° Existence

A) Erreurs : Sadducéens - Athées - Protestants libéraux.

~~ B) Preuves

a) Écriture sainte

b) Tradition

c) Raison

2¹ Nature : substances

a) Spirituelles

b) Inférieures à Dieu

c) Supérieures à l'homme

3¹ Nombre et Hiérarchie 4¹ Etat originel

a) épreuve

b) chute des mauvais anges

5¹ Anges gardiens

a) existence

b) rôle

c) nos devoirs envers eux

6¹ Mauvais anges ou Démons

a) existence

b) occupation

1. Tentation

2. Obsession

3. Possession

44. Mots.

Création. Acte par lequel Dieu a fait le monde de rien, c'est-à-dire sans se servir ni de sa propre substance ni d'aucune matière préexistante. Il ne faut donc pas confondre la création avec: a) la procession (Voir mots de la leçon précédente) ; b) ni avec l'émanation, acte par lequel Dieu aurait fait sortir de lui-même tous les êtres de l'univers ; c) ni avec l'évolution qui n'est qu'un simple changement d'état d'une chose préexistante.

Ange (du grec « aggelos » messager). Les anges sont de purs esprits, créés par Dieu pour chanter ses louanges et être ses messagers auprès des hommes. Les anges sont de « purs esprits » c'est-à-dire qu'ils ne sont pas unis à un corps comme l'âme de l'homme. L'adjectif « pur » est pris adverbialement (Voir N° 32) et n'est pas synonyme d'innocent. Les mauvais anges ne sont plus innocents ; cependant, malgré leur faute, ils restent de purs esprits.

~ NOTA. Quand l'Écriture Sainte parle de la face et des ailes des anges, ce sont là des figures et des manières de parler : ainsi lorsqu'elle les représente se voilant la face devant Dieu, c'est pour marquer le respect avec lequel ils l'adorent. Leurs ailes signifient la promptitude avec laquelle ils exécutent ses ordres.

Démon. (du grec « daimon» génie). Diable (du grec « diabolos » calomniateur). Satan (d'un mot hébreu qui veut dire l'ennemi). Lucifer (du latin « lux » lumière, et «ferre » porter). Ces quatre expressions désignent l'ange déchu, jeté en Enfer par Dieu à la suite de sa désobéissance.

DEVELOPPEMENT

45. I. La Création. Adversaires. Le Dogme. Ses preuves.

1⁰ Adversaires. ~ Le dogme de la création a pour adversaires ~ ~ : a) les ~ athées et les matérialistes, cela va de soi; b) les dualistes qui, pour expliquer l'existence du mal, admettent deux principes coéternels indépendants, l'un bon, l'autre mauvais : Dieu et le monde. Partisans du dualisme ~ : les gnostiques et les manichéens des premiers siècles, les cathares et les albigeois du XII^è' et du XIII^è' siècle, et les religions de l'Inde et de la Perse ; ~ c) les panthéistes, pour qui le monde n'est pas distinct de Dieu, ou en est une émanation.

2⁰ Le dogme. Ses Preuves. Dieu a créé le monde, les êtres spirituels et les êtres matériels quant à toute leur substance, De foi. Notons déjà que le dogme ne contredit nullement les théories scientifiques qui enseignent que la formation du monde est le résultat d'une évolution continue (V. nos 55 et 56). Le dogme de la création est fondé sur la Sainte Écriture, la Tradition et la raison.

A.SAINTEÉCRITURE. «Au commencement, est-il dit dans la Genèse (I, 1), Dieu créa le ciel et la terre.». Il y a en dehors de ce texte très significatif, de nombreux passages de la Bible qui parlent de Dieu comme du créateur de tout ce qui existe (Is., XLIV, 24 ; XLV, 6,7 ; Prov., VIII, 23-31 ; Sag., XI, 17, et surtout II Macch., VII, 28).

B.TRADITION a) Les Pères de l'Église et les écrivains ecclésiastiques des premiers siècles s'accordent à admettre le dogme de la création. b) Le dogme, énoncé dans les deux symboles des Apôtres et de Nicée, a été défini par le IV^è' concile de Latran contre les Albigeois, puis par le concile du Vatican, qui a condamné les erreurs modernes en disant anathème « qui ne confesse pas que le monde et tous les êtres qu'il contient, soit spirituels, soit matériels, ont

été, quant à toute leur substance, produits du néant par Dieu, ou dit que Dieu n'a pas créé librement... nie que le monde ait été fait pour la gloire de Dieu ». (Ses. III, chap. 1, can. 5).

C. RAISON. On ne peut expliquer l'existence du monde que de trois façons : a) Ou bien l'on peut dire, avec les dualistes (Platon, Aristote), que la matière est éternelle, nécessaire et indépendante comme Dieu qui n'en serait que l'organisateur. Il y aurait alors deux dieux : ce qui est contraire à l'idée d'être infini (V. N° 34). b) Ou bien il faut dire avec les panthéistes que le monde est une émanation de la substance divine. Cette hypothèse n'est pas plus admissible que la précédente, car comment une substance finie et imparfaite, comme la matière, pourrait-elle sortir d'une substance infinie et parfaite, comme la substance divine ? c) La seule hypothèse acceptable est donc celle de la création qui affirme que le monde a été produit de rien par la toute-puissance du Dieu.

3¹ Les points essentiels du Dogme.

Des textes du Concile de Latran et du Concile du Vatican nous pouvons tirer les conclusions suivantes: a) Le monde n'est pas éternel, comme prétendent les dualistes et les panthéistes. b) Le monde a été créé par Dieu seul. Dieu ne s'est servi, pour appeler le monde à l'existence, d'aucun intermédiaire. c) Dieu était libre de créer. Il pouvait s'abstenir et le seul motif qui ait pu le déterminer, c'est sa bonté, et non pas le besoin, encore moins la nécessité. d) Le but premier de la création c'est la gloire extrinsèque du Créateur. « C'est pour lui-même que Dieu a fait toutes ses oeuvres. » (Prov., XVI, 4.) Dieu étant infini, Il ne peut se proposer un but fini et borné ; sa volonté ne peut être mue que par le bien infini, et, comme celui-ci n'est nulle part en dehors de lui, c'est en définitive le Créateur lui-même qui est la fin de la création. Le but secondaire et indirect de la création est la félicité des êtres créés. Dieu, créant par bonté et pour partager ses biens, met sa gloire à faire le bonheur des êtres qui sont son oeuvre. e) Les oeuvres de Dieu sont de deux sortes. Dieu a créé l'une et l'autre créature, la spirituelle et la corporelle, les anges et le monde.

La première question qui s'offre donc à notre étude, c'est la créature spirituelle ou les anges.

46. II. Les anges. Adversaires. Le dogme. Ses preuves.

1⁰ Adversaires. ~ a) L'existence des anges fut niée autrefois chez les Juifs par les Sadducéens ~ b) De nos jours, elle a pour adversaires tous les athées, les matérialistes, les positivistes, les rationalistes qui prétendent que les anges ont été inventés par les Juifs, du temps de leur captivité. Pour les protestants libéraux, les anges dont il est parlé dans la Sainte Écriture n'étaient pas des êtres spirituels, doués d'une existence propre, mais simplement de bonnes inspirations suscitées par Dieu, ou bien encore des hommes supérieurs qui auraient reçu du ciel la mission d'instruire les autres.

2⁰ Le dogme. Ses preuves. ~ Il y a des anges, c'est-à-dire des créatures spirituelles, distinctes des hommes. Cet article de foi s'appuie sur l'Écriture Sainte, la Tradition et la raison.

A. ÉCRITURE SAINTE. ~ L'existence des anges est affirmée en de nombreux endroits de l'Ancien et du Nouveau Testament. Citons quelques exemples. a) Ancien Testament. Un ange armé d'une épée flamboyante garde l'entrée du Paradis terrestre après l'expulsion d'Adam et Ève. (Gen., III, 24). Un ange apparaît à Agar et la console dans le désert. (Gen., xvi, 9 ; xxi, 17). Un ange arrête le bras d'Abraham qui va immoler Isaac. (Gen., XXII, 11). Un ange fait

sortir Loth et sa famille de la ville de Sodome que le feu du ciel va détruire. (Gen., XIX). Jacob voit en songe des multitudes d'anges qui montent et descendent sur une échelle qui va de la terre au ciel. (Gen., XXVIII, 12). Un ange réconforte Élie dans le désert. (I Rois, XIX, 5). L'archange Raphaël accompagne Tobie. (Tobie, v, 5). b) Nouveau Testament. L'archange Gabriel est le messager de l'Incarnation. Il annonce à Zacharie la naissance de saint Jean-Baptiste et à Marie celle du Messie. (Luc, I, II, 26). Aux bergers, des anges annoncent la naissance du Sauveur. (Luc, II, 13). Un ange fait partir saint Joseph en Égypte et l'en fait revenir. (Mat., II, 13, 19). Les anges servent Jésus au désert. (Mat., IV, 11.) Un ange l'assiste dans son agonie. (Luc, XII, 43). Ce sont encore des anges qui font connaître la Résurrection aux saintes femmes. (Mat., XXVIII, 5, 6). Un ange délivre saint Pierre de sa prison. (Actes, XII, 5-17).

B. TRADITION. Nous avons sur ce point les témoignages des Pères et les définitions de l'Église, spécialement au IV" Concile de Latran et au Concile du Vatican (N° 45).

C. La RAISON ne peut pas prouver évidemment l'existence des anges; toutefois, bien loin d'y contredire, elle y trouve plutôt une convenance. Il fallait des natures purement spirituelles pour clore l'échelle des êtres créés et faire suite à la nature humaine qui tient le milieu entre l'animal et l'ange.

47. III. La nature des anges.

Les anges sont de purs esprits, c'est-à-dire des substances spirituelles, inférieures à Dieu, mais supérieures à l'homme. Proposition certaine, qui découle des textes des conciles de Latran et du Vatican.

Purs esprits, les anges n'ont par conséquent pas de corps. Ils sont

~

a) de vraies substances spirituelles ; b) des substances inférieures à Dieu, puisqu'ils ont été créés par lui et lui servent d'ambassadeurs ; b) mais supérieures à l'homme, car il est dit de Notre-Seigneur, que « Dieu l'a rabaissé un peu au-dessous des Anges. » (Ps., VIII, 6). Ils jouissent d'une intelligence supérieure à la sienne. Ils ont la connaissance de l'avenir qui est lié à des causes nécessaires ; mais ils ignorent les futurs libres, ceux qui dépendent uniquement de la volonté de l'homme, ainsi que les secrets des coeurs. Il n'y a que Dieu qui connaisse ces derniers. (II Paralip., VI, 30). Ils jouissent en outre d'une volonté libre, et la preuve en est que certains ont péché. Ils sont dans un lieu déterminé, non à la manière des corps, mais comme notre âme est dans toutes les parties de notre corps.

48. IV. Leur nombre et leur hiérarchie.

Le nombre des anges est très grand. Prop. certaine qui ressort : ~ ~ a) du fait que la Sainte Écriture les représente sous la figure d'une armée (I Rois, XII, 19) ; b) des paroles du prophète Daniel (VII, 10) «Mille milliers d'anges le servaient et une myriade de myriades se tenaient debout devant lui. » ; ~ c) des paroles de l'Apocalypse : ~ «J'entendis autour du trône une multitude d'anges, et leur nombre était des myriades et des milliers de milliers. » (V, 11.)

D'après une tradition qui s'appuie sur les noms les plus autorisés de la théologie, il y a, parmi les anges, trois hiérarchies. La première hiérarchie qui contemple Dieu, comprend les Séraphins, les Chérubins et les Trônes. La seconde, dont le rôle est de s'occuper du gouvernement du monde, se compose des Dominations, des Vertus et des Puissances. La troisième qui exécute les ordres de Dieu, est formée par les Principautés, les Archanges et les Anges. L'appellation « ange » convient du reste à tous, vu que tous sont à la disposition de Dieu et peuvent être envoyés pour exécuter ses volontés.

49. V. Etat originel des anges. Epreuve et chute.

1 ° État originel. Dieu se contenta-t-il, en créant les anges, de leur accorder les dons propres à leur nature d'esprits ? Ou bien les éleva-t-il aussitôt à l'état surnaturel ? Aucun texte de la Sainte Écriture ne permet de dirimer la question. Ce qui ne paraît pas faire de doute, c'est qu'au moment de leur épreuve, ils étaient ornés de la grâce sanctifiante, puisque les Livres Saints les appellent « les fils de Dieu » (Job, XXXVIII, 7), « les saints » (Daniel, VIII, 13), « les anges de lumière. » (II Cor., XI, 14).

2° Épreuve et chute. ~ Avant d'octroyer aux anges la béatitude céleste, Dieu voulut les soumettre à une épreuve et leur donner une occasion de mérite.

Quel fut le péché de ceux qui succombèrent à cette épreuve ? L'on croit communément que ce fut une faute d'orgueil ; il est dit, en effet, dans l'Écriture que « c'est par l'orgueil que tous les maux ~ ont pris commencement. » (Tob., IV, 14). En quoi aurait consisté cet orgueil ? Voulurent-ils, comme le croit saint Thomas, s'égaler à Dieu et lui refusèrent-ils les hommages et l'adoration qui sont dus au Créateur ? Ou bien faut-il penser, avec Suarez, que Dieu leur ayant révélé le mystère de l'Incarnation, ils auraient refusé de s'incliner devant le Verbe éternel abaissé au-dessous d'eux par sa nature humaine ? L'on ne peut faire sur ce point que des conjectures.

A partir de ce moment, les anges fidèles jouirent de la vision béatifique, tandis que les mauvais, les démons, voués désormais au mal et à la souffrance, et incapables de se libérer de leur orgueil, furent précipités dans l'Enfer, créé pour eux à l'heure de leur chute.

50. VI. Les anges gardiens. Leur existence.

Les anges sont préposés par Dieu à la garde des hommes. Un ange gardien veille sur tous les fidèles ; et même sur les pécheurs et les infidèles, car le Christ est mort pour tous les hommes²³. L'existence des anges gardiens est démontrée par la Sainte Écriture et la Tradition.

~

A.Écriture Sainte. a) Ancien Testament. « Il ordonnera pour toi à ses anges de te garder dans toutes tes voies. Ils te porteront sur leurs mains de peur que ton pied ne heurte contre la pierre.» (Ps., XC, 11, 12). Ces paroles se rapportent à tous les justes qui ont confiance en Dieu. b) Nouveau Testament. 1. « Prenez garde, dit Notre-Seigneur, de mépriser aucun de ces petits, car je vous dis que leurs anges dans le Ciel voient sans cesse la face de mon Père. (Mat., XVIII, 10). 2. L'apôtre saint Paul déclare à son tour que les anges sont des envoyés de Dieu qui ont pour mission de veiller sur les hommes qui sont destinés au ciel : « Ne sont-ils pas tous des esprits au service de Dieu, envoyés comme serviteurs pour le bien de ceux qui doivent recevoir l'héritage du salut ? » (Héb., I, 14). Paroles que l'on entend généralement non seulement des élus mais de tous les hommes, vu que tous sont destinés au ciel. 3. Dans les Actes (XII, 16) nous lisons que saint Pierre fut délivré de la prison, grâce à son ange.

B. Tradition. ~ La croyance à l'existence des anges gardiens est si bien dans la tradition de l'Église qu'une fête spéciale a été instituée en leur honneur (2 octobre).

23 Comme il est dit dans la Sainte Ériture qu'un ange conduisit le peuple israélite dans le désert (Exode XXIII, 20) l'on pense qu'il y a un ange spécial pour les communautés, les royaumes, les nations, les Église particulières. C'est ainsi que saint Michel serait le gardien de l'Église.

51. VII. Le rôle des anges gardiens. Nos devoirs envers eux.

1⁰ Le rôle des anges gardiens. Les services des anges gardiens s'adressent aussi bien au corps qu'à l'âme.

A. Quant au corps. L'ange gardien éloigne de nous les dommages extérieurs et nous aide dans nos affaires temporelles. « Il (l'ange Raphaël) m'a conduit, dit Tobie, et ramené sain et sauf... et par lui nous avons été comblés de toutes sortes de biens. » (Tobie, XII, 3).

B.Quant à l'âme. a) Il est notre auxiliaire et notre allié dans la lutte contre le démon et ses tentations. (Tobie, VIII, 3). b) Il nous suggère de saintes pensées, nous pousse au bien et nous détourne du mal. c) Il offre à Dieu nos prières et les appuie de tout son crédit : « Lorsque tu priais avec larmes, dit l'ange Raphaël à Tobie, et que tu ensevelissais les morts, je présentais ta prière au Seigneur. » (Tobie, XII, 12). d) À l'heure de la mort, il nous secourt contre les dernières tentatives de l'esprit mauvais et il conduit notre âme au Ciel ou au Purgatoire. (Luc, XVI, 22).

2¹ Nos devoirs envers l'ange gardien. Saint Bernard les a ainsi résumés: a) Respect pour sa présence. Nous devons éviter tout ce qui peut contrister un esprit aussi pur et aussi saint. b) Confiance en sa protection. La meilleure manière de la lui prouver, c'est de recourir à lui par la prière dans nos moments difficiles. c) Amour et reconnaissance pour ses bienfaits. Nous devons l'aimer comme un bienfaiteur. un ami et un frère.

52. VIII. Les Démons. Existence. Occupation.

1⁰ Existence des démons. Le dogme de l'existence des mauvais anges ou démons, défini par le IV^' concile de Latran, s'appuie sur de nombreux passages de l'Écriture, notamment des Évangiles où il est souvent question d'esprits malfaisants et d'exorcismes.

2¹ Leur occupation. ~ Les démons combattent les hommes d'une triple façon ~ : par la tentation, par l'obsession et par la possession.

A. Tentation. a) L'Ancien Testament nous montre nos premiers parents induits au péché par le démon (Gen., III, 1, 6), Job affreusement maltraité par Satan. b) Dans le Nouveau Testament, le démon combat le Christ lui-même. (Mat., iv, 310). Il pousse Judas à trahir son Mitre (Jean, xiii, 227), Ananie à mentir à l'Esprit-Saint. (Act., V, 3).

B. Obsession. C'est l'action du démon qui attaque le corps extérieurement, ou tourmente l'âme par de graves tentations. Le démon peut, en effet, épouvanter une âme, la troubler profondément, faire passer devant elle des images malsaines et suggérer même à l'imagination des crimes à commettre.

C. Possession. C'est l'action du démon qui pénètre dans le corps d'un homme et se sert de ses sens et de ses membres pour produire des actes insolites. Très souvent dans l'Évangile, il est parlé de possédés : « On lui présentait tous les malades atteints d'infirmités et de souffrances diverses, des possédés, des lunatiques, des paralytiques et il les guérissait. » (Mat., IV, 24). Les protestants et les rationalistes ont tort de prétendre que les démoniaques dont il est ici question étaient de simples malades, vu que l'Évangéliste fait une distinction entre les possédés et les autres genres de malades. Notre-Seigneur donne en outre à ses Apôtres le pouvoir de chasser les démons (Mat., X, 1) et leur indique les moyens d'y arriver. (Marc, XVI, 17).

La Tradition nous témoigne qu'il y eut dans les premiers siècles de nombreux cas de possession. L'on a prétendu de nos jours que les possessions diaboliques d'autrefois n'étaient que des accès de folie, d'hystérie ou d'épilepsie, et que les magiciens, les sorciers, les démoniaques du temps passé avaient beaucoup de ressemblance avec nos médiums, nos spirites, et nos somnambules contemporains. Il est évident qu'un grand nombre de faits relevant de la pathologie ou de la supercherie ont été à tort attribués au démon et que, sur ce point, le Moyen-Âge a été trop crédule; il n'en est pas moins prouvé qu'il y a eu de véritables possessions. Pourquoi, d'ailleurs, se refuserai-ton à admettre que le démon soit capable de faire des choses plus étonnantes que les hypnotiseurs, qui peuvent commander au corps et à l'âme de ceux qui sont en leur pouvoir ?

Conclusion pratique.

1 ° Répéter fréquemment cette prière à l'ange gardien : ~ « Ange de Dieu, qui êtes mon gardien, et aux soins de qui j'ai été confié par la Bonté suprême, daignez m'éclairer, me guider, me conduire et me gouverner.»

2° Ne jamais rien faire que notre ange gardien ne puisse voir.

3° Avant la tentation, notre devoir est de veiller et de prier pour obtenir les grâces nécessaires. Dans la tentation, il faut résister aux attaques du démon. Après la tentation, si nous avons été victorieux, il est bon d'en renvoyer toute la gloire à Dieu.

LECTURES. 1 ° Histoire de Tobie conduit par l'archange Raphaël dans le pays des Mèdes ~ et préservé du poisson monstrueux qui voulait le dévorer. (Tobie, V, VI.) 2° Un ange réconforte Notre-Seigneur au jardin des Oliviers. (Luc, XXII.) 3° Lire sur la chute des anges une des pages les plus sublimes de Bossuet (Élévations sur les Mystères, IVe semaine, II e Élévation): « Comment êtes-vous tombé du ciel, ô bel astre du matin ?... »

QUESTIONNAIRE.

1 ° Qu'entendons par la création ? Quelles sont les preuves de la création ? Comment appelle-t-on ceux qui ont enseigné l'éternité de la matière ? Dieu était-il libre de créer ? Quel est-le ut de la création ? Quelles sont les oeuvres de Dieu ?

2° Par qui l'existence des anges a-t-elle été niée ? Comment peut-on prouver l'existence des anges ?

3° Quelle est la nature des anges ? Qu'entend-on quand on dit qu'ils sont de purs esprits ? 4° Le nombre des anges est-il grand ? Quelles en sont les trois hiérarchies ?

5° Dans quel état les anges furent-ils créés ? Dieu les soumit-il à une épreuve ? Quelle fut leur faute ?

6° Quelles sont les preuves de l'existence des anges gardiens ?

7° Quel est le rôle des anges gardiens? Quels sont nos devoirs envers eux ?

8° À quoi s'occupent les mauvais anges ? Qu'est-ce que l'obsession ? Qu'est-ce que la possession ?

DEVOIRS ECRITS. 1 ° La gloire de Dieu aurait-elle été moins grande si Dieu n'avait pas créé le ciel et la terre ? 2° Dans quelles circonstances Dieu créa-t-il l'Enfer ?

Sème LEÇON

Les oeuvres de Dieu (suite)
Le Monde. L'Homme.

I) Origine du monde et des êtres vivants

A) D'après la foi

a) source de son enseignement

b) ses affirmations dogmatiques

B) D'après la science

a) certitudes

b) hypothèses

1. Formation du monde. Hypothèse de Laplac

2. Origine des êtres vivants

- transformisme absolu - transformisme mitigé

C) Pas de conflit entre :

a) les affirmations de la foi

b) et les certitudes de la science

II) L'homme

A) Origine

a) hypothèses

1. Matérialistes

2. Evolutionnistes

b) Doctrine catholique

B) Nature

a) corps

b) âme

1. existence

- adversaires

- preuves

- objections

2. Spiritualité

3. Facultés

- raison

- volonté libre

- écriture sainte

4. Immortalité

- écriture sainte

- raison

- consentement universel

C) Unité de l'espèce humaine

a) erreurs

b) doctrine catholique D) Antiquité de l'homme

a) d'après la Foi

b) d'après la Science

53. Mots.

Homme. Créature composée d'un corps et d'une âme raisonnable. Ainsi l'homme tient le milieu entre l'ange et l'animal. Il se distingue de l'ange parce qu'il a un corps tandis que l'ange n'en a pas. Et ce qui le met au dessus de l'animal, c'est sa raison qui le rend capable de juger, de raisonner, de discerner le bien du mal, alors que l'animal n'est guidé que par son instinct.

Corps. Ensemble des organes d'un être animé. Nous pouvons voir et toucher un corps.

Âme. Esprit immortel, destiné à être uni à un corps : a) L'âme est esprit : elle n'a rien de matériel comme le corps; on ne peut la voir, ni la toucher, ni la diviser. b) L'âme est un esprit immortel, c'est-à-dire qui a eu un commencement et ne doit pas avoir de fin. Ne pas confondre immortel avec éternel (qui n'a eu ni commencement ni fin). Dieu seul est éternel. c) L'âme est un esprit destiné à être uni à un corps. Par là l'homme diffère de l'ange. Dieu a fait l'homme à son image. Cette expression signifie que l'homme a une âme qui est « esprit » comme Dieu. Mais il est clair que la ressemblance n'est pas entière. Les qualités de l'âme humaine sont bornées ; celles de Dieu sont infinies.

DEVELOPPEMENT

54. I. Les Oeuvres de Dieu.

Nous avons vu dans la leçon précédente que les oeuvres de Dieu sont de deux sortes : les créatures spirituelles c'est-à-dire les anges, et les créatures corporelles, c'est-à-dire le monde. Après avoir parlé des anges, la question qui se pose est donc celle de l'origine du monde. Mais le mot monde étant un terme général, il y a lieu de subdiviser la question et de considérer l'univers, tout d'abord dans son ensemble, puis plus particulièrement au point de vue de la Terre que nous habitons et des êtres vivants qui la peuplent. Parmi ces derniers, enfin, notre étude devra porter plus spécialement sur l'homme, sur son origine, sa nature et sa destinée. Sur chaque point il nous faudra rechercher quels sont les enseignements de la foi catholique d'une part, et ceux de la science d'autre part. La comparaison entre les deux nous permettra de voir s'il y a conflit entre les affirmations dogmatiques²⁴ de la première et les conclusions certaines de la seconde.

55. Il. Origine du monde d'après la Foi.

Remarque préliminaire. Il importe de remarquer, pour qu'il n'y ait pas de malentendu, que l'expression origine du monde peut être prise dans deux sens différents. Elle désigne tantôt l'origine de la matière qui compose le monde, et tantôt la formation ou organisation du monde tel que nous le voyons, avec l'ordre et l'harmonie qui y règnent. Il nous faudra donc fixer

24 Il faut entendre par affirmations dogmatiques tout ce qui est défini par l'Église, tout ce qui rentre dans le dogme et n'est pas laissé à la libre interprétation des théologiens ou des exégètes.

l'enseignement de l'Église à ce double point de vue. Avant de le faire, nous citerons la source à laquelle l'Église a puisé sa doctrine, c'est-à-dire le premier chapitre de la Genèse et les trois premiers versets du second.

1⁰ Le récit mosaïque sur l'origine du monde.

Genèse chap. 11) Au commencement Dieu créa le ciel et la terre. 2) La terre était informe et vide ; les ténèbres couvraient l'abîme. 3) Dieu dit: « Que la lumière soit ! » et la lumière fut. 4) Puis il sépara la lumière d'avec les ténèbres. 5) Il appela la lumière jour et les ténèbres nuit. Et il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le premier jour.

6) Dieu dit : « Qu'il y ait un firmament au milieu des eaux. » 7) Et il fit le firmament... 8) Et le nomma ciel. Et il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le deuxième jour.

9) Dieu dit : « Que les eaux ~ qui sont sous le ciel se rassemblent en un seul lieu et que l'élément aride paraisse. » 10) Il appela l'aride, terre, et mer, l'amas des eaux, et il vit que cela était bon. 11) Et il dit : « Que la terre fasse pousser du gazon, des herbes portant semence, des arbres à fruits produisant selon leur espèce, du fruit ... » 12) Et la terre fit sortir du gazon, des herbes portant semence, selon leur espèce ... et Dieu vit que cela était bon. 13) Et il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le troisième jour.

14) Dieu dit : « Qu'il y ait des luminaires dans le firmament pour séparer le jour et la nuit et qu'ils soient des signes pour marquer le temps, et les saisons, les jours et les années, 15) et servent de luminaires pour éclairer la terre. » 16) Et Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand pour présider au jour le plus petit pour présider à la nuit ; il fit aussi les étoiles... et Dieu vit que c'était bon. 19) Et il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le quatrième jour.

20) Dieu dit : « Que les eaux foisonnent d'une multitude d'êtres animés et que les oiseaux volent sur la terre. » 21) Et il créa les grands poissons et les animaux dont fourmillent les eaux, et tout volatile ailé selon son espèce... et il vit que cela était bon. 23) Et il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le cinquième jour.

24) Dieu dit aussi: « Que la terre produise des êtres animés selon leur espèce, les animaux domestiques, les reptiles et les bêtes de la terre selon leur espèce... »

26) Puis Dieu dit ~ : « Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance et qu'il commande aux poissons de la mer, aux oiseaux du ciel, aux animaux domestiques, à toute la terre, et à tous les reptiles qui rampent sur la terre. » 27) Et Dieu créa l'homme à son image... 31) Et il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour. »

Chapitre II 1) « Ainsi furent achevés le ciel et la terre. 2) Puis Dieu se reposa le septièm jour. 3) Et il bénit ce jour et le sanctifia, parce que ce jour-là il s'était reposé de toute Fœuvr qu'il avait créée. »

Il est facile de discerner dans le récit mosaïque deux éléments de caractère différent l'élément théologique et l'élément scientifique.

A.ÉLÉMENT THÉOLOGIQUE. ~ Il ne fait pas de doute que l'élément essentiel du récit mosaïque soit l'élément théologique, dogmatique et moral.

1. Au point de vue dogmatique, le but poursuivi par l'écrivain sacré était certainement d'inculquer à son peuple l'idée de création, de lui enseigner qu'un Dieu unique a créé l'univers, le ciel et la terre, au commencement des temps, qu'il n'y a rien qui ne soit son oeuvre, et que cette oeuvre est bonne et doit inspirer à l'homme des sentiments de gratitude, d'autant plus grands que Dieu l'a fait le roi de la création.

2. Au point de vue moral, l'auteur sacré tire les conclusions de l'enseignement dogmatique : il proclame l'obligation du culte et la manière de le rendre. Le Créateur, et le Créateur seul, a droit au culte des créatures. Les Hébreux ne doivent donc pas imiter les nations polythéistes et idolâtres qui adorent plusieurs dieux, qui adorent même des êtres créés, des plantes et des animaux. Mais comment rendre le culte à Jéhovah ? Par la sanctification du sabbat. À l'instar de la semaine divine, la semaine de l'homme doit se diviser en deux parts : six jours de travail et un jour de repos. Et ce jour de repos ou sabbat doit être consacré au Créateur.

B. ÉLÉMENT SCIENTIFIQUE. Mais l'élément religieux, qui est pourtant le point central du récit mosaïque, se trouve pour ainsi dire absorbé par l'élément scientifique. Non seulement l'écrivain sacré tranche la question de l'origine de la matière en affirmant le fait de la création, mais il parait même enseigner une cosmogonie (grec, kosmos, monde, gonos, génération) c'est-à-dire une histoire de la formation du monde. Nous pénétrons donc ici sur le domaine de la science, et la question qui se pose tout naturellement est de savoir quelle valeur a la cosmogonie mosaïque. Est-elle conforme à la réalité, ou du moins aux données certaines de la science moderne ? Et si elle ne l'est pas, faut-il conclure que l'écrivain inspiré ait fait erreur ? ~ Pour résoudre cette difficulté, il suffit d'appliquer un principe d'exégèse formulé depuis longtemps par saint Augustin. Ce grand Docteur enseignait déjà en effet que « l'écrivain sacré n'a pas voulu apprendre aux hommes les vérités concernant la constitution intime des choses visibles parce qu'elles ne devaient servir de rien pour leur salut. » C'est ce principe que Léon XIII rappelait aux exégètes dans son Encyclique Providentissimus. « Les écrivains sacrés, y est-il dit, peu préoccupés de pénétrer les secrets de la nature, décrivent et expriment quelquefois les choses ou avec des métaphores, ou selon le langage usuel de leur temps, analogue à celui qui a cours aujourd'hui dans la vie ordinaire pour beaucoup de choses, même entre les hommes les plus instruits. » Et c'est toujours le même principe que nous retrouvons dans la 7^e réponse de la Commission biblique du 30 juin 1909, qui déclare que dans l'interprétation du premier chapitre de la Genèse « on ne doit pas toujours rechercher exactement la propriété du langage scientifique », l'auteur sacré « ne s'étant pas proposé d'enseigner scientifiquement la constitution intime des choses visibles et l'ordre complet de la création, mais plutôt de donner à ses nationaux une connaissance populaire, suivant que le comportait le langage vulgaire de l'époque et adaptée aux idées et à la capacité intellectuelle des contemporains. »

Conclusion. ~ Le récit mosaïque de la création doit donc être considéré, non comme une cosmogonie scientifique, mais comme un récit historique populaire de nos origines. Et par récit populaire il faut entendre tout récit où l'historien n'écrit pas l'histoire pour l'histoire, avec la précision rigoureuse d'un historien moderne, mais où il se borne à un choix de faits approprié au but qu'il poursuit. Or, dans le cas présent, l'inspiration qui a guidé l'écrivain sacré l'a poussé à donner un enseignement religieux, et rien de plus. Il arrive, il est vrai, que celui-ci se trouve encadré dans un élément scientifique. Mais l'élément scientifique ne rentrant pas dans le but de l'auteur, il est tout naturel que ce dernier parle la langue de ses contemporains, et traite des phénomènes de la nature selon les apparences et avec une science qui ne dépasse pas celle de son époque.

2¹ Les affirmations dogmatiques de la Foi. Voici maintenant les enseignements que l'Église a tirés du récit mosaïque.

~

A. Sur la question de L'ORIGINE DU MONDE, l'Église a emprunté à l'élément théologique du récit, les dogmes, a) de la création de l'univers considéré dans son ensemble et au point de vue de la matière qui le compose ; ~ b) de la création, soit directe soit indirecte, des êtres vivants et c) de la création spéciale de l'homme.

B. Sur la question de la FORMATION DU MONDE, l'Église, considérant le récit mosaïque comme fin récit populaire n'ayant aucune prétention scientifique, n'a jamais formulé d'enseignement officiel à ce sujet. Elle estime que la question n'est pas de son ressort, et elle l'abandonne à la recherche des savants. Donc, encore une fois, ni sur le mode de formation du monde et de la Terre, ni sur l'époque où remonte la création, la Foi catholique n'impose de dogmes.

56. 111. Origine du monde et des êtres vivants d'après la Science.

État de la question. Le problème de l'origine de la matière étant insoluble par l'observation, la science positive sérieuse ne dit rien à ce sujet. Elle ignore la question ou du moins elle la laisse de côté. Seule, la philosophie matérialiste, dans le but de se passer de Dieu, suppose que la matière est éternelle ; mais c'est là une assertion qu'elle est bien incapable de démontrer expérimentalement. Les vrais savants, dignes de ce nom, ne traitent donc que les questions de la formation du monde et de l'origine des êtres vivants.

1⁰ Formation du monde.

HYPOTHÈSE DE LAPLACE-FAYE. Les systèmes qui prétendent raconter l'histoire de la formation du monde, autrement dit les cosmogonies scientifiques, sont de date relativement récente. Sans doute, l'idée était déjà venue dans l'antiquité de rechercher l'origine des choses, témoin le poème de Lucrèce (de Natura rerum),qui explique la formation du monde physique par une évolution lente ; mais jusqu'à l'époque moderne jusqu'à l'hypothèse de Laplace, qui fut, depuis, modifiée par Faye ~ ou même remplacée par d'autres hypothèses, les systèmes manquaient de base scientifique.

Les découvertes de la géologie (grec, géo, terre ; logos, discours) et de la paléontologie (gr. palaios, ancien; on, ontos, être ; logos, discours) servirent de point de départ à l'hypothèse de Laplace. La géologie constate en effet que la terre n'a pas toujours eu l'aspect que nous lui voyons, qu'elle a passé par des phases diverses, subissant dans sa structure et à sa surface des modifications profondes. C'est ainsi qu'elle se compose de plusieurs couches de terrains - primaires, secondaires, tertiaires et quaternaires - qui se superposent et se distinguent les unes des autres par la présence d'innombrables fossiles ou restes de végétaux et d'animaux. La paléontologie ayant étudié ces fossiles, conclut à son tour que les espèces se sont succédé, que les végétaux ont apparu en premier lieu, puis les animaux et enfin l'homme.

Partant de ces données, Laplace a fait l'hypothèse suivante sur la formation du monde : à l'origine, la matière qui compose la terre, les autres planètes et le soleil, formait une immense masse gazeuse à l'état d'atomes isolés. Douées de la propriété d'attraction dont Newton a découvert les lois, les molécules de cette masse se sont rapprochées et combinées. Puis, grâce au mouvement de rotation dont elles étaient animées, la force centrifuge l'a emporté sur la force d'attraction. À mesure que le mouvement s'est accéléré, des lambeaux de matière

gazeuse se sont détachés et ont formé les astres, les planètes et leurs satellites. Peu à peu, les éléments gazeux se sont condensés, et l'état liquide a succédé à l'état gazeux. Puis, avec le temps, la surface de l'astre s'étant refroidie, la vie a commencé.

2⁰ Origine des êtres vivants.

À une certaine époque qu'il n'est pas possible de déterminer, mais qui remonte assez loin, la vie fait donc son apparition sur la terre. D'où viennent les premiers êtres vivants ? Qui leur a donné la vie ? Et quelle est l'origine des espèces ?À ces questions la science répond par deux hypothèses: le créationnisme et le transformisme.

A. CRÉATIONNISME. Une première hypothèse suppose que les différentes espèces, végétales et animales, du temps passé et des temps actuels, ont été successivement créées par Dieu, que les espèces sont fixes, qu'elles ne se transforment pas, et qu'il ne peut pas y avoir passage de l'une à l'autre par voie d'évolution.

B. TRANSFORMISMEABSOLU. Nous désignons sous ce nom l'hypothèse de la génération spontanée et l'hypothèse de la transformation des espèces. Pour pouvoir se passer de Dieu, les matérialistes prétendent, avons-nous dit, que la matière est éternelle ; mais cela ne suffit pas, et il leur faut expliquer l'origine de la vie. Ils croient résoudre la difficulté par les hypothèses de la génération spontanée et de la transformation des espèces. Ils affirment d'une part, que la matière éternelle a produit un jour, spontanément et par ses forces, un ou plusieurs êtres vivants, et, d'autre part, que ces premiers êtres, vivants ont donné naissance, par voie d'évolution, par des transformations tentes et progressives, aux différentes espèces, dont nous constatons l'existence soit dates le passé, soit dans le présent.

Comment cette évolution s'est-elle accomplie ? D'après les uns (Lamarck) les désirs et les besoins des individus ont créé des facultés et des organes, susceptibles de se perfectionner avec le temps et l'usage. D'après d'autres (Darwin), les principaux agents de la transformation des espèces ont été la lutte pour la vie et la sélection naturelle.

C. TRANSFORMISME MITIGÉ. La thèse du transformisme peut être moins radicale. Le transformisme mitigé, tout en supposant que les espèces sont nées les unes des autres, garde à la base l'existence d'une cause suprême qui a créé la matière. Il admet en outre que le premier être vivant a été créé par Dieu, soit par une intervention directe du Tout-puissant, soit que Dieu ait doué la matière de forces capables de produire la vie ; il admet enfin que l'homme, du moins quant à son âme, a été créé directement par Dieu. (V. N° 58.) Telles sont les différentes hypothèses scientifiques, tant sur le mode de formation du monde que sur l'origine des êtres vivants. Quant à la date où ces divers événements se sont produits, les calculs des savants reposent sur des hypothèses trop incertaines pour que nous nous y arrêtions.

57. IV. Pas de conflit entre l'enseignement de la Foi et celui de la Science.

Y a-t-il conflit entre l'enseignement de l'Église et celui de la Science, il sera facile de nous en rendre compte : 1 ° en comparant les affirmations dogmatiques de l'une et les conclusions certaines de l'autre, et 2° en montrant dans quel cas il faut faire des hypothèses de la Science.

1⁰ Dogmes de la Foi et certitudes de la Science.

A. SUR l'ORIGINE DE LA MATIERE qui compose l'univers, il ne saurait y avoir conflit entre la foi et la science. Tandis en effet, que la Doctrine catholique affirme, conformément au récit

mosaïque, que l'univers a été créé par Dieu au commencement des temps, la science reste muette, ou ne peut avancer aucune certitude, car l'éternité de la matière mise en avant par les matérialistes ne mérite en rien le nom d'hypothèse scientifique.

B. SUR L'ORIGINE DES ÊTRES VIVANTS. La foi enseigne que la vie, que les êtres vivants viennent de Dieu soit directement soit indirectement. La science, elle aussi, admet que la vie n'a pas toujours existé sur la Terre et nous allons voir plus loin par quelles hypothèses elle tente d'en expliquer l'origine. Mais déjà nous pouvons conclure - et c'est ce qui importe - qu'il n'y a aucune opposition entre les dogmes de la foi et les conclusions certaines de la science.

° Hypothèses de la science.

A. À propos de la FORMATION DU MONDE, la foi peut parfaitement admettre l'hypothèse de Laplace. Sans doute, il n'y pas un accord parfait entre la cosmogonie et le récit de Moïse. Mais nous avons vu que celui-ci n'a aucune prétention scientifique. Il n'importe donc pas qu'il y ait quelques divergences entre les deux et que l'écrivain sacré place, par exemple, la création des plante le 3^e jour, bien qu'elle aient eu besoin, pour vivre, du soleil qui n'apparaît qu'au 4^e jour, ou bien qu'il fixe la production des reptiles au 6^e jour, après celle des oiseaux au 5^e jour, lorsque la paléontologie trouve des fossiles des reptiles avant ceux des oiseaux. Il importe peu également que le firmament soit représenté comme une voûte solide qui en réalité n'existe pas ; l'auteur a parlé selon les apparences, et comme il nous arrive tous les jours de le faire. Il n'y a pas davantage à se demander le vrai sens que l'auteur a voulu attacher au mot jour, s'il a entendu parler d'une durée de 24 heures ou d'une longue période indéterminée. L'élément scientifique du récit mosaïque, n'étant que la partie secondaire et tout à fait accessoire, et l'Église n'avant aucun enseignement sur la formation du monde, aucun conflit n'est possible entre la foi et la science et la foi peut accepter toute hypothèse qui suppose la création de la matière²⁵.

25 Avant la direction très sage donnée par la Commission biblique sur la manière d'interpréter les premiers chapitres de la Genèse, il y avait, pour expliquer le récit mosaïque, trois systèmes principaux ~ : le littéralisme, le concordisme et l'idéalisme. a) D'après les littéralistes (saint Basile, saint Chrysostome, saint Ambroise, etc.) Dieu a créé en même temps la matière de tout l'univers. Puis les choses ont été tirées de la matière en six jours de, vingt-quatre heures. Ce système a «été rejeté depuis longtemps par la généralité des théologiens, comme en contradiction avec les découvertes de, la science. b) D'après le concordisme, ou système des jours périodes (Palmieri, Meignan, Vigouroux, Hamard, Corluy) le nom hébreux Yom peut désigner aussi bien une époque qu'un jour de vingt-quatre heures. Les six jours la création correspondent donc aux périodes de formation du monde. Nous avons indiqué en passant que cette concordance est loin d'être parfaite : aussi ce système est-il de plus en plus abandonné. c) D'après l'idéalisme, le récit mosaïque n'a aucun caractère historique. La division de l'acte créateur et ordonnateur en six jours aurait pour but, soit de symboliser le travail de l'homme (interprétation allégorique adoptée dans l'antiquité par Origène, S. Athanase, S. Grégoire de Nysse, S. Augustin) soit de pousser l'homme à consacrer chaque jour de la semaine au souvenir de l'œuvre divine (interprétation liturgique). Au système idéaliste, se rattachent les théories qui regardent le récit mosaïque comme un poème, une sorte d'hymne en l'honneur de la divinité (interprétation poétique), ou comme une révélation faite à Moïse sous forme de symbole (théorie de la vision, soutenue par Mgr Cliffort, évêque catholique de Cliffton), ou encore comme un récit fabuleux et allégorique, emprunté aux mythes égyptiens et babyloniens (interprétation mythique). Cette dernière interprétation et toute autre qui dénie au récit tout caractère historique, sont certainement en opposition avec les décisions de la commission biblique.

B. Sur l'ORIGINE DES ÊTRES VIVANTS, voyons à présent quelle est la valeur des hypothèses scientifiques. a) Le transformisme absolu contredit non seulement la foi mais aussi la raison et l'expérience.

1. Il va contre la foi. Il suppose, en effet, trois choses : l'éternité de la matière, la génération spontanée et l'évolution fortuite des espèces. La foi affirme au contraire la création de la matière dans le temps et si elle ne condamne pas les deux autres propositions, elle les croit au moins téméraires,

2. Le transformisme est condamné en outre par la raison. La raison n'admet pas l'évolution d'une matière éternelle. En effet, du moment que le monde passe par des transformations successives, l'on ne saurait comprendre que ces changements aient pu se produire éternellement, vu qu'un nombre déterminé ne peut être infini et qu'on ne peut concevoir une série infinie de changements.

3. Le transformisme absolu n'est pas vérifié par l'expérience. 1) La génération spontanée a été démontrée scientifiquement fausse par Pasteur et Tyndall qui ont prouvé que tout être vivant vient d'un autre être vivant et que, là où l'on a pris soin de supprimer tous les germes qui sont en suspens dans l'air, aucun être vivant ne peut être engendré. 2) L'évolution des espèces n'est pas davantage un point acquis. Les transformistes ont beau invoquer les influences du milieu, de la lutte pour la vie, de la sélection naturelle et de l'hérédité, et parler des modifications qu'elles peuvent causer dans les individus ; les partisans des créations successives n'ont pas de peine à leur répondre que les types ne varient que dans la limite des races et non dans celle des espèces²⁶, et que si l'on se reporte aux temps géologiques, l'on constate que les fossiles n'indiquent aucunement des transformations opérées d'âge en âge et auraient conduit d'une espèce à une autre.

~ b) Le transformisme bien que, à première vue, il paraisse opposé au sens littéral du récit mosaïque peut être soutenu comme une hypothèse probable. Sauf pour l'origine du corps de l'homme, il n'est en opposition, ni avec la foi, ni même, à la rigueur, avec le texte mosaïque, ni avec la Tradition.

1. Il n'est pas en contradiction avec la foi, vu qu'il laisse Dieu à la base, l'évolution des espèces n'empêchant pas que Dieu en reste le créateur, au moins d'une manière indirecte. 2. Le texte de la Genèse peut également être interprété dans ce sens. Les paroles du verset où Dieu commande à la terre de produire des herbes et des arbres selon leur espèce n'affirment pas d'une façon évidente que les espèces furent immédiatement créées par Dieu. 3. En outre, la Tradition n'est pas contraire à la thèse de l'évolution. Plusieurs Pères de l'Église et les scolastiques ont admis la génération spontanée des infusoires ou animalcules vivant dans les eaux stagnantes. Saint Augustin enseigne l'évolution pour les végétaux, les animaux aquatiques et certains animaux terrestres. Saint Thomas semble restreindre aux plantes la génération spontanée. Rien n'empêche donc de soutenir le transformisme mitigé comme une hypothèse probable.

CONCLUSION. Comme on peut le voir, il n'y a entre la foi et la science aucune espèce de conflit. Les affirmations dogmatiques de la foi ne sont nullement battues en brèche par les découvertes modernes ; le résultat de ces dernières a été plutôt de ruiner les hypothèses trop avancées des savants incrédules.

26 La permanence des espèces a été démontrée par l'expérience. En effet, toutes les tentatives de croisements (sélection artificielle) conduisent; aux résultats suivants qui sont admis sans conteste: ou bien les animaux, suivant leur instinct, ne s'accouplent pas avec ceux d'une autre espèce, ou, s'ils s'accouplent, les hybrides, qui naissent de cet alliage sont stériles ou produisent des rejetons qui reviennent au type primitif. (Voir Jaugy. Article, Transformisme.)

58. V. Origine de l'homme.

~ 1¹ les hypothèses de la science. Les savants qui ont recherché l'origine du monde et de la vie n'ont pas manqué de se poser la même question pour l'homme. a) Les uns ~ : les évolutionnistes et les matérialistes (Darwin, Spencer, Haecel, Vogt) pensent que l'homme vient de la brute sans intervention d'une cause première et par les simples lois de l'évolution. b) Les autres, les transformistes mitigés (Mivart) croient que l'âme a été directement créée par Dieu, tandis que le corps de l'homme tirerait son origine de l'animal et serait le résultat de nombreuses transformations dont les lois auraient été posées par le Créateur.

2¹ Doctrine catholique. Nos premiers parents ont été créés directement par Dieu, quant à l'âme, ~~ et même quant au corps, d'après l'opinion commune des théologiens. La doctrine catholique s'appuie sur la Sainte Écriture, la Tradition et la raison.

A. SAINTE ÉCRITURE. Nous lisons dans la Genèse (I, 26 ; II, 7, 18, 21, 22): « Dieu dit: a Faisons l'homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel... et sur toute la terre... Dieu forma l'homme de la poussière du sol, et il souffla dans ses narines un souffle de vie... Dieu dit : a Il n'est pas bon que l'homme soit seul »... Il prit une de ses côtes... il forma une femme et l'amena à Adam. » Il ressort de ce texte pris dans son sens littéral : a) que Dieu forma le corps du premier homme d'une matière déjà créée et lui donna la vie en lui infusant une âme, les expressions bibliques « de la poussière du sol » et « souffla dans les narines un souffle de vie » étant évidemment des expressions métaphoriques ; en d'autres termes, que Dieu créa directement le premier homme, corps et âme, et b) qu'il tira le corps de la première femme du corps du premier homme²⁷.

L'hypothèse des transformistes mitigés, d'après laquelle Dieu aurait introduit l'âme raisonnable dans un corps d'animal amené à un état convenable, élevé au degré de perfection voulu pour la recevoir, ne parait plus actuellement soutenable. Rome ayant condamné en 1895 la thèse du P. Leroy qui reprenait à son compte celle du théologien anglais Mivart, il en résulte que la doctrine catholique semble exiger une intervention spéciale du créateur dans la formation du corps du premier homme. (V. Ami du Clergé, année 1924, p. 489.)

B. TRADITION. Les Pères de l'Église, sauf Origène et Cajetan, ont interprété les paroles de la Sainte Écriture dans le sens d'une création directe de l'homme par Dieu.

C. RAISON. La raison confirme la doctrine catholique par une double preuve : ~ 1. Preuve indirecte tirée de l'impossibilité où se trouvent les darwinistes de démontrer que l'homme est un animal perfectionné. Rien, en effet, n'atteste la transformation de l'animal en homme. Les darwinistes sont bien incapables de nous apporter les traces de cette évolution chez les hommes des âges préhistoriques. Et par ailleurs, si l'évolution avait été une loi dans le passé, comment expliquer que la nature ait perdu ce pouvoir de développement et qu'elle ne puisse plus nous montrer, aujourd'hui encore, des cas où tels animaux seraient devenus des hommes ? 2. Preuve directe tirée des différences essentielles qui existent entre l'homme et l'animal. Si l'on compare le corps de l'homme avec celui du singe, l'on découvre de nombreuses différences qui repoussent toute idée de parenté directe entre l'un et l'autre : l'attitude verticale propre à l'homme, l'existence de deux mains seulement, la structure du cerveau, la

27 En dehors de ces deux conclusions qui, seules, concernent l'origine de l'homme, la foi catholique déduit du texte cité : - 1. que Dieu créa l'homme à son image et l'établit le roi de l'univers ; et - 2. que le fait d'avoir formé le corps d'Ève

d'une partie du corps d'Adam indique la subordination de la femme à l'homme en même temps que leur origine commune et le lien indissoluble du mariage qui les rattache l'un à l'autre.

conformation générale de la tête, l'angle facial qui est, en moyenne, de 80° chez la race blanche, de 70° chez la race nègre, et qui descend brusquement à 40° et 35°, chez l'orang-outang, le gorille et le chimpanzé. Mais la supériorité de l'homme éclate bien plus encore quand on considère les deux facultés maîtresses de son âme, la raison et la liberté dont nous parlerons dans le paragraphe suivant²⁸.

59. VI. Nature de l'homme. Existence de l'âme. Objections.

1⁰ Nature de l'homme. L'homme est un être composé de deux substances distinctes, le corps et l'âme, unies dans une seule nature. Nous n'avons pas à prouver l'existence du corps, puisqu'elle nous est manifestée par les sens. Nous ne parlerons donc que de l'existence de l'âme.

° Existence de l'âme.

A. ADVERSAIRES. L'existence de l'âme est niée par les matérialistes évolutionnistes dont nous avons parlé dans le paragraphe précédent. N'admettant d'autre substance que la matière, ils prétendent qu'il n'y a entre l'animal et l'homme aucune différence essentielle, que l'homme est sorti de l'animal par voie d'évolution et que la pensée est le produit du cerveau²⁹.

B. PREUVES. L'existence de l'âme s'appuie sur le témoignage de la Sainte Écriture et sur la raison.

a) Sainte Écriture. Il est dit dans la Genèse (II, 7) que « Dieu forma l'homme de la poussière du sol et qu'il lui insuffla une âme.»

b) Raison. 1. L'observation nous atteste qu'il y a en nous deux sortes de phénomènes : les phénomènes physiologiques, comme la nutrition, la digestion, la circulation du sang, etc., et les phénomènes psychologiques, comme la pensée ou le raisonnement, le souvenir, etc. Or, comme ces phénomènes sont de nature différente, ils ne peuvent provenir du même principe. Il faut donc admettre dans l'homme deux principes différents, l'un qui explique les faits physiologiques : c'est le corps ; l'autre qui explique les faits psychologiques : c'est l'âme. 2. La conscience perçoit dans notre être un principe qui, à travers les vicissitudes de notre existence, reste toujours identique. Bien que je n'aie plus, à l'âge mûr, mes idées, mes goûts et mes sentiments d'enfant ou de jeune homme, je sens que j'ai toujours été le même à toutes les étapes de ma vie et que la cause qui a produit ces divers phénomènes de mon existence n'a pas changé. Or ce principe identique n'est pas le corps puisqu'il est soumis au tourbillon vital, qu'il se transforme sans cesse, si bien qu'en quelques mois à peine il est complètement renouvelé. Il y a donc un nous un autre principe, distinct du corps, qui reste toujours le même et constitue notre identité personnelle : ce principe c'est notre âme.

²⁸ Il conviendrait de signaler aussi les conséquences très graves qu'entraine la théorie de l'évolutionisme matérialiste. Si en effet, l'homme n'est qu'un animal perfectionné il s'ensuit : a) qu'il n'a point d'âme immortelle, si bien que la religion devient inutile vu que l'homme ne doit pas retourner à Dieu, et c) qu'il n'y a plus dès lors de distinction à faire entre le bien et le mal, que toutes les vertus ne sont que des mots et qu'il n'y a de vrai que le bonheur et l'intérêt, c'est-à-dire la plus forte somme de jouissances que l'homme puisse se procurer sur la terre, par quelque voie qu'il y arrive.

29 Nous avons vu au N° 58 qu'il y a au contraire entre l'homme et l'animal des différences essentielles, et que par conséquent, l'évolution invoquée par les matérialistes n'est nullement prouvée. Nous parlerons donc ici des rapports entre le cerveau et la pensée (voir 2^' objection)

1"' ~ Objection. ~ Personne, disent les matérialistes, n'a jamais vu l'âme. Or la science positive n'admet que ce qui peut être vérifié par l'expérience. Il faut donc regarder l'existence de l'âme comme une hypothèse dénuée de fondement.

Réfutation. Il est vrai que l'âme ne tombe pas sous les sens. Mais il est faux de prétendre que les sens soient le seul moyen de connaître. Les matérialistes ont-ils jamais vu leurs pensées, leurs douleurs, leurs plaisirs ? Ils se gardent bien cependant d'en nier l'existence. En dehors des connaissances qui nous sont fournies par les sens, il y en a donc d'autres que la conscience nous révèle et qui sont tout aussi incontestables que les premières.

2"' Objection. Le cerveau et la pensée. Contre la spiritualité de l'âme, et de ce fait, contre son existence en tant que principe distinct du corps, les matérialistes invoquent les rapports étroits qu'il y a entre le cerveau et la pensée. Le cerveau, disent-ils, est la cause de la pensée. « Le cerveau, dit K. Vogt, sécrète la pensée comme le foie sécrète la bile et les reins sécrètent l'urine. » Et la preuve que les choses sont ainsi, que la pensée est le produit du cerveau, c'est que, d'une part, plus le cerveau est développé, plus l'intelligence est grande, et d'autre part, si le cerveau vient à se détraquer, l'intelligence en ressent aussitôt le contre-coup.

Réfutation. Il est incontestable qu'il y a rapport intime entre le cerveau et la pensée, mais ce qu'il s'agit de savoir c'est si le cerveau est la cause ou la condition de la pensée. a) S'il est cause, il doit toujours y avoir corrélation entre l'un et l'autre. Qu'on nous dise alors de quoi dépend la valeur de la pensée ? Du poids ou du volume du cerveau, ou de la finesse de ses circonvolutions, ou encore de la qualité de la substance qui le compose, de sa richesse en phosphore ? Les matérialistes sont bien embarrassés de nous répondre sur ce point. Car, si par exemple ils mettent en avant le poids, nous pouvons leur objecter de suite qu'à côté de cerveau comme celui de Cuvier, dont le poids fait, de 1.830 grammes, on peut leur en citer d'autres comme celui de Gambetta, qui ne pesait que 1.160 grammes. Gambetta n'est pourtant pas regardé comme une intelligence inférieure. L'on ne peut pas prouver non plus que, d'une manière générale, la valeur de la pensée dépend du volume ou des circonlocutions du cerveau. Le matérialisme repose donc sur une hypothèse contredite par les faits. En affirmant que le, cerveau est la cause de la pensée, il dépasse les limites de la science positive. b) il faut donc conclure que le cerveau n'est pas la cause de la pensée ; il n'en est que la condition. Que le cerveau soit un instrument nécessaire, la chose ne fait pas de doute, mais dire qu'il est, seul, l'organe de la pensée, c'est oublier l'instrumentiste. Pour tirer des sons d'une harpe, il faut sans doute une harpe, mais il faut aussi, et avant tout, un harpiste. c) Mais si le cerveau est un instrument nécessaire, il n'y a plus lieu de s'étonner que les accidents qui l'affectent, paralysent les fonctions qu'il doit remplir. Avec ou sans instrument, le harpiste n'en est pas moins harpiste ; mais de sa harpe brisée, il ne sait plus tirer de sons.

60. VII. Spiritualité de l'âme. Ses Facultés. La Raison et la Liberté.

L'âme humaine, distincte du corps, quoique unie à lui par des liens intimes, est une substance spirituelle dont les deux facultés maîtresses sont la raison et la volonté libre.

1° L'âme, substance spirituelle.

A. DÉFINITION. Par substance spirituelle, il faut entendre une substance indépendante de la matière, qui a son action et sa vie propres, qui peut vivre en dehors du corps et par conséquent lui survivre.

B. PREUVES. La spiritualité de l'âme découle de l'enseignement de l'Église et du témoignage de la raison.

1. Enseignement de l'Église. La spiritualité de l'âme a été proclamée par le Concile de Latran qui déclare que « Dieu créa le monde spirituel et le monde matériel, puis l'homme formé d'un esprit et d'un corps. »

2. Raison. 1) L'on peut juger de la nature d'une substance par ses actes. Or l'âme conçoit des objets qui n'ont rien de commun avec la matière: telles sont les idées de vrai, de bien, de beau, de vertu, etc. Or c'est un principe admis que la cause doit être de même nature que l'effet. Donc l'âme doit être une substance spirituelle. 2) En outre, nous allons prouver plus loin que l'âme est libre. Or la matière est soumise à des lois auxquelles elle obéit nécessairement. Si l'âme est libre, c'est donc qu'elle est immatérielle.

° Les facultés de l'âme.

A. LA RAISON. ~ Esprit immatériel, l'âme a pour première faculté la raison. Tandis que l'animal n'a que des connaissances sensibles et n'a d'autre moyen de les exprimer que par le langage naturel, l'homme a des idées abstraites qui ne lui sont pas fournies par les images des objets qui frappent ses sens ; il atteint des objets immatériels comme les idées de Dieu, de devoir, de bien, de justice, etc. Ses idées, il peut les comparer entre elles par le jugement et le raisonnement, et il a le pouvoir de les exprimer à l'aide du langage conventionnel. Sachant distinguer entre le bien et le mal, et libre de choisir le bien, l'homme est capable de moralité, de religiosité et de progrès ; l'animal, au contraire, ne connaît ni la loi morale, ni le remords, il n'est pas susceptible d'idée religieuse ; ne suivant d'autre guide que son instinct, il fait irrésistiblement et invariablement ce qu'il a toujours fait.

B. LA VOLONTÉ est la seconde faculté maîtresse de l'âme. Or la volonté suppose la liberté. Que serait en effet la volonté, si l'homme par son intelligence connaissait le bien et la loi morale, et n'était pas libre de s'y conformer ? Mais la liberté, qui est la condition de la volonté, existe-t-elle ? Il importe au plus haut point de le savoir, car si l'homme n'est pas libre, il n'est pas responsable, et ni Dieu ni les hommes ne peuvent lui demander compte du bien ou du mal qu'il accomplit.

3¹ Existence de la liberté.

A. ERREURS. La liberté a été niée par les 1. Protestants qui soutenaient que le péché originel a supprimé la liberté 2. par les fatalistes qui prétendent qu'une divinité aveugle et inexorable, que les anciens appelaient le destin, mène tout ici-bas 3. par les déterministes, école positiviste et matérialiste, qui, sous un nom différent et apparemment plus scientifique, professent la même doctrine. Selon eux, le libre arbitre n'existe pas, car tous les actes de notre volonté sont commandés par des causes nombreuses, telles que les influences du climat, de l'hérédité, du tempérament etc.

B. LA DOCTRINE CATHOLIQUE. L'homme, même déchu, jouit de la liberté de choisir entre le bien et le mal. Cet article de foi, défini contre les protestants par le concile de Trente, Sess. VI, can. 5, est fondé sur l'Écriture, la Tradition, la raison et le consentement universel.

a) Écriture Sainte. 1) Ancien Testament. Dieu dit au peuple juif en lui donnant sa loi : «J'ai mis aujourd'hui devant toi la vie et le bien, la mort et le mal en te prescrivant d'aimer Jéhovah, ton Dieu, de marcher dans ses voies et d'observer ses commandements... Choisis

donc la vie afin que tu vives. » (Deuter., XXX, 15, 16, 19). 2) Nouveau Testament : « Si tu veux ~ entrer dans la vie, dit Notre-Seigneur au jeune homme riche, garde les commandements.» (Mat., XIX, 17). Il ressort de ces textes, d'une part, que Dieu a imposé sa loi à l'homme, et de l'autre, qu'il lui a donné la liberté de déterminer son choix de prendre la voie du bien ou celle du mal.

b) Tradition. Tous les Pères de l'Église reconnaissent que l'homme a des devoirs à accomplir, qu'il est libre de choisir entre le bien et le mal ; qu'il est responsable par conséquent et que s'il ne fait pas son salut, c'est qu'il abuse de la grâce et de sa liberté.

c) Raison. 1. Non seulement la Sainte Écriture et la Tradition sont là pour nous garantir l'existence de la liberté, mais la conscience nous témoigne que nous avons le pouvoir d'opter entre le bien et le mal. Avant d'agir, en effet, nous délibérons ; au moment d'agir, nous fixons notre choix. Or délibérer et choisir sont deux actes qui prouvent que nous sommes libres. 2. La raison peut apporter une preuve indirecte de l'existence de la liberté en montrant à quelles conséquences graves aboutit la négation du libre arbitre. Supprimer la liberté c'est supprimer du même coup le devoir et la responsabilité, la vertu et le vice, le mérite et le démérite. Le désintéressement, l'abnégation ne seraient que des formes d'égoïsme et n'auraient pas plus de valeur que la lâcheté, la trahison et le crime. Qui oserait soutenir de semblables conséquences ? Ne savons-nous pas, au contraire, que l'homme, loin de suivre ses penchants naturels, les réprime, les discipline et se crée d'autres habitudes, et que c'est là précisément le grand travail de l'éducation, de remplacer l'inclination mauvaise par un penchant meilleur et le désir du bien ?

d) Consentement universel. « Non seulement, tous les hommes, depuis que le monde est monde, croient à la liberté ; mais cette croyance est naturelle et invincible... Le sauvage croit à sa liberté, comme le citoyen d'une société civilisée, l'enfant comme le vieillard... Celui qui, à force de méditer, s'est créé un système où la liberté ne trouve pas de place, parle, sent et vit comme s'il croyait à la liberté... Trouvez un fataliste qui n'ait ni orgueil ni remords ! » (Jules Simon)

61. VIII. Immortalité de l'âme humaine.

L'âme est immortelle. Cet article de foi, défini par le IVème concile de Latran, est fondé sur la Sainte Écriture. la raison et le consentement universel.

1 ° SAINTE ÉCRITURE. Tous les passages de la Sainte Écriture qui affirment l'existence d'une récompense ou d'un châtiment sont autant de preuves de l'immortalité de l'âme. Dans l'Ancien Testament, la mort des patriarches est représentée comme une réunion à l'âme de leurs pères. (Gen., XV, 15). Les Psaumes déclarent que Dieu ne laissera pas aller l'âme des justes en Enfer. (Ps., XV, 10).

2° RAISON. a) Argument métaphysique. L'immortalité de l'âme découle de sa nature, c'est-à-dire de ce double fait qu'elle est une substance simple et spirituelle. Substance simple, elle n'est donc pas sujette à la décomposition, comme le corps, dont la mort consiste précisément dans la dissolution ou séparation des éléments qui le composent. Substance spirituelle et, conséquemment, indépendante du corps qu'elle anime (V. N° 60), sa disparition ne saurait être causée par la décomposition du corps. L'âme ne peut donc périr que si Dieu l'annihile. Sans doute Dieu a la puissance de l'anéantir, comme il a celle de la créer. Mais une telle annihilation répugne à ses attributs, et en particulier à sa bonté et à sa justice, comme on va le voir dans les deux arguments qui suivent. ~ b) Argument psychologique. ~ Il doit y avoir proportion entre les penchants naturels de l'homme et les moyens de les satisfaire ; autrement,

l'homme serait un être mal fait, et la bonté et la sagesse de Dieu seraient en défaut. Or il y a dans l'homme un immense désir de vivre. Notre coeur tend au bonheur parfait et ne goûte ici-as que des joies incomplètes et fugitives ; notre intelligence aspire à la vérité et se sent enveloppée de toutes parts par l'inconnu. Or, le seul moyen de satisfaire ces aspirations et d'étancher cette soif de bonheur et de vérité, c'est l'existence d'une autre vie et d'une vie sans fin, car, dit Cicéron (Traité de Finibus) « si la vie bienheureuse peut être perdue, il est impossible qu'elle soit le vrai bonheur.» Il est donc inadmissible que Dieu ait mis en nous ce désir de l'immortalité pour nous illusionner et nous tromper. ~ c) Argument moral. L'immortalité de l'âme est une condition de la morale. Il est conforme en effet à la justice de Dieu que chacun reçoive selon ses oeuvres, que le bien soit récompensé, et le mal puni. Or cette justice n'existe pas ici-bas. Il convient donc que Dieu rétablisse l'ordre dans une autre vie. « Quand je n'aurais d'autre preuve, dit Jean-Jacques Rousseau, de l'immortalité de l'âme que le triomphe du méchant et l'oppression du juste en ce monde, cela soit-il m'empêcherait d'en douter.»

3° CONSENTEMENT UNIVERSEL. Non seulement les Juifs qui avaient les lumières de la Révélation, mais encore tous les autres peuples ont cru à l'immortalité de l'âme, témoin les honneurs rendus à la dépouille des morts, les prières, les cérémonies funèbres que nous rencontrons dans tous les cultes.

62. IX. Unité de l'espèce humaine.

1⁰ Erreurs. L'unité de l'espèce humaine a été niée: a) par les préadamites (De la Peyrère) qui prétendirent qu'Adam ne fut pas le premier homme, qu'il fut le père des Juifs mais non des Gentils; ~ b) par les polygénistes qui soutiennent qu'il existe des espèces humaines complètement différentes les unes des autres, et par conséquent, de différentes origines.

2¹ Doctrine catholique. D'après l'enseignement de l'Église, le genre humain tout entier est issu d'un seul homme, Adam, et d'une seule femme, Ève³⁰. La doctrine catholique s'appuie sur la Sainte Écriture et sur les conclusions de la science.

A. LA SAINTE ÉCRITURE. Il est dit dans les premiers chapitres de la Genèse que Dieu fit l'homme, et non plusieurs hommes, qu'il créa un premier couple : ~ Adam et Ève, qu'Adam donna à sa femme le nom d'Ève parce qu'elle était la mère de tous les vivants. (Gen., III, 20). L'hypothèse des préadamites, qui avait pour origine une fausse interprétation des Livres Sacrés, n'est donc pas soutenable.

B. CONCLUSIONS DE LA SCIENCE. L'unité de l'espèce humaine repose sur une double preuve : indirecte et directe : a) Preuve indirecte. Les monogénistes démontrent contre les polygénistes que les trois races, blanche, jaune et noire, ne sont pas séparées par des divergences essentielles. Les traits qui les caractérisent, tels que la couleur, la nature des cheveux, les différences anatomiques, l'angle facial, ont pu être le résultat de causes naturelles comme l'influence du milieu (climat, genre de vie, civilisation) ou de circonstances plus ou moins fortuites. b) Preuve directe. La communauté d'origine ressort des ressemblances physiques et morales qu'on constate dans les différentes races. Il semble donc bien, au seul point de vue scientifique, que l'erreur des polygénistes est de confondre les races avec les espèces.

30 Il est à peine besoin de remarquer combien il importe d'établir l'unité de l'espèce humaine. Cette vérité est étroitement liée aux dogmes du péché originel et de la Rédemption, qui nous enseigne que le péché originel à été transmis par un seul homme à toute l'humanité et que le Christ a payé la rançon par sa mort sur la Croix.

Nous pouvons donc conclure que la science, loin de contredire l'enseignement de l'Église qui affirme l'unité de l'espèce, l'appuie par les arguments les plus solides.

63. X. Antiquité de l'homme.

La foi enseigne, et la science n'y contredit pas, que l'humanité tout entière descend d'un couple unique. Une autre question se pose: À quelle époque remonte la création du premier homme ?

Époque de la création du premier homme. Cette question peut être envisagée à un double point de vue: au point de vue de la foi et au point de vue de la science. Quelques mots à ce sujet nous permettront de voir qu'il n'y a aucune opposition entre l'enseignement de l'Église et les données de la foi.

A. D APRÈS LA FOI. ~ L'Église n'a rien défini sur l'antiquité de l'homme. Elle n'a, pour déterminer l'âge de l'humanité, d'autres renseignements que ceux de la Bible qui raconte la création du premier homme. Or il est admis par les exégètes que la Bible ne fixe aucune date pour l'apparition du premier homme³¹. « La chronologie biblique, dit Le Hir, flotte indécise ; c'est aux ~ sciences humaines qu'il appartient de trouver la date de la création de notre espèce.»

B. D APRÈS LA SCIENCE. ~ Que dit la science sur l'antiquité de l'homme ? Rien d'absolument précis. Jusqu'ici les paléontologues n'ont découvert de traces certaines de l'homme (fossiles) que dans les terrains de l'époque quaternaire. La chronologie doit donc, jusqu'à preuve du contraire, s'établir à partir de cette époque. Mais comment apprécier l'âge de l'époque quaternaire ? Les uns lui ont donné plus de deux cent mille ans ; d'autres, dix mille ans seulement. L'écart des deux chiffres montre assez combien la science est peu avancée dans la solution du problème.

Conclusion. Nous pouvons donc conclure ~ : a) que la foi ne pourra jamais être en contradiction avec la science, vu qu'elle ne fixe aucun chiffre à l'origine du premier homme ; et b) que la science ne possède pas pour le moment, et il est vraisemblable qu'il en sera ainsi longtemps encore, les données suffisantes pour résoudre un problème qui est de son domaine³².

Conclusion pratique. 1 ° Remercier Dieu de nous avoir donné une âme qui nous met au-dessus de toutes les créatures terrestres. 2° Répondre aux bienfaits de Dieu par l'amour. 3° Lui manifester notre amour par le zèle à accomplir tous ses commandements et à éviter tout ce qu'il défend. 4° « Vous m'avez fait pour vous, Seigneur, et ce n'est qu'en vous que mon coeur agité et tourmenté trouvera enfin son repos. » (Saint Augustin).

31 La Bible ne se propose en effet d'autre but que de raconter l'origine du premier couple humain. La Genèse n'entend nullement nous donner une chronologie; elle dit seulement qu'Adam sortit des mains de Dieu, qu'il fut fait à l'image de son créateur, créé dans un état d'innocence et de bonheur, soumis à un commandement, et prévaricateur. (V. Leçon IX.)

32 Pour plus de détails sur les questions traitées dans les n° 57-63, voir notre Manuel d Apologétique, pp. 95-127.

LECTURES. 1 ° Les premiers chapitres de la Genèse. Création du monde d'Adam et Ève. Le Paradis terrestre. 2° Lire sur la création de l'homme la IXème Élévation de Bossuet.

QUESTIONNAIRE.

1 ° Quelles sont les questions qui se posent à propos de l'origine du monde ?

2° Quel est le double sens de l'expression « origine du monde » ? Comment Moïse a-t-il raconté la création ? Quels sont les deux éléments du récit mosaïque ? Parlez de l'élément théologique. En quoi consiste l'élément scientifique ? Si la cosmogonie mosaïque est contredite par la science moderne, doit-on conclure que l'écrivain sacré a commis des erreurs ? Quel principe d'exégèse faut-il appliquer ? Comment faut-il considérer le récit mosaïque ? Quels enseignements l'Église a-t-elle tirés du récit mosaïque ?

3° Que dit la Science sur l'origine de la matière ? Parlez de l'hypothèse de Laplace sur la formation du monde. Quelle est l'origine des êtres vivants d'après la science ? Qu'est-ce que le créationnisme ? Qu'est-ce que le transformisme absolu ? Qu'est-ce que le transformisme mitigé ?

4° Y a-t-il conflit entre l'enseignement de la foi et celui de la science ? La foi est-elle en contradiction avec la science sur l'origine de la matière ? Et sur l'origine des êtres vivants ? L'hypothèse de Laplace sur la formation du monde est-elle en opposition avec la Foi ? Que pensez-vous du transformisme absolu ? Le transformisme mitigé est-il admissible ?

5° Quelles sont les hypothèses de la science sur l'origine de l'homme ? Que nous enseigne la doctrine catholique ? Sur quoi s'appuie-t-elle ?

6° Quelle est la nature de l'homme ? Qui sont ceux qui nient l'existence de l'âme ? Quelles sont les preuves de l'existence de l'âme ? Qu'objectent les matérialistes ? Peut-on conclure que l'âme n'existe pas parce qu'on ne la voit pas ? Le cerveau est-il la cause ou la condition de la pensée ?

7° Qu'entend-on par « substance spirituelle » ? Quelles sont les preuves de la spiritualité de l'âme ? Quelles sont les facultés de l'âme ? Parlez de la raison et de la volonté. Par qui la liberté est-elle niée ? Quelles sont les preuves de son existence ?

8° Comment démontre-t-on le dogme de l'immortalité de l'âme ?

9° Par qui l'unité de l'espèce humaine a-t-elle été niée ? Quel est l'enseignement de l'Église sur ce point ? Sur quoi la doctrine catholique s'appuie-t-elle ?

10° Quelle est l'époque de la création de l'homme d'après la foi ? Et d'après la science ? Y a-t-il conflit entre les deux enseignements ?

DEVOIRS ECRITS. 1 ° Comment l'homme peut-il être l'image de Dieu soit par son corps, soit par son âme ? 2° Développez les preuves de l'existence de la liberté humaine. 3° Preuves de l'immortalité de l'âme.

9^è-^Q LEÇON

L'Homme (suite). État originel du premier homme. L'Épreuve. La Chute ou le Péché originel

1¹ Etat originel du premier homme

A) Dons naturels

B) Dons surnaturels

a) grâce sanctifiante

b) destination à la gloire du ciel

C) Dons préternaturels

2° L'épreuve

3¹ La chute ou le Péché originel

A) Existence

B) Gravité

C) Transmission du péché originel

a) à tous les hommes

b) les deux exceptions ~ Conséquences

a) pour Adam et Ève

b) pour leurs descendants

E) Nature

a) péché actuel chez Adam, habituel chez les descendants

b) erreurs

c) la doctrine catholique

F) Objection des rationalistes

64. MOTS

Don naturel, préternaturel, surnaturel. Le don c'est tout ce que l'on reçoit gratuitement et sans qu'on y ait aucun droit. Tout ce qui nous vient de Dieu est un don, même la vie, puisque nous n'avons aucun droit vis-à-vis de Dieu. Mais le don peut être naturel, ou préternaturel, ou surnaturel.

1. On entend par naturel tout ce qui fait partie de l'essence d'un être, tout ce qui est dû à sa nature : ses propriétés, sa fin et les moyens d'atteindre sa fin. Ex.: l'homme, de par sa nature, est un animal raisonnable. La raison et la liberté sont donc pour lui des dons naturels.

2. On entend par préternaturel tout ce qui est au-dessus des exigences d'un être, mais ne dépasse pas les exigences des êtres d'ordre supérieur. Ex.: l'immortalité est une propriété naturelle à l'ange, car l'ange est un pur esprit et l'esprit est, de par sa nature, immortel. L'homme au contraire, par son corps est mortel. D'où il suit que l'immortalité du corps constitue pour l'homme un don préternaturel, ou surnaturel relatif.

3. On entend par surnaturel ce qui dépasse les exigences de toute nature créée ou possible. Ex.: la grâce sanctifiante et la vision béatifique le bonheur de voir Dieu face à face, sont, pour l'homme comme pour l'ange, des dons surnaturels absolus.

NOTA. Il importe d'insister sur la signification de ces trois mots. Les notions qui précèdent sont essentielles à l'intelligence des leçons qui vont suivre. Elles permettront de comprendre facilement l'état originel du premier homme (N° 65), la nature du péché originel (N° 69), la nécessité d'un Rédempteur pour rendre à l'homme les biens surnaturels (N° 100) et les effets de la Rédemption (N° 102).

Paradis terrestre. Jardin délicieux dans lequel Dieu avait placé Adam et Ève. Aucun document ne permet de dire où il était situé.

Péché originel. Deux sens: 1 ° le Péché qu'Adam et Ève commirent en désobéissant à Dieu. On l'appelle originel parce qu'il remonte à l'origine de l'humanité, qu'il est le premier que l'homme ait commis. 2° État de péché dans lequel naissent tous les descendants d'Adam c'est-à-dire tous les hommes : ~ péché que nous contractons, par conséquent, à notre origine. Le péché originel n'est donc pas un péché personnel, un péché volontaire (N° 69) ; aussi ne suffit-il pas à entrainer la peine de l'Enfer. Nous verrons ailleurs (N° 318) que les enfants qui meurent sans le baptême, c'est-à-dire avec le péché originel, vont aux Limbes, mais non en Enfer.

Concupiscence (lat. concupiscere, convoiter). Penchant qui pousse l'homme au mal, aux plaisirs défendus.

Conception. Moment où l'âme s'unit au corps. La conception d'un homme est le premier instant de son existence.

Immaculée. Sans tache, exempte du péché originel.

DÉVELOPPEMENT

65. I. Etat originel du premier homme. Son élévation à l'ordre surnaturel.

Etat originel du premier homme. ~ Adam et Ève furent établis dans l'état de justice et de sainteté. Article de foi, défini par le concile de Trente, Sess. V, can. 1. Dieu octroya au premier homme trois sortes de dons : ~ naturels, surnaturels et préternaturels : ~ a) des dons naturels, c'est-à-dire toutes les propriétés du corps et de l'âme exigées par sa nature d'homme, autrement dit, tous les moyens qui lui étaient nécessaires pour atteindre sa fin naturelle ; b) des dons surnaturels. Dieu aurait pu ne départir à l'homme que les seuls dons naturels. La Révélation nous enseigne qu'il lui accorda, en outre, des dons surnaturels, à savoir : la grâce sanctifiante et la prédestination à la vision béatifique, au bonheur du ciel, le premier don étant le moyen, ici-bas, d'obtenir le second là-haut. Par ces dons, nos premiers parents étaient élevés à l'ordre surnaturel : une seconde vie, la vie surnaturelle, dépassant les exigences de toute nature créée, se surajoutait à leur vie naturelle. Cet état de justice et de sainteté, dû à la grâce, qui faisait d'eux de vrais fils adoptifs de Dieu, devait par ailleurs se transmettre à leur postérité ; c) Dieu accorda enfin au premier homme, sans doute comme conséquences du don surnaturel de la grâce, des dons préternaturels tels que : 1 ° l'immunité, ou exemption, de la souffrance (prop. certaine). Mis par Dieu dans un jardin du délices, Adam et Ève devaient y travailler, mais sans effort et sans peine ; 2° l'immunité de la mort (vérité de foi, définie par le concile de Trente, Sess. V, can. 1). De par sa nature, le corps de l'homme est voué à la dissolution et à la mort. Or Dieu devait conduire nos premiers parents et leur descendance au bonheur du ciel sans les faire passer par les angoisses de la mort ; 3. l'immunité de la concupiscence. Le premier homme avait bien des mauvais penchants, ou convoitise des sens, mais ils étaient soumis à sa raison : le corps obéissait à l'âme, la volonté à la raison ; la concupiscence, c'est-à-dire la rébellion de la chair contre l'esprit, n'existait pas dans l'état d'innocence ; 4. l'immunité de l'ignorance ou le don de science. Non seulement nos premiers parents furent doués d'une intelligence supérieure, mais ils eurent la science infuse des choses humaines, spécialement de celles d'ordre religieux et moral : science dont ils avaient besoin pour pouvoir être les éducateurs de l'humanité. De ces quatre dons les deux premiers concernaient le corps, les deux autres, l'âme.

Cet état, dans lequel Dieu créa le premier homme, s'appelle soit l'état d'innocence parce qu'il était incompatible avec le péché, soit l'état de justice originelle parce qu'il rendait Adam et

Ève justes devant Dieu. Dans le cas hypothétique où Dieu n'aurait octroyé à l'homme que les dons naturels, à l'exclusion des dons surnaturels et préternaturels, c'eût été l'état de pure nature.

66. II L'Epreuve. Le Péché originel. 1¹ L'Epreuve.

Comme nous venons de le voir, Adam et Ève furent comblés par Dieu de toutes sortes de dons auxquels ils n'avaient aucun droit. Mais il est bien entendu que, par suite de la liberté qui était une des facultés maitresses de leur nature, l'abus de tant de grâces restait une hypothèse possible. Par ailleurs, il convenait que le bonheur, dont nos premiers parents jouissaient déjà au Paradis terrestre et qui n'était que le prélude d'un bonheur plus complet qui devait leur échoir au Ciel, ne fût pas un simple don gratuit, mais la récompense de leur fidélité. Comme les anges, Adam et Ève furent donc soumis à une épreuve. Dieu leur défendit de « manger du fruit de l'arbre de la science du bien et du mal » (Gen., II, 17). Par ce commandement, le Créateur voulait rappeler à la créature sa sujétion : « Il donne un précepte à l'homme, dit Bossuet, pour lui faire sentir qu'il a un maître ; un précepte attaché à une chose sensible, parce que l'homme est fait avec des sens ; un précepte aisé, parce qu'il voulait lui rendre la vie commode, tant qu'elle serait innocente. »

° Le péché originel.

A. EXISTENCE. Le fait de la chute de nos premiers parents, par conséquent l'existence du péché originel, est un article de foi, défini par le concile de Trente, ses. V, can. 1. Le dogme est fondé : a) sur le récit de la Genèse (III, 6). Nos premiers parents écoutant la voix du démon qui se présenta à Ève sous la forme d'un serpent³³, transgressèrent le commandement de Dieu ; b) sur le témoignage de saint Paul, qui affirme que « par un seul homme le péché est entré dans le monde ». (Rom. V, 12).

B. GRAVITÉ. La désobéissance d'Adam et Ève fut un péché d'autant plus grave qu'avec l'abondance des grâces qui leur avaient été données, l'obéissance au précepte divin leur était facile. Outre la désobéissance, il y avait dans le péché originel la malice : 1. de l'orgueil « Vous serez comme des dieux » leur avait dit le tentateur (Gen., III, 5) 2. de la curiosité. Ils espéraient connaitre tout ~ « le bien et le mal ». 3. Il y avait de plus chez Adam, une complaisance déréglée pour Ève dont il écoutait les mauvaises suggestions, et chez eux un péché de sensualité et de scandale.

67. III. Transmission du péché originel aux descendants d'Adam et Ève. Les deux exceptions.

33 Le récit de la Genèse. Il n'est pas permis de contester le caractère historique du récit de la tentation et de la chute, du moins quant à ce qui en est la substance et élément essentiel. Mais, cette réserve une fois faite, rien n'empêche d'interpréter certains détails dans le sens symbolique. Cette manière de voir est certainement conforme au décret de la Commission biblique du 30 juin 1909 qui, après avoir mis hors de doute l'historicité substantielle du texte, admet les interprétations de détail. Il est donc permis de croire, par exemple, que ni le serpent tentateur, ni même le démon, caché sous la forme du serpent, n'ont parlé réellement, et que les paroles entendues par Ève

ont été l'écho d'une tentation suggérée par le démon et qui ont simplement résonné dans son âme.

1¹ Transmission du péché originel. Le péché originel s'est transmis à toute la postérité d'Adam³⁴. Cette vérité de foi, qui a été définie par Concile de Trente, sess. V, can. 2, est fondée sur l'Écriture, la Tradition et, jusqu'à un certain point, sur la raison.

~

A. ÉCRITURE SAINTE. a) Ancien Testament. 1. Job déclare: « Personne n'est pur de toute souillure, pas même l'enfant dont la vie n'aurait été que d'un seul jour sur la terre. » (Job., XIV, 4, version des Septante). 2. Le saint roi David dit à son tour: « J'ai été engendré dans l'iniquité et ma mère m'a conçu dans le péché » (PS., L, 7).

b) Nouveau Testament. Nous avons ici le témoignage très explicite de saint Paul: « Comme le péché, dit l'Apôtre, est entré dans le monde par un seul homme, et la mort par le péché ; ainsi la mort est passée dans tous les hommes, tous ayant péché en un seul.» (Rom., V, 12). D'après saint Paul, il y a donc eu péché chez un seul homme, et ce péché avec ses suites est devenu universel en se transmettant à toutes les générations humaines. La croyance de l'Église sur la transmission du péché originel fait donc partie à la fois de la révélation évangélique, de la révélation mosaïque et de la révélation primitive. Elle remonte, en un mot, à la chute d'Adam.

B. TRADITION. a) Témoignage des Pères de l'Église. Saint Augustin n'est pas l'inventeur du dogme, comme les pélagiens et les adversaires de la doctrine catholique l'on ont accusé. Les Pères de l'Église, antérieurs à l'évêque d'Hippone, saint Irénée, saint Cyprien, saint Justin, Tertullien, Origène, etc., avaient enseigné avant lui le dogme du péché originel. b) Témoignage des religions païennes. Cette croyance au péché originel se retrouve jusque dans les superstitions des religions païennes. Les poètes grecs et latins ont chanté un âge d'or qui n'a eu qu'une durée éphémère, et l'ont dépeint sous les couleurs les plus séduisantes. Nous retrouvons souvent chez eux ces descriptions : et les moissons qu'il ne coûtait pas de semer ni de récolter, les fleures de lait qui coulaient de toutes parts, les coteaux chargés de fruits toute la nature féconde et bienfaisante, et faisant hommage à l'homme de ses inépuisables richesses. Comment expliquer un témoignage aussi universel en dehors d'une révélation primitive ?

C. RAISON. ~ La raison ne petit apporter aucune preuve de l'existence du péché originel, mais elle en découvre au moins la probabilité dans toutes les misères qui affectent tant l'âme que le corps de l'homme.

2¹ Les Exceptions. La loi générale de déchéance originelle a subi deux exceptions : l'une de droit, l'autre de privilège. a) L'une de droit. Le Christ, en raison de sa conception virginale, échappait à la loi générale. b) L'autre de privilège. Pour l'honneur du fils, il ne convenait pas que la mère fût salis de la moindre tache. Par une faveur toute spéciale de Dieu, et en prévision des mérites de Notre-Seigneur, la Sainte Vierge fut donc préservée du péché originel et <cpleine de grâce». C'est ce que l'Église appelle le privilège de l'Immaculée Conception³⁵. (Nos 64 et 87).

34 Les descendant d'Adam auraient-ils pu pécher dans le cas où lui-même serait resté fidèle ? Si oui, auraient-ils pu recouvrer la grâce et dans quelles conditions ? Y aurait-il pour eux un Rédempteur ? Ces questions ne sont pas solutionnées par les théologiens.

35 Saint Jean-Baptiste le Précurseur n'a pas été exempt du pêché Originel au premier instant de sa vie. Il n'a été sanctifié que le jour où sa mère sainte Elisabeth reçut la visite de la Sainte Vierge.

68. IV. Conséquences du Péché, originel.

Nous allons établir, d'après le Concile de Trente, sess. Vème chap. 1 et 2, quelles furent les conséquences du péché originel, 1 ° pour Adam et Ève, 2° pour leurs descendants.

1¹ Conséquences Pour Adam et Ève

Il faut nous rappeler ici les trois sortes de dons que nos premiers parents avaient reçus de Dieu (n° 65). Que la conséquence immédiate de la faute originelle ait été de supprimer tout ce qui dépassait les exigences de la nature humaine, cela ne doit pas nous étonner.

Pourquoi Dieu aurait-il maintenu à l'homme des faveurs que celui-ci n'avait pas su mériter, au prix de sacrifices si légers ? Adam et Ève perdirent donc : a) les dons surnaturels : la grâce sanctifiante et la destination à la gloire. Dépouillés de la grâce, nos premiers parents cessaient d'être les amis et les fils adoptifs de Dieu, et de ce fait, ils n'avaient plus droit à l'héritage du Ciel ; b) les dons préternaturels : 1. l'immunité de la souffrance. Chassés du Paradis terrestre, ils devaient désormais payer leur tribut à la souffrance et à la maladie. Dieu dit à la femme : « Je multiplierai tes souffrances, tu enfanteras des fils dans la douleur. » Puis il dit à Adam : « La terre est maudite à cause de toi... C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras ton pain. » (Gen., III, 16, 17, 19). Ainsi le travail, qui était jadis un plaisir, devient une fatigue et une peine. 2. l'immunité de la mort. « Tu es poussière et tu retourneras en poussière », dit le Seigneur à Adam (Gen., III, 19) ; 3. l'immunité de la concupiscence. Leur volonté allait subir la domination des sens : d'où plus grande difficulté à faire le discernement du bien et du mal ; 4. l'immunité de l'ignorance. Le précieux privilège du don de science, sans être totalement supprimé, rencontra désormais des obstacles du fait même de la domination des sens et des désirs dépravés. Il ne resta donc plus à Adam et Ève que les dons naturels propres à leur condition de créatures raisonnables. Encore faut-il ajouter que même leurs facultés naturelles, par suite de la perte des dons surnaturels, se trouvaient elles aussi dans un état de déchéance. « Dépouillé des dons gratuits, dit Bède le Vénérable, Adam pécheur, fut blessé dans sa nature propre, gratuitis vulneratus in naluralibus ».

2° Conséquences pour leurs descendants.

~ Bien que péché personnel, la faute d'Adam et Ève n'en fut pas moins un péché de nature, un péché de race si l'on veut; en d'autres termes, ses conséquences rejaillirent sur ceux qui partageaient leur nature, qui étaient de la même race, c'est-à-dire sur l'humanité toute entière. Les suites du péché originel furent donc, pour les descendants comme pour Adam et Ève : a) la perte des dons surnaturels. Nous verrons plus loin que, pour nous les recouvrer, la seconde Personne de la Trinité a voulu s'incarner (N° 81) et par le supplice de la Croix (Nos 101 et 102), tous les péchés de l'humanité, n'imposant d'autre charge aux hommes que de coopérer à son oeuvre de Rédemption ; b) la perte des dons préternaturels. Si la Rédemption nous a rendu les moyens de retrouver les dons surnaturels, la porte des dons préternaturels a été irréparable; c) l'affaiblissement des dons naturels, non dans leur nature intrinsèque, mais dans leur exercice, les passions étant causes d'erreur pour le jugement et égarant la volonté.

69. V. Nature du péché originel.

Remarques préliminaires. Pour bien comprendre la nature du péché originel, il importe de distinguer entre le péché actuel et le péché habituel. Le premier exprime l'action par laquelle nous transgressons volontairement la loi de Dieu ; le second exprime l'état dans lequel nous nous trouvons après le péché. 2. Il va de soi que le péché originel n'a été péché actuel que chez Adam et Ève, tandis que pour leurs descendants il n'est et ne peut être qu'un péché habituel, un état de péché. 3. C'est en tant que péché habituel, et considéré spécialement chez les descendants d'Adam et Ève, que nous recherchons ici la nature du péché originel.

1° Erreurs.

a) Luther et Calvin, s'appuyant sur des textes de saint Paul et de saint Augustin, prétendirent que le péché originel consistait essentiellement dans la concupiscence et que la corruption de la nature humaine était telle que le libre arbitre serait détruit. Selon eux, la concupiscence, et par conséquent le péché, subsiste après le baptême, mais le péché n'est plus imputé. b) Même doctrine à peu près chez Baïus et Jansénius, qui soutinrent que la volonté est si faible que sans la grâce efficace, elle est nécessairement entraînée par la concupiscence et incapable d'aucun bien.

° La doctrine catholique.

Le concile de Trente a condamné la thèse protestante, en affirmant, sess. V, can. 5 : 1. que le péché originel ne se confond pas avec la concupiscence ; 2. que le baptême efface le péché originel, tout en laissant subsister la concupiscence ; 3. que la concupiscence, si elle est parfois appelée «péché» par saint Paul, l'Église l'a toujours entendu dans ce sens qu'elle vient du péché et y mène.

L'erreur protestante une fois condamnée, le concile de Trente n'a pas défini la doctrine catholique sur la nature du péché originel. D'après l'opinion la plus communément admise, le péché originel consiste essentiellement dans la privation de la grâce sanctifiante, et conséquemment, dans la perte de la justice originelle ~ : ce qui constitua Adam et ses descendants dans un état d'aversion, d'éloignement de Dieu. Mais comment expliquer une telle déchéance chez les descendants innocents du crime de leur père ? C'est que, d'une part, la justice originelle était un don de nature, autrement dit, un don fait à la race humaine dans la personne d'Adam ; c'est que, d'autre part, Adam, étant le père et le chef de l'humanité, ne pouvait léguer à celle-ci que cet état de privation et de déchéance où il se trouvait après sa coupable désobéissance. Péché directement volontaire et personnel chez Adam et Ève, indirectement volontaire et imputé à ses descendants en raison du lien de nature qui les rattache et les fait solidaires les uns des autres.

7⁰. VI. Le péché originel devant la raison.

Objection des Rationalistes contre la doctrine du péché originel. D'après les rationalistes, la raison ne peut admettre que la faute d'un homme rejaillisse sur toute sa descendance. a) Le dogme du péché originel, disent-ils, répugne aux attributs de Dieu. Dieu ne serait ni juste, ni bon, s'il punissait les innocents comme les coupables. b) De plus, n'est-il pas étrange que le péché, qui est une tache de l'âme, puisse être propagé par la génération du corps ?

Réponse.

A. Quoi qu'en disent les rationalistes, la doctrine catholique du péché originel ne répugne nullement aux attributs de Dieu. a) Elle ne répugne pas à sa justice. La justice veut que l'on

rende à chacun ce qui lui est dû. Or les dons surnaturels et préternaturels avaient été accordés à l'homme en dehors des exigences de sa nature. Ils avaient été des dons tout à fait gratuits et, par ailleurs, conditionnels. Un bienfaiteur qui octroie des faveurs, sans y être forcé, a bien le droit de mettre une condition à la distribution de ses largesses, et on ne saurait l'incriminer parce que celui à qui il offre ses biens ne veut pas remplir la condition imposée.

Ce qui se passe à propos du péché originel n'est pas un cas isolé et se reproduit ailleurs, dans l'ordre physique comme dans l'ordre moral. Ainsi les parents transmettent à leurs enfants leurs qualités ou leurs défauts, leur santé ou leurs tares, leur fortune ou leur misère : c'est la loi de l'hérédité. La gloire ou le déshonneur d'un prince retombent sur tous les citoyens de la même nation ; la renommée ou la honte d'un père, sur tous les membres de la même famille : c'est la loi de la solidarité. Pourquoi la raison, qui ne s'insurge pas contre ces deux grandes lois, les rejetterait-elle, seulement quand il s'agit de la perte de la grâce ? b) Elle ne répugne pas à la bonté de Dieu. Celle-ci serait en défaut si les descendants d'Adam étaient punis pour une faute qu'ils n'ont pas commise. Or la chose ne se passe pas ainsi, car, même après le péché originel, l'homme garde tous les biens qui sont dus à sa nature d'homme et reste libre de choisir entre le bien et le mal³⁶. En outre, la bonté de Dieu n'a pas voulu s'en tenir là. Par les mérites du divin Rédempteur qu'il nous a donné, les dons surnaturels nous ont été rendus et si par ailleurs nous considérons que même la perte des dons préternaturels définitive en la vie présente nous offre les moyens d'atteindre, par l'acceptation généreuse des souffrances et de la mort, à une plus haute perfection morale, n'est-ce pas le cas de redire avec l'Église, dans l Exultet du samedi saint : « Ô heureuse faute qui nous valut un tel et si grand Rédempteur ! »

B. Le péché originel ne répugne pas plus à la raison sous le rapport de la transmission. Il est vrai qu'on ~ peut dire d'une certaine manière que le péché est propagé par la génération ; toutefois ce n'est pas la génération qui est en cause : uniquement la faute d'Adam ; et si Dieu ne donne plus la vie surnaturelle à l'âme qu'il crée, c'est parce qu'Adam n'a pas gardé la condition que Dieu avait imposée pour la conservation et la transmission de la grâce. C'est donc mal à propos que les rationalistes sont choqués du dogme de péché originel.

Conclusion pratique.

1 ° Ce n'est pas tant le péché originel qui doit nous inspirer de l'horreur, que nos péchés actuels, car nous ne sommes pas sûrs que nous aurions été plus forts que nos premiers parents si nous avions été à leur place.

2° Le péché originel a été abondamment racheté par la Rédemption. Remercions Dieu d'avoir permis que cette tache fût lavée par le Baptême.

3° Craindre l'orgueil qui nous entraîne si facilement et qui fait de nous une proie si facile pour le démon.

36 C'est, en effet, l'opinion de la plupart des théologiens modernes Palmieri, Hurter, l'abbé de Broglie, Tanquerey... que l'homme, dans l'état de nature déchue, garde tous les dons naturels qu'il aurait eus s'il avait été crée dans un état de pure nature. La seule différence entre l'état de pure nature et l'état de nature déchue, c'est que dans le premier il y aurait eu simplement absence des dons surnaturels et préternaturels, tandis que, dans le second, il y a privation et servitude du démon. Outre cette opinion qui est celle que nous avons suivie, il y en a une autre qui estime que la nature a été amoindrie, même dans ses dons naturels, que l'homme est foncièrement vicié et que sa volonté est entièrement dominée par la concupiscence. À exagérer cette dernière opinion, l'on risque de tomber dans le jansénisme, qui prétend, à tort, que la volonté abandonnée à elle seule et non secondée par la grâce, ne peut faire que des péchés.

4° Invoquer Marie et lui demander de venir à notre aide : « Ô Marie, conçue sans péché, priez pour nous, qui avons recours à vous. »

LECTURE. Lire la chute d'Adam et d'Ève (Chapitre III de la Genèse.) ~

QUESTIONNAIRE

~

1 ° Dans quel état Adam fut-il créé ? Quels dons reçut-il de Dieu ?

2° Pourquoi Dieu voulut-il soumettre Adam et Ève à une épreuve ? Quelle fut cette épreuve ? Par qui nous est attestée l'existence du péché originel ? Quelle fut la gravité du péché originel ?

3° Sur quoi est fondé le dogme de la transmission du péché originel ? Quelles furent les deux exceptions ?

4° Quelles furent les conséquences du péché originel pour Adam et Ève ? Et pour leurs descendants ?

~ 5° Quelle différence y a-t-il entre le péché actuel et le péché habituel ? Le péché originel st-il un péché actuel ou habituel ? Quelle est sa nature ?

6° Qu'objectent les rationalistes contre le dogme du péché originel ? Répugne-t-il aux attributs de Dieu ? Répugne-t-il à la raison sous le rapport de la transmission ?

DEVOIRS ECRITS. 1 ° Comment le péché originel a-t-il pu nous perdre, puisque nous ne l'avons pas commis ? 2° Le péché originel est-il une injustice ? 3° La science a constaté que les races primitives étaient sauvages. Est-elle en contradiction avec l'histoire sainte ? Celle-ci ne nous apprend-elle pas que les hommes furent si corrompus que Dieu résolut de les exterminer par le déluge ? Par la suite, ne se choisit-il pas un peuple pour conserver la vraie Religion ? Montrer que si l'histoire religieuse et la science sont d'accord sur les faits, elles diffèrent par l'explication.

lO^è-^Q LEÇON
De la Promesse d'un Sauveur.

Un Rédempteur

1° Est promis

a) à Adam et Ève

b) aux patriarches Abraham, Isaac, Jacob

c) au peuple juif

2⁰ Raisons du délais

a) Montrer à l'homme l'étendue de sa misé

b) Lui faire mieux apprécier le bienfait

c) Préparer la venue du Rédempteur

3⁰ Conséquences du délai

a) le salut est possible avant le venue du Messie

b) il ne se fait que par application anticipée des mérites de la Rédemption 4¹ Attente universelle

5⁰ Sa venue à l'époque marquée par les prophètes

6⁰ Les figures du Messie

71. Mots.

Messie. Ce mot vient de l'hébreu « masiah » = oindre.

Christ. Mot qui vient du grec « Christos » = oint. Ces deux mots ont donc la même signification.

Jésus, de l'hébreu « Jeschouang », Sauveur.

Les trois noms: ~ Messie, Christ et Jésus désignent l'Envoyé de Dieu par excellence, le Sauveur et le Libérateur du genre humain.

Patriarche de (de « patria » famille, race tribu, et « archein » commander). Nom donné aux premiers chefs de famille dans l'Ancien Testament. D'après la Genèse, il y eut, entre la Création et le déluge, dix patriarches dont les principaux furent Adam, Seth, Enoch, Mathusalem et Noé. Tous ces patriarches ont vécu au moins 900 ans, Mathusalem 969. Mais les années avaient-elles la même durée que les nôtres ? L'Église ne s'est pas prononcée là-dessus.

Prophétie. Prédiction de l'avenir.

Prophète. Celui qui prédit l'avenir, par l'inspiration divine.

Le Prophète Roi = le saint Roi David. La Loi et les Prophètes. Livres qui contiennent les lois de Moïse et les écrits des prophètes. Cette expression s'emploie vulgairement pour parler de personnes et de choses qui font autorité dans la question dont il s'agit. « Personne n'est prophète en son pays ». Proverbe emprunté l'évangile de S. Luc (IV, 24) qui veut dire que les hommes ne sont pas ordinairement célèbres dans leur propre pays. Le Prophète, titre donné à Mahomet par les Musulmans.

72. - I. Promesse d'un Rédempteur.

~ Dieu pouvait abandonner l'humanité déchue dans le triste état où l'avait jetée le péché de notre premier père. Mais sa bonté l'emporta sur sa justice ou plutôt sa sagesse trouva le moyen de concilier la bonté et la justice (V. N° 100). Un médiateur, à la fois homme et Dieu, devait un jour rapprocher le Créateur et la créature et rendre à celle-ci la vie surnaturelle. Dieu ne fut donc pas aussi sévère pour l'homme que pour l'ange coupable ³⁷. Longtemps à l'avance il fit entrevoir un Rédempteur. a) Il le promit tout d'abord à Adam et Ève après la chute. Il dit en effet, au serpent c'est-à-dire au démon dont il est la figure: « Je mettrai une inimitié entre toi et la femme, ainsi qu'entre sa race et la tienne ; elle te brisera la tête.» (Gen., III, 15). Les théologiens ont vu dans ces paroles la promesse d'un Rédempteur. b) Dieu renouvela sa promesse au patriarche Abraham : « Je multiplierai ta race, lui dit-il, comme les étoiles du firmament et toutes les nations de la terre seront bénies en Celui qui naîtra de toi. » (Gen., XXII ; 17, 18). Celui qui naîtra de la race d'Abraham et par qui seront bénies toutes les

³⁷ Pourquoi Dieu a-t-il été moins sévère pour l'homme que pour l'ange coupable ? À cette question qui se posait naturellement, les frères et les théologiens ont répondu : a) que l'homme étant moins parfait parce que son âme était liée à un corps, méritait plus d'indulgence, b) qu'Adam avait été victime dans sa chute de la puissance de l'ange déchu; et c) qu'il portait dans son sein une postérité qui, solidaire de son malheur, n'avait eu nulle part à sa faute.

nations de la terre, ce ne peut être un autre que Jésus-Christ. Les mêmes promesses furent faites à Isaac et à Jacob, et enfin, c) à tout le peuple juif, par la voix des prophètes.

73. II. Le délai de la Rédemption. Les raisons de ce délai. 1° Le délai.

La promesse d'un Rédempteur qui fut faite par Dieu aussitôt après la chute de nos premiers parents, et renouvelée bon nombre de fois, ne fut accomplie que bien longtemps après. Pourquoi ce délai ? Il n'est pas superflu de rechercher quelles en purent être les raisons.

° Les raisons du délai.

A. Le délai de la Rédemption devait montrer à l'homme l'étendue de sa misère. L'homme avait péché par orgueil. N'était-il pas juste alors qu'il connût la honte de l'humiliation qui devait naître en lui à la vue de sa misérable condition de pécheur ?

B. Le délai devait faire mieux apprécier la grandeur du bienfait de la Rédemption. En effet, l'on n'estime un bien ou un service que dans la mesure où on en éprouve le besoin. Celui qui a fait une chute a pour le bienfaiteur qui le relève une gratitude d'autant plus grande qu'il est resté plus longtemps tombé et qu'il a pu mieux mesurer l'étendue de sa misère. Mais les hommes ont-ils vraiment ressenti ce besoin d'un Sauveur ? Il faudrait ici raconter toute l'histoire ancienne pour en donner une juste idée. Tous les peuples de l'antiquité ~ : les Égyptiens, les Chaldéens, les Arabes, les Syriens, les Phéniciens, etc., sont tous polythéistes et sacrifient aux idoles. Saint Paul rappelle dans son Épître aux Romains (I, 23) que « les païens ont échangé la majesté du Dieu incorruptible pour des images représentant l'homme corruptible, des oiseaux, des quadrupèdes et des reptiles.» Seul, le peuple juif adore le vrai Dieu, et encore faut-il souvent que le Seigneur fasse en sa faveur de nombreux miracles et même parfois le punisse de ses infidélités pour qu'il garde sa foi et réprime les instincts qui le poussent, lui aussi, à l'idolâtrie. Le délai de la Rédemption devait donc disposer l'homme à accepter mieux les bénédictions qui devaient en résulter.

C. Il convenait, en troisième lieu, que le genre humain fut préparé à la venue du Rédempteur et que Dieu donnât des signes non équivoques qui permettraient de le reconnaître. Cette nécessité se faisait d'autant plus sentir que le Fils de Dieu devait, pour nous libérer du péché, se présenter à nous dans l'humble condition de la nature humaine et, plus que cela, devait être indignement traité par ceux qu'il venait sauver. Pour permettre aux hommes de le distinguer entre tous, malgré ses humiliations volontaires et ses abaissements, Dieu chargea les prophètes de marquer à l'avance les principaux traits de sa personne. C'est ainsi que le prophète Isaïe par exemple, après l'avoir appelé « le Conseiller admirable, le Dieu fort, le Prince de la paix ~ » (Isaïe, IX, 5), dit ailleurs « qu'il sera méprisé et abandonné aux hommes, homme de douleur connaissant la souffrance, transpercé à cause de nos péchés, brisé à cause de nos iniquités. » (Isaïe, LIII, 3, 5).

74. III. Conséquences du délai de la Rédemption pour Adam et ses premiers descendants.

La Rédemption est une oeuvre universelle qui s'est déroulée à un point et à un moment donnés, mais dont les effets embrassent tous les moments et tous les points du temps et de

l'espace. Avant la venue du Messie, Adam et tous ses descendants ont donc pu se sauver, car Dieu leur appliquait par avance les mérites de la Rédemption et leur donnait la grâce actuelle et la grâce sanctifiante. L'Écriture ne nous parle-t-elle pas souvent des justes qui ont vécu sous l'ancienne Loi ? Or, comme il n'y a pas de justes sans la grâce, il s'ensuit que les hommes pouvaient déjà mériter le Ciel, quoiqu'ils ne pussent y entrer ayant la venue de Jésus-Christ.

75. IV. Attente universelle d'un Rédempteur.

Après les prophéties nombreuses et variées que Dieu leur avait faites, il n'y a pas à s'étonner que chez les juifs, l'attente d'un Sauveur fût universelle. Voici d'ailleurs quelques témoignages de cette croyance :

~

Quand Hérode demande aux docteurs où il doit naître, ceux-ci ne mettent aucune hésitation à lui répondre que c'est à Bethléem en Judée. (Mat., II, 5 et 6). C'est Siméon qui remercie Dieu d'avoir vu le Sauveur du monde, la gloire d'Israël. (Luc, II, 29, 32). Les Juifs envoient demander à saint Jean-Baptiste s'il n'est pas le Christ (Jean, I, 19), et Jean à son tour députe deux disciples à Notre-Seigneur qui lui font la même question «Êtes-vous celui qui doit venir, ou devons-nous en attendre un autre ? » La foule s'écrie, en voyant les miracles de Notre-Seigneur: ~ « Quand le Christ sera venu, fera-t-il plus de miracles que cet homme ? » Les Samaritains, eux aussi, attendaient le Messie. (Jean, IV, 25).

Non seulement les Juifs espéraient un Rédempteur, mais le monde païen lui-même ne restait pas étranger à leur préoccupation. Nous retrouvons partout l'écho de ces croyances : en Orient, chez les Grecs comme Platon, qui nous parle (Alcibiade, II, n. 13,14) d'un envoyé du ciel qui aura pour mission de « nous instruire de nos devoirs envers les dieux et envers les hommes » ; chez les Romains, comme les historiens Suétone et Tacite, qui mentionnent la croyance juive, comme Virgile, qui chante dans sa IVe Églogue la naissance d'un enfant qui doit inaugurer un nouvel âge d'or, encore que le poète latin fasse allusion au fils du consul Pollion et non au Messie. Donc, si l'on examine la croyance des peuples, exprimée par leurs représentants les plus attitrés, leurs écrivains les plus dignes de foi, leurs poètes, leurs philosophes, il n'y eut jamais de tradition plus constante et plus générale que celle de l'attente d'un Libérateur.

76. V. Le libérateur attendu, le Messie, est-il venu ?

Dieu pourrait-il trahir sa parole et ne pas tenir sa promesse ? Les hommes manquent parfois aux serments les plus sacrés, mais Dieu ne serait plus Dieu s'il revenait sur ses premiers desseins. Donc le Messie est venu, ou bien il doit venir. Pour résoudre le problème, il suffit de consulter les prophéties et de voir si l'époque marquée pour la venue du Sauveur est passée ou

non.

Voici les deux plus importantes et qui déterminent la date de la façon la plus claire. Jacob, avant de mourir (vers 1680 avant Jésus-Christ), dit à un de ses fils, Juda : « Le sceptre ne sortira point de Juda, ni le législateur de sa race jusqu'à ce que vienne Celui qui doit être envoyé, et à qui est due l'obéissance des nations.» (Gen., XLIX, 10). Donc, d'après cette prophétie, il y aura un royaume juif (le sceptre est l'emblème de la royauté) jusqu'à la venue du Sauveur. Le Sauveur viendra quand la Judée n'aura plus ses rois à elle, c'est-à-dire son indépendance et tombera sous la domination étrangère. Or, au moment où naquit Notre-Seigneur, la Judée n'aura plus de rois à elle, c'est-à-dire son indépendance et tombera sous la domination étrangère. Or, au moment où naquit Notre-Seigneur, la Judée était sous le pouvoir des romains. Donc Jésus-Christ est bien venu au temps indiqué par cette prophétie.

~

Le prophète Daniel est plus précis encore. Tenant la révélation de l'ange Gabriel, il compte les années et il prédit, à l'époque de la captivité de Babylone, que le Christ sera mis à mort et renié par son peuple, quand soixante-dix semaines d'années se seront écoulées. Or, si l'on compte soixante-dix semaines d'années, c'est-à-dire 490 ans, à partir de l'époque où Daniel fit cette prophétie, on arrive à environ l'an 33 de notre ère, époque où Jésus-Christ est mis à mort et détruit le péché par le sacrifice de sa vie. (Daniel, IX, 24, 27).

Ces deux prophéties suffiraient, si nous ne le savions pas par ailleurs, pour nous convaincre que le Messie promis par Dieu n'est plus à attendre et que si Dieu a tenu sa parole, il est venu.

77. VI. Notre-Seigneur est-il vraiment le Messie promis ?

D'après les prophéties que nous venons de voir, le Messie est venu. Mais qui fut ce Messie ? Est-ce Jésus-Christ, comme il l'a affirmé lui-même ? C'est la question qu'il nous reste à nous poser. Il est facile de le prouver, car: ~ 1 ° si l'on compare les prophéties et ce que Notre-Seigneur a été et ce qu'il a accompli, l'on constate une concordance entière. 2° Jésus-Christ ne s'est pas contenté d'affirmer qu'Il était le Messie : Il en a donné des preuves comme nous le verrons à la 12^' Leçon (N° 95).

78. VII. Les figures du Messie dans l'Ancien Testament.

Dieu ne s'est pas contenté de promettre un Messie et de l'annoncer par la voix de ses Prophètes, il a voulu que le Rédempteur et son oeuvre fussent représentés à l'avance par des hommes et des choses symboliques.

A. Dans la première catégorie, citons : a) Abel, tué par son frère, comme Jésus par ses compatriotes. ~ b) Isaac porte le bois de son sacrifice, comme Notre- Seigneur monte au Calvaire, chargé de sa Croix. c) Joseph, vendu par ses frères et qui les sauve ensuite de la famine, c'est bien le Christ trahi et livré par les siens et qui, par sa mort, se fait leur Rédempteur. d) Moïse, libérateur et législateur des Israélites, est l'image du Messie, le vrai libérateur et le législateur de la Loi nouvelle. e) Jonas, avalé, et rejeté, trois jours après, par un monstre marin, c'est le Sauveur qui sort vivant du tombeau, le troisième jour après sa mort. f) Élie, enlevé au Ciel sur un char de feu, est le symbole de l'Ascension de Jésus-Christ.

B. Dans la seconde catégorie : a) L Arche de Noé qui est le seul moyen de salut dans le Déluge, figure l'Église de Jésus-Christ. ~ b) L Agneau pascal représente l'Agneau de Dieu immolé pour nos péchés. c) Le serpent d'airain élevé sur une croix, pour guérir les Hébreux qui le regardaient, symbolise Notre-Seigneur crucifié. d) La manne, aliment qui vient du Ciel et nourrit les Israélites dans le désert, est la figure de l'Eucharistie.

Conclusion pratique.

1 ° Remercions Dieu d'avoir eu envers l'homme coupable une bonté telle qu'Il a donné son Fils unique, la seconde Personne de la Sainte Trinité, pour expier à sa place.

2° Le remercier aussi de nous avoir fait naître après la Rédemption, car si les hommes qui sont venus avant, ont pu bénéficier des mérites de Notre-Seigneur, ils n'ont pas eu à leur disposition tout le trésor de grâces que nous trouvons dans les Sacrements.

LECTURES. 1 ° Promesse du Sauveur à Adam, à Abraham, à Moïse, à David, et aux autres patriarches. (Genèse, chap. III ; chap. XVIII ; Deut., chap. XVIII ; Rois, chap. VII).

2° Raconter l'histoire d'Eustache de Saint-Pierre qui se dévoue avec cinq de ses compagnons pour délivrer la ville de Calais. Ils auraient été tous les six exécutés, si la reine d'Angleterre n'avait pas intercédé pour eux.

3° Saint Vincent de Paul visitant un jour les galériens en trouva un qui se lamentait et était en proie au plus cruel désespoir. Le saint l'interrogea sur la cause de sa douleur, et il apprit que ce malheureux avait laissé à sa maison une femme et des enfants qui, sans lui,.allaient mourir de faim. ~ Que fit le saint ? Il dit au criminel: ~ «Je vais prendre ta place et toi tu retourneras pour nourrir ta famille. » (Vie des Saints, 19 juillet.) Ainsi fit Notre-Seigneur. Il est venu se mettre à notre place et payer à son Père pour nous la dette que nous avions contractée par la faute d'Adam.

QUESTIONNAIRE.

1 ° Dieu a-t-il promis aux hommes de leur envoyer un Sauveur ? À qui l'a-t-il promis ? 2° Pourquoi la Rédemption a-t-elle été retardée si longtemps ?

3° Quelles furent les conséquences du délai de la Rédemption pour Adam et ses premiers descendants.

4° Le monde était-il dans l'attente d'un Rédempteur ? Citez quelques témoignages qui le prouvent.

5° Comment peut-on prouver que le Messie est venu ?

6° Notre-Seigneur est-il vraiment le Messie promis ?

7° Connaissez-vous dans l'Ancien Testament des figures du Messie ?

DEVOIRS ÉCRITS. 1 ° Croyez-vous que l'Incarnation était absolument nécessaire pour racheter l'homme de sa faute ? 2° Si vous croyez qu'elle était nécessaire, dite à quel point de vue elle l'était. 3° Dieu n'aurait-il pas mieux fait d'envoyer un Sauveur au véritable coupable ? Quelles sont les raisons qui l'ont poussé à différer la Rédemption ?

ll^è-^Q LEÇON

eme et 3^"' Articles du Symbole.

a Et en Jésus-Christ, son Fils unique, Notre-Seigneur Qui a été conçu du Saint-Esprit, est né de la Vierge marie. »

Du Mystère de l'Incarnation.

1¹ Définition

2¹ Le dogme catholique

A) Adversaires

a) Ariens

b) Gnostiques

c) Nestoriens

d) Eutychiens

B) Preuves

a) Écriture sainte

b) Tradition

c) Raison

3¹ L'Homme Dieu

A) La personne divine et la nature humaine

B) La nature humaine

a) corps

1. Origine

2. Qualités

b) Ame

1. Intelligence

- vision béatifique

- science infuse

- science expérimentale

2. Volonté

- divine

- humaine

3. Sensibilité

4⁰ Le mystère devant la raison

a) elle ne peut le comprendre

b) elle peut prouver qu'il n'est pas absurde

5⁰ Conséquences du mystère

a) Communication des idiomes

b) Culte de l'humanité du Christ, spécialement du Sacré-Coeur

6⁰ La sainte Vierge

A) Sa dignité : Mère de Dieu

B) Ses prérogatives

~ i. Immaculée Conception

ii. Virginité perpétuelle

~ iii. Parfaite sainteté

iv. Assomption et Médiation universelle

C) Culte d'hyperdulie

79. Mots

Incarnation (de « in » dans « carne » chair). Etymologiquement, union avec la chair; union de Dieu avec la chair. Action par laquelle la 2^e Personne de la Sainte Trinité, le Verbe de Dieu « s'est fait chair » a pris une nature de chair, c'est-à-dire la nature humaine, dans le sein de la Vierge Marie, et est devenue dès lors «Homme-Dieu».

~

NOMS DE L'HOMME-DIEU. 1° Jésus-Christ, Le Messie (Voir pour ces trois noms N° 71) 2° Le Fils de Dieu ou seconde Personne de la Sainte Trinité. 3° Notre-Seigneur. Le Seigneur c'est, par rapport à l'inférieur, un maître. Jésus-Christ est notre maître, à un double titre: 1. en tant que Créateur; 2. en tant que Rédempteur qui, au prix de son sang, nous a reconquis le droit d'aller au ciel.

Opération miraculeuse du Saint-Esprit. Cette expression que l'on trouve quelquefois dans les catéchismes, est employée pour désigner l'action du Saint-Esprit dans le fait de l'Incarnation : ~ action qui est, en réalité, l'œuvre des trois personnes de la Sainte Trinité. L'Incarnation, qui est la plus grande preuve d'amour que Dieu ait pu donner aux hommes, est attribuée au Saint-Esprit, parce qu'il représente l'amour divin.

Union hypostatique. Union se dit de deux choses qui se trouvent ensemble. L'union est : a) physique quand les substances qui s'unissent se confondent ensemble pour former une substance nouvelle ; ex.: l'oxygène et l'hydrogène se combinent pour donner naissance à un composé qui est l'eau ; b) morale, par exemple, l'union de deux amis, l'union de Dieu avec l'âme des justes.

Par ailleurs, l'union se fait : 1. soit dans la nature ; ex.: le corps et l'âme s'unissent pour former une seule nature humaine ; 2. soit dans la personne, quand deux natures s'unissent dans la même personne ou hypostase. Cette dernière union s'appelle personnelle ou hypostatique, les deux mots « hypostase » (gr. « hupostasis » substance) et « personne » ayant le même sens théologique.

NOTA. Il y a en Dieu trois personnes et une nature. Il y a en Jésus-Christ une personne et deux natures.

DEVELOPPEMENT

80. I. Le Mystère de l'Incarnation.

Le mystère de l'Incarnation, proposé à notre croyance par le 2ème et le 311ème articles du Symbole, est l'union hypostatique de la nature divine et de la nature humaine dans la seule personne du Verbe ~ : union qui s'est réalisée en Jésus-Christ, appelé pour cette raison l'Homme-Dieu.

Ainsi l'Incarnation est : a) une union hypostatique où deux natures s'unissent dans la même personne, tout en restant elles-mêmes intactes, sans se confondre, sans se mêler, et sans perdre aucune de leurs propriétés ni de leurs opérations. Il ne s'agit donc ici ni d'une union physique, ni d'une simple union morale (Voir Vocabulaire) ; b) l'union hypostatique de la nature divine et de la nature humaine. Le concile de Chalcédoine a défini que Jésus-Christ est « vraiment Dieu et vraiment homme, engendré du Père avant tous les siècles selon la divinité, et, selon l'humanité, né, dans les derniers temps, de la Vierge Marie, Mère de Dieu. » c) L'Incarnation est l'union de la nature divine et de la nature humaine dans la seule personne du Verbe 38_{. il} n'y a donc en Jésus-Christ qu'une seule personne, bien qu'il y ait de deux natures, et cette personne est celle du Verbe. L'union outre la nature humaine du Christ et sa nature divine s'est opérée, non pas dans les natures elles-mêmes qui sont restées distinctes, mais dans la personne du Verbe. Par conséquent, la nature humaine du Christ, tout en étant complète comme nature, n'a jamais joui de son autonomie, n'a jamais appartenu à une personne humaine (V. N° 38). La personnalité divine s'est substituée à la personnalité humaine, de sorte que c'est la seule personne du Verbe qui agit par cette humanité, qui est responsable des actes accomplis par la nature humaine : d'où leur valeur infinie.

Jésus-Christ, c'est donc la seconde personne de la Sainte Trinité, dénommée le «Fils de Dieu ou le Verbe» qui, tout en restant seconde personne de la Trinité et nature divine, c'est-à-dire infinie, s'est abaissée jusqu'à s'unir une nature semblable à la nôtre, quoique non revêtue de la personnalité humaine.

81. II. L'Incarnation. Adversaires. Preuves du dogme. 1⁰ Les Adversaires.

³⁸ Le concile de Chalcédoine déclare en effet que l'on doit « confesser un seul et même Fils unique, Notre-Seigneur Jésus-Christ, en deux natures, sans que l'union ôte la différence des natures ; au contraire, la propriété de chacune est conservée, et concourt en une seule personne et une seule hypostase, en sorte qu'il n'est pas séparé ou divise en deux personnes, mais qu'il est un seul et même Fils unique, Dieu le Verbe, Notre-Seigneur. Jésus-Christ. »

Comme l'Incarnation se compose d'un triple élément : la nature divine et la nature humaine unies dans la personne du Verbe, les erreurs des adversaires ont porté sur trois points : a) Les uns, les Ébionites au Ier ~ siècle, les Ariens au IV^è' (Arius prêtre d'Alexandrie) ont nié l'élément divin. Pour Arius, le Christ était une créature très parfaite, engendrée par Dieu le Père, de substance semblable, mais non point la même substance : il n'était pas consubstantiel. Cette erreur fut condamnée au Concile de Nicée (325). Au XVI^{è le} siècle, la secte protestante des Sociniens; de nos jours, les rationalistes, les Protestants libéraux et certains modernistes ont repris, sous une forme ou sous une autre, la doctrine d'Arius.

b) Les autres, ne pouvant admettre que la majesté infinie se fût rabaissée jusqu'à l'homme, ont nié l'élément humain. Au I^er siècle, les gnostiques prétendirent que le corps du Christ n'était qu'apparent, qu'il était une sorte de fantôme sans réalité d'où leur nom de phantasiastes et docètes.

c) La troisième erreur porta sur le mode d'union des deux natures, c'est-à-dire sur la personne. C'est ainsi que les Nestoriens au VI^è' siècle (Nestorius patriarche de Constantinople) prétendirent qu'aux deux natures correspondaient deux personnes, et que, de ce fait, la Sainte Vierge n'était que la mère de la personne humaine. Cette hérésie fut combattue par saint Cyrille d'Alexandrie et condamnée par le Concile d'Ephèse (431). À la même époque, les Eutychiens (Eutychès, moine d'Orient), voulant combattre l'erreur nestorienne, affirmèrent qu'il n'y avait en Jésus-Christ qu'une seule personne et une seule nature - d'où leur nom de monophysites - l'humanité ayant été absorbée par la divinité comme une goutte d'eau par la mer. Cette erreur fut condamnée par le Concile de Chalcédoine 39 (451).

° Le dogme catholique.

La nature divine et la nature humaine furent unies dans la personne unique du Verbe, si bien que Jésus-Christ, quoique personne unique, est vrai Dieu et vrai homme. Art. de foi, concile de Chalcédoine.

Pour démontrer ce dogme, il y a donc deux points a établir : a) la dualité de natures en Jésus-Christ et b) l'unité de personne.

A. Dualité de natures en Jésus-Christ. Il y a en Jésus-Christ deux natures : la nature divine et la nature humaine. Cette vérité repose sur le témoignage de la Sainte Écriture et de la Tradition.

a) Écriture Sainte.

1. ANCIEN TESTAMENT. 1) Prophétie d'Isaïe. Isaïe avait prophétisé la naissance d'un enfant qui serait Dieu ~ : « Voici qu'une Vierge concevra et enfantera un fils et il sera appelé Emmanuel, c'est-à-dire Dieu avec nous. » (Isaïe, VII, 14.)

2. NOUVEAU TESTAMENT. 1) Paroles du prologue de saint Jean. « Le Verbe s'est fait chair », dit saint Jean (I, 14). Ces paroles attestent que le Verbe s'est uni à la nature humaine, non point par une, simple union morale, comme si la nature humaine du Christ n'eût été unie à

39 Vers la fin du VIIème siècle une autre hérésie vint se greffer sur celle d'Eutychès. Ce dernier ne voyait en Jésus-Christ qu'une nature. Sergius et ses partisans, qu'on a appelés Monothélites (volonté unique), dirent à leur tour qu'il n'y avait en Jésus-Christ qu'une volonté, la volonté divine. Ils furent condamnés en 680 par le IIIème Concile de Constantinople qui donna, dans le Symbole qui porte son nom, la formule définitive du dogme de l'Incarnation.

la divinité que par ses vertus transcendantes et sa parfaite conformité de volonté : les termes du prologue repoussent une telle interprétation. Il ne peut s'agir davantage d'une union physique où deux substances se convertissent en une autre substance, car le Verbe, étant immuable, ne peut se transformer et se fondre avec la nature humaine. Quand saint Jean dit que le Verbe s'est fait chair, il veut donc affirmer que tout en restant personne et nature divine, il a pris une nature humaine.

2) De l'Epître de saint Paul aux Philippiens (II, 6-7). «Bien qu'il fût dans la condition de Dieu, écrit saint Paul, il s'est anéanti lui-même en prenant la condition d'esclave, en se rendant semblable aux ~ hommes et reconnu pour homme par ce qui a paru de lui. » Ces expressions « condition de Dieu et condition d'esclave » désignent bien deux natures distinctes en Jésus-Christ.

3) Témoignage des Évangiles sur la Vie de Notre-Seigneur. Si des quelques textes qui précédent, nous passons au récit que les Évangiles nous font de la Vie de Jésus-Christ, il apparaît avec plus d'évidence encore que le Christ est en même temps Dieu et homme. En tant qu'homme, il naît et il est posé dans une crèche ; en tant que Dieu il est adoré par les bergers et les Mages (Luc, II, 15 ; Mat II, 11): Il est baptisé dans le Jourdain comme un homme, mais au même moment, l'Esprit-Saint descend sur lui et Dieu le Père proclame que c'est « son Fils bien-aimé en qui il a mis toutes ses complaisances.» (Mat., III, 13-17). C'est bien un homme qui a faim dans le désert, mais c'est aussi un Dieu que cet homme qui est servi par les anges. (Mat., IV, 2-11). Il mène une vie pauvre ; il est en butte à la persécution de ses ennemis, il est trahi, il agonise au Jardin des Oliviers, il est flagellé, meurtri et cloué sur une croix : c'est bien là un homme. Mais c'est aussi un Dieu, car il guérit les malades, il ressuscite les morts, il terrasse les soldats qui veulent s'emparer de lui, et le troisième jour après sa mort, il sort vivant du tombeau. La Sainte Écriture nous apporte donc les preuves les plus certaines de la divinité et de l'humanité de Jésus-Christ.

b) Tradition.

1. Les Symboles affirment, d'une part, que Jésus Christ est le fils unique de Dieu, et de l'autre, qu'il est homme, qu'il est né de la Vierge, qu'il est mort sous Ponce Pilate. 2. Le dogme a été défini, comme l'avons vu plus haut, par les conciles d'Ephèse et de Chalcédoine. 3. L'Église rendu à Jésus-Christ le culte d'adoration, tout en confessant dans sa liturgie qu'il a souffert et est mort pour nous, et que, par conséquent, il est homme.

B. Unité de personne en Jésus-Christ. La nature divine et la nature humaine, dont nous venons de constater l'existence en Jésus-Christ, étaient unies dans une seule et même personne. Si, en effet, la personne avait été double, les actions et les propriétés de chaque nature n'auraient pu être attribuées à la même personne. Or, si nous prenons la manière de parler de Notre-Seigneur, nous voyons qu'il ne distingue pas en lui deux personnes ; il dit à Philippe, qui lui demande la faveur de voir le Père : «Philippe, celui qui me voit, voit aussi le Père. »(Jean, XIV, 8, 9). Il dit ailleurs : « Personne n'est monté au ciel si ce n'est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est dans le ciel. » (Jean, III, 13). S'il y avait eu deux personnes en lui, Notre-Seigneur n'aurait pas manqué de faire la distinction.

82. III. L'Homme-Dieu. La Personne et la Nature divine.

Après avoir vu ce qu'est l'Incarnation, et après en avoir prouvé l'existence, nous allons parler des deux éléments qui forment l'Homme-Dieu. Dans ce paragraphe, nous étudierons le

premier, c'est-à-dire la personne et la nature divine. Dans le paragraphe suivant, il sera question de la nature humaine.

a) La 2ème personne de la Sainte Trinité seule s'est incarnée. La Sainte Écriture, en effet, ne parle jamais que du Verbe : «Le Verbe s'est fait chair. » Sans doute, le Père et le Saint-Esprit habitent d'une manière spéciale dans la nature humaine prise par le Verbe, mais l'Incarnation elle-même est le fait de la seconde personne.

b) Le Verbe, ou la seconde personne de la Sainte Trinité, n'a pas abdiqué sa nature divine en épousant la nature humaine ; il n'a dépouillé ni sa personnalité divine, ni aucun de ses attributs divins. Les Protestants ont tort d'invoquer, pour prouver le contraire, les deux textes suivants de saint Paul, l'un aux Corinthiens, l'autre aux Philippiens . « Jésus-Christ qui pour vous s'est fait pauvre, de riche qu'il était.» (II Cor., VIII, 9.) « Il s'est anéanti lui-même, en prenant la condition d'esclave, en se rendant semblable aux hommes.» (Philipp., II, 7). Ces deux textes ne veulent pas dire que Jésus-Christ a quitté sa divinité, ce qui est impossible, mais qu'il l'a voilée sous la pauvreté et les misères de l'humanité.

c) Le Verbe a pris la nature humaine au moment de la conception. Il ne l'a jamais quittée, pas même pendant les trois jours de la mort de Jésus-Christ. L'âme du Christ qui descendait aux Enfers et son corps qui reposait dans le tombeau, restaient tous deux unis hypostatiquement au Verbe. La mort de Jésus-Christ consistait donc dans la séparation de l'âme et du corps, tous deux restant unis à la divinité, comme on l'a vu plus haut.

d) Le Verbe ne quittera jamais la nature humaine. Il est dit de Notre- Seigneur: «Parce qu'il demeure éternellement, il possède un Sacerdoce qui ne se transmet point.» (Héb., VII, 24). Ainsi, d'après ce texte, le Christ doit exercer un sacerdoce éternel, c'est-à-dire accomplir une oeuvre à la fois humaine et divine. Il doit donc rester éternellement le même, avec ses deux natures subsistant dans la même personne.

83. IV. L'Homme-Dieu. Sa Nature humaine.

Le Verbe a pris la nature humaine la plus parfaite, il est « le premier né parmi ses frères. » (Rom., VIIII, 29). Toutefois, cette perfection n'est qu relative, vu que la perfection absolue est incompatible avec la condition de nature créée. Comme toute nature humaine, le Christ est composé d'un corps et d'une âme. Nous allons voir quel est ce corps et quelle est cette âme.

A. Le Corps du Christ. a) Son origine. Le Christ, en tant qu'homme, a été conçu de la Bienheureuse Vierge Marie, par l'opération du Saint-Esprit. b) Ses qualités et ses défauts. Le Christ a pris un corps parfait, intègre et bien formé. Ce corps eut les infirmités communes an genre humain : la faim, la soif, le froid ; il fut passible et mortel. Le Christ a pris ces défauts librement ; il n'a pas subi leur domination et il a pu les éviter et les suspendre à son gré.

B. L'Âme du Christ. a) Son origine. L'âme du Christ a été, comme la nôtre, directement créée par Dieu. b) Ses facultés. Comme la nôtre, elle était douée d'intelligence, de volonté, et de sensibilité. Quelles furent donc l'intelligence, la volonté et la sensibilité du Christ, c'est ce que nous allons rechercher.

1. L7NTELLIGENCE. L'intelligence de Notre-Seigneur eut une triple science qui lui venait d'une triple source : 1) de la vision béatifique, qui consiste a voir Dieu face à face et à voir les choses en Dieu ; 2) de la science infuse qui nous fait connaître les choses au moyen d'idées infuses dans l'âme par Dieu. Cette Science est propre aux anges, bien que, accidentellement, elle puisse être communiquée aux hommes, comme elle l'a été, par exemple, aux Apôtres ; 3) de la science expérimentale, qui s'acquiert par l'usage des sens et de l'intelligence. Cette dernière science est susceptible d'un progrès indéfini. C'est dans ce sens qu'il a été dit du

Christ qu'il « croissait en sagesse, en âge et en grâce devant Dieu et devant les hommes.» (Luc, II, 52).

Par quel moyen l'intelligence humaine du Christ connaissait-elle le passé et l'avenir ? Les Juifs s'étonnaient, en effet, qu'il pût savoir les Écritures sans les avoir apprises. (Jean, VII, 15). Il annonça sa mort aux Apôtres en insistant sur les détails (Marc, VIII, 31) et il prophétisa la ruine de Jérusalem (Marc, XIII, 2). Cette science lui venait soit de la vision béatifique, soit de la science infuse, et non pas évidemment de la Science expérimentale^4o

2. LA VOLONTÉ. Il y avait dans le Christ deux volontés : la volonté divine et la volonté humaine. Les preuves en ~ sont 1) dans la Sainte Écriture, Notre-Seigneur dit: ~ « je suis descendu du ciel pour faire, non ma volonté, mais la volonté de celui qui m'a envoyé. » (Jean, VI, 38). Au jardin de Gethsémani, Jésus dit en s'adressant à son Père : « Père, si vous voulez, éloignez de moi ce calice. Cependant que ce ne soit pas ma volonté qui se fasse, mais la vôtre.» (Luc, XIII,42). Ces textes indiquent bien qu'il y a deux volontés : la volonté divine, qui est la même dans le Père et le Fils, et la volonté humaine qui est soumise à la volonté divine ; 2) dans la décision des Conciles, en particulier du IIIème Concile de Constantinople, qui a enseigné contre les monothélites l'existence de deux volontés en Jésus-Christ ; 3) dans la raison théologique. La volonté est une partie essentielle de la nature. Or, le Christ a les deux natures, divine et humaine. Donc il doit avoir deux volontés.

À la volonté humaine se rattachent deux questions : celle de la sainteté et celle de la liberté. 1) La SAINTETÉ. Le Christ fut exempt de tout péché. Article de foi, Concile de Florence (1441). La Sainte Écriture nous déclare «qu'il fut sans péché » (Heb., IV, 15). Qu'il ait été exempt du péché originel et, par conséquent, de la concupiscence qui en est la suite, cela va de soi, puisqu'il fut conçu miraculeusement du Saint-Esprit, et n'appartenait pas à la descendance naturelle d'Adam. Il ne connut pas davantage le péché actuel. « Qui de vous me convaincra de péché » pouvait-il dire aux Juifs. (Jean, VIII, 46). Toutefois, pour mieux nous ressembler et pour être plus à même de compatir à nos misères, il voulut subir les attaques du démon et du monde, « et éprouver toutes nos infirmités, hormis le péché ».(Luc, IV, 1-13 ; Héb., IV, 15).

Telle fut la sainteté négative du Christ. Il faut y ajouter la sainteté positive qui était constituée par une double grâce : la grâce d'union que le Christ avait, en raison de l'union hypostatique de sa nature humaine avec la personne du Verbe, et la grâce sanctifiante, dans le degré le plus élevé que puisse posséder une âme créée par Dieu⁴¹. 2) La LIBERTÉ. Le Christ, quoique incapable de péché, fut vraiment libre. Il est dit dans la Sainte Écriture « qu'il s'est offert parce qu'il l'a voulu. (Isaïe, LIII, 7). « J'ai le pouvoir, dit-il de lui-même, de donner ma vie et le pouvoir de la reprendre. » (Jean, X, 18). Il est vrai qu'à première vue il semble difficile de concilier la liberté avec l'impeccabilité. Mais la liberté humaine du Christ est de la même nature que celle de Dieu (N° 25). La faculté de pécher ne doit pas être considérée comme une propriété et une preuve de la liberté, elle n'en est, au contraire, que le défaut.

3. LA SENSIBILITÉ. L'âme du Christ eut en outre la sensibilité, c'est-à-dire cette faculté qui nous incline vers le bien sensible et qui est la source des passions. Nous trouvons en Notre-Seigneur : 1) L'amour. « Voilà que celui que vous aimez est malade », dit Marie en parlant de son frère Lazare (Jean, XI, 3), 2) la tristesse « Et Jésus pleura. » (Jean, XI, 35); « Mon âme est triste jusqu'à la mort. » (Mat., XXVI, 38). Il a ressenti les souffrances les plus vives dans

ao On objecte quelquefois contre la science du Christ cette déclaration qu'il a faite à propos du jour du jugement. «Pour ce qui est de ce jour et de cette heure, nul ne les connaît, ni les anges dans le Ciel, ni le Fils, mais le Père seul. » (Marc, XIII, 32). Mais les Pères et les théologiens s'accordent presque unanimement à dire que le Christ ne pouvait ignorer ce jour, mais qu'il voulait faire entendre qu'il n'avait pas mission de le révéler.

ai Le Christ eut aussi toutes les vertus théologales et morales, sauf celles qui sont incompatibles avec la vision béatifique et l'union hypostatique, telles que la foi, et l'espérance. Doctrine certaine.

le cours de sa Passion. 3) La crainte, l'ennui, et même le trouble ont bouleversé son âme. (Marc, XIV, 33). Bref l'on peut dire que Jésus a connu toutes les passions humaines, sauf celles qui sont incompatibles avec la sainteté et qui supposent quelque désordre dans l'âme.

84. V. Le Mystère de l'Incarnation devant la raison.

Le Mystère de l'Incarnation, comme il vient d'être exposé avec les éléments qui le constituent, est-il absurde et en opposition avec la raison ?

1 ° L'Incarnation d'un Dieu est, de toute évidence, un mystère proprement dit, mais il ne répugne ni du côté du Verbe ni du côté de la nature humaine. a) Il ne répugne pas du côté du Verbe, car si l'on allègue que l'Incarnation du Verbe est chose absurde, parce que Dieu est immuable, il est facile de faire remarquer que l'Incarnation, pas plus d'ailleurs que la création, ne change rien à l'Immutabilité divine. Le Verbe ne perd aucune de ses perfections en remplissant les fonctions de la personnalité humaine. b) Du côté de la nature humaine et de son union hypostatique avec le Verbe. Nous ne comprenons certes pas comment la nature divine et la nature humaine, comment le fini et l'infini peuvent se rencontrer et coexister dans la même personne, mais nous n'avons pas le droit d'en conclure que la chose soit absurde ou impossible à la toute-puissance de Dieu.

2° Bien plus, l'Incarnation, loin de répugner, manifeste les attributs de Dieu et particulièrement: a) sa bonté. « Dieu a tant aimé le monde qu'il nous a donné son Fils unique. » (Jean, III, 16). À travers ses abaissements, sa bonté transparaît davantage ; b) sa justice et sa puissance, en exigeant une réparation proportionnée à la faute et en y employant les moyens.

85. VI. Conséquences de la dualité de natures et de l'unité de personne en Jésus-Christ.

Le fait de l'existence des deux natures, divine et humaine, dans la personne unique du Verbe, a une double conséquence : la première porte sur le langage ; la seconde concerne le culte.

1⁰ Première conséquence. La COMMUNICATION DES IDIOMES. Le mot idiome doit être pris ici dans son sens étymologique (gr. « idios », ce qui est propre à un sujet). L'expression « communication des idiomes », synonyme, on le voit, de communication des propriétés ou attributs, désigne donc une manière de parler, qui s'applique à Notre-Seigneur, ~ et qui consiste à attribuer au Christ-Dieu les propriétés de sa nature humaine et au Christ-Homme les propriétés de sa nature divine : ainsi l'on peut dire, d'une part, que l'Eternel est né, qu'il est mort, et de l'autre, que le Fils de l'Homme n'a pas eu de commencement. À première vue, il semble qu'il y ait contradiction dans les termes, mais l'usage est pourtant légitime, vu que les propriétés des deux natures sont attribuables à la personne unique du Christ.

2¹ Seconde conséquence. L'Église rend à Dieu un culte qu'on appelle le culte de latrie ou d'adoration. Comme ce culte s'adresse à la personne, il s'ensuit que l'humanité de Notre-Seigneur, étant inséparable de la personne du Verbe, a droit à nos adorations. (De foi, conc. II de Constantinople.)

86. VII. Le Culte du Sacré-Cœur.

1¹ Le Culte. Bien que le culte que l'on rend à quelqu'un s'adresse à la personne tout entière, il est permis de considérer dans la personne telle ou telle qualité, et telle partie plutôt que telle autre. Or, si toutes les parties de la nature humaine du Christ peuvent être adorées du culte de latrie puisque toutes sont unies au Verbe, il en est qui ont droit à un culte spécial, par exemple, ses plaies, son sang précieux, et par dessus tout, son Coeur Sacré.

2⁰ Sa légitimité. Considéré dans son objet, dans sa fin et dans ses effets, le culte du Sacré-Coeur est tout à fait légitime et recommandable.

a) Dans son objet. L'objet direct de notre adoration, c'est le coeur physique de Jésus-Christ, uni à son âme et à sa personne divine. Le coeur du Christ, est, sans nul doute, la partie la plus noble de son humanité. C'est de ce coeur qu'a coulé le sang très précieux qui a racheté nos âmes. L'objet indirect, c'est l'amour à la fois divin et humain dont ce coeur est le symbole. C'est par amour que le Christ s'est livré pour nous. (Eph., V, 2). C'est par amour qu'il a institué les Sacrements et plus spécialement l'Eucharistie. Donc par son objet, le Coeur de notre Sauveur a droit à un culte spécial. b) Dans sa fin. Le culte du Sacré-Coeur a pour but d'exciter en nous le plus vif amour de Notre-Seigneur et de compenser par des actes d'adoration, (l'amour et la réparation des injures qui lui sont faites. c) Dans ses effets. Par la méditation de l'immense charité du Christ, par le souvenir des sacrifices dont elle a été le principe, nos coeurs s'enflamment d'une charité réciproque envers Dieu et envers le prochain ; nous y gagnons dès lors des grâces plus abondantes pour progresser dans le service de Dieu, dans l'esprit de sacrifice et le dévouement à nos semblables.

3¹ Objections.

A. Les Jansénistes ont objecté que le culte du Sacré-Coeur était un culte nouveau et devait être rejeté.

Réponse : Cette prétention n'est pas justifiée. Car, même envisagé dans son objet matériel, c'est-à-dire dans le coeur de Jésus transpercé par la lance d'un soldat romain, les actes des martyrs nous témoignent que le culte n'était pas totalement inconnu à l'origine du Christianisme. Au Moyen-Âge, le culte du Sacré-Coeur florissait déjà dans certaines communautés, comme on peut le constater dans les écrits de saint Bernard, de saint Bonaventure, de sainte Melchtilde et de sainte Gertrude. Ce ne sont donc pas les apparitions à sainte Marguerite-Marie Alacoque qui ont été la cause de la dévotion au Sacré-Coeur. Elles l'ont hâtée certainement mais elles n'en auraient pas été la raison suffisante, si par ailleurs, le culte ne se légitimait, en droit, comme nous venons de le prouver, en dehors de ces révélations. Il en est du reste des dévotions comme des dogmes (Voir N° 18). Elles sortent de leur germe et se développent à l'heure marquée par la Providence et conformément aux nécessités et aux aspirations du moment. Si le culte du Sacré-Coeur s'épanouit justement au XVII^è' siècle, proclamant plus haut que jamais l'amour infini du Verbe incarné, n'est-ce pas comme une réponse à la doctrine froide et sèche du jansénisme qui représentait un Dieu sans entrailles et sans coeur, daignant à peine entrouvrir ses bras pour bénir ?

B. Les incrédules modernes ont cherché un autre terrain d'attaque contre le culte du Sacré-Coeur. Ils ont prétendu qu'il reposait sur un fondement faux, l'organe de l'amour étant, selon toute probabilité, le cerveau, et non point le coeur.

Réponse : La difficulté n'est qu'apparente car l'Église n'a pas à se préoccuper de la question scientifique de savoir quel est l'organe de l'amour. Ce qui ne fait pas de doute, c'est que dans

toutes les langues du monde, il est en le symbole. De plus, ce que nous pouvons encore affirmer, c'est qu'il est le siège des émotions sensibles. Nous savons tous plus au moins par expérience qu'il se dilate dans la joie et se contracte dans la tristesse. Donc symbole et siège - sinon organe de l'amour - ces deux points suffisent pour légitimer le culte du Sacré-Coeur.

C. Par pourquoi, dira-t-on, recourir à des symboles sensible pour adorer Notre-Seigneur ?

Réponse : C'est que, pouvons-nous répondre avec Pascal, l'homme n'est ni « ange ni bête », mais homme c'est-à-dire composé d'un corps et d'une âme et obliger par conséquent d'apporter dans ses rapports avec Dieu la condition de sa nature.

VIII. La Sainte Vierge. Sa dignité et ses prérogatives. 1⁰ Dignité de la Sainte Vierge.

La dignité d'une personne provient de ses titres et de ses oeuvres : a) de ses titres. Marie est « Mère de Dieu » : article de foi, défini par le Concile d'Ephèse. Or, l'enfant et la mère font qu'un ; ils vivent de la même vie ; les joies, les souffrances, les destinées sont communes ; il est donc juste que la mère partage aussi la gloire de son fils. Élisabeth l'avait compris ainsi quand, pleine d'admiration et de respect pour cette dignité incomparable, elle s'écriait à la vue de sa cousine « Comment se fait-il que la Mère de Dieu vienne à moi ? » (Luc, I, 43) b) de ses oeuvres. Le rôle que Marie a joué dans l'œuvre de la Rédemption rehausse encore, s'il se peut, son titre de Mère de Dieu. Elle est, en effet, d'une certaine façon, la cause de notre salut car elle a coopéré au double mystère de l'Incarnation et de la Rédemption. Docile à la voix de l'ange, elle a consenti à devenir la mère de Dieu et à donner la vie à notre Sauveur. Partageant ses souffrances, unissant sa compassion à la Passion de son Fils, elle a accepté le douloureux sacrifice qui devait être le salut et la vie du monde.

° Les prérogatives.

De l'éminente dignité de Mère de Dieu découlent toutes les prérogatives de la Sainte Vierge à savoir, son Immaculée Conception, sa Virginité perpétuelle, sa Sainteté et l'Assomption.

A. L'Immaculée Conception. D'après le dogme catholique, la Bienheureuse Vierge Marie fut, dès le premier instant de sa conception, préservée de toute souillure du péché originel, par un privilège unique de Dieu et en vue des mérites du Christ Jésus.

Le dogme comprend deux points importants : a) Le premier c'est que la Sainte Vierge fut préservée, dès le premier instant de sa conception, de la tache originelle. Dieu a arrêté la loi générale de la propagation du péché originel dans la race d'Adam ; en d'autres termes, Marie reçut dès le premier instant de sa vie les dons de la grâce sanctifiante, b) Le second c'est que ce privilège ne fut pas accordé de plein droit, mais octroyé en prévision des mérites de Jésus. Marie doit donc sa faveur spéciale aux bienfaits de la Rédemption. Sans doute, lorsque la Sainte Vierge fut gratifiée de ce privilège, la Rédemption n'était pas accomplie, mais les mérites de Jésus-Christ existaient déjà dans les desseins éternels de Dieu.

Preuves du dogme. ~ a) L'ECRITURE. 1. Paroles de Dieu au démon. Après la chute originelle, Dieu dit en s'adressant au démon dissimulé sous les traits du serpent : «Je mettrai une inimitié entre toi et la femme, entre ta race et la sienne. » (Gen., III, 15). Suivant les Pères, « la race de la femme dont il est ici question, c'est le Christ lui-même qui a brisé la tète du serpent et vaincu l'empire du démon ; d'où il suit que la femme, c'est la Sainte Vierge »

D'après ce texte, il y a une lutte entre une femme et son fils d'une part, et le démon de l'autre, et les premiers doivent remporter la victoire. Or il n'en serait pas ainsi, si Marie avait été souillée par le péché originel, même le plus petit instant, puisqu'elle aurait été sous la domination de son adversaire.

2. Salutation angélique. L'archange Gabriel, annonçant à Marie l'Incarnation, la salue de ces mots : «Je vous salue, pleine de grâce. Le Seigneur est avec vous. » Or il n'y aurait pas plénitude de grâce, et l'archange ne pourrait s'exprimer ainsi, si Marie n'avait pas été ornée de la grâce, au premier souffle de sa vie.

a) TRADITION. - La question de l'Immaculée Conception ne fut pas soulevée à l'origine du christianisme ; mais la foi à ce dogme était implicitement contenue dans la croyance à la maternité divine et à la parfaite pureté de la Sainte Vierge. Par la suite, et plus particulièrement, au Moyen-Âge, la vérité fut un peu obscurcie⁴². Enfin le dogme fut défini par Pie IX, en 1851.

b) RAISON. Si la raison ne peut montrer le privilège de l'Immaculée Conception d'une manière absolue, du moins elle en trouve la convenance dans le titre de Mère de Dieu qui appartient à Marie. Le Christ n'aurait pas eu une mère digne de lui si elle avait été conçue dans le péché originel. La faute de la Mère aurait rejailli sur le fils. Il convenait donc au plus haut point que, non seulement notre Rédempteur, mais aussi notre Corédemptrice, fussent exempts de tout péché.

B. La Virginité perpétuelle. D'après la foi catholique, Marie fut toujours vierge, aussi bien avant la naissance de son divin fils qu'après. Cela a ressort : ~ 1. des paroles de la Sainte Écriture, déjà citées, qui annoncent « qu'une Vierge concevra un fils » 2. des Symboles qui affirment que le Christ est né de la Vierge Marie. 3. de l'autorité des Pères. Ceux-ci, en effet, estiment l'opinion contraire comme blasphématoire et injurieuse envers Notre-Seigneur. Ils rappellent outre que Marie avait fait voeu de virginité et que, si le Christ sur la croix confia sa mère à l'apôtre saint Jean, c'est que Marie n'avait pas d'autres enfants⁴³

C. La Sainteté Parfaite de la Sainte Vierge La grâce est proportionnée à la dignité et aux mérites de la personne. Marie reçut donc plus de grâces que toute autre personne puisqu'elle eut une dignité suréminente. Aussi sa sainteté fut-elle très grande. Non seulement elle fut exempte ~ du péché originel, mais elle ne commit aucun péché actuel, ni mortel, ni même véniel : ainsi l'a défini le Concile de Trente^aa

⁴² Les adversaires invoquent même l'autorité de saint Bernard, de saint Bonaventure, de saint Thomas et autres scolastiques contre ce dogme. Il est bien certain que la pensée de ces docteurs est douteuse. Par exemple, saint Thomas, parait à certains endroits nier l'Immaculée Conception et à d'autres l'affirmer. Il dit dans sa somme de Théologie que : «Marie a contracté le péché originel, mais qu'elle en fut purifiée avant la naissance. » Ailleurs, il écrit : «La pureté de la Vierge Marie fut si grande qu'elle fut préservée du péché originel et actuel. » (Exposition sur la salutation angélique)

43 Certains rationalistes (Paulus, Strauss, Renan) allèguent certains textes de la Sainte Écriture où il est question des frères et des soeurs du Seigneur (Mat., XIII, 55) pour soutenir que la Sainte Vierge eut d'autres enfants Mais il s'agit dans ces textes, d'après l'opinion de saint Jérôme et des Pères latins, des cousins germains que l'on désignait couramment sous le nom de frères.

44 L'on admet en outre que Marie reçut un accroissement de grâces, du fait de l'Incarnation du Verbe, de ses actes méritoires et des sacrements qu'elle reçut probablement, du baptême qui lui fut conféré, non comme remède du péché originel, mais comme signe qui rend apte à recevoir les autres sacrements. De plus, elle reçut l'Esprit-Saint le jour de la Pentecôte, et l'Eucharistie, des mains de l'apôtre saint Jean.

D. L'Assomption. Que le corps de la Vierge ait été préservé de la corruption du tombeau, ressuscité peu de temps après sa mort et transporté au ciel, c'est là un dogme de foi proclamé par le Pape Pie XII en 1950 qui s'appuie : ~ 1. sur une tradition constante, dont on peut remonter le cours jusqu'au V^è' siècle en Orient et jusqu'au VI^è` en Occident, confirmée par ailleurs par la pratique de l'Église qui en a fait très tôt l'objet d'une fête solennelle et 2. sur une raison de convenance. Ne convenait-il pas que la chair virginale de la Vierge immaculée dès le premier instant de sa conception et restée toujours vierge fût incorruptible ? La mère ne devait-elle pas remporter sur la mort la même victoire que son Fils, et partager sa glorieuse Résurrection et son Ascension ?

La Médiation de la Sainte Vierge. Aux prérogatives précédentes on peut en ajouter une autre qui sans être un article de foi, n'en est pas moins dans la croyance générale de l'Église, à savoir : la Médiation de la Sainte Vierge.

Marie est, dans l'ordre de la grâce, la médiatrice universelle. Cette proposition peut être entendue dans trois sens : 1. Marie est Médiatrice dans ce sens que comme tous les saints, ainsi que l'a défini le concile de Trente, et avec plus de pouvoir qu'eux, elle intercède pour les hommes auprès de Dieu par ses prières. 2. Elle est encore médiatrice parce que Corédemptrice du fait qu'elle nous a donné le Rédempteur et s'est associée à son sacrifice : médiatrice secondaire assurément vu que ~ Jésus reste seul médiateur nécessaire, mais médiatrice qui concourt réellement à l'œuvre de notre salut. 3. Elle est enfin Médiatrice dans ce sens qu'aucune grâce ne serait accordée aux hommes sans que Marie n'ait intercédé pour eux, même les grâces qui n'ont pas été demandées par son intermédiaire, Dieu ne voulant distribuer ses faveurs que par celle qui nous a donné l'auteur de la grâce. Cette doctrine, qui parait certaine, est admise par la généralité des théologiens, et s'appuie sur l'enseignement des Pères, lesquels appellent Marie la « toute-puissance suppliante, omnipotentia supplex », sur l'autorité des Souverains Pontifes Benoît XIV, Léon XIII et Benoît XV, qui regardent Marie comme la « dispensatrice universelle des grâces acquises par le Christ » (Saint Pie X Encyclique Ad diem illam 1901), et sur la pratique de l'Église, qui a institué récemment la Fête de Marie Médiatrice (31 mai).

88. IX. Le Culte de la Sainte Vierge.

1⁰ Le Culte. L'Église rend à la Sainte Vierge le culte d'hyperdulie (V. Nos 167 et 173). Nombreuses sont les fêtes qu'elle a établies (V. N° 500) et les pratiques de dévotion qu'elle recommande en son honneur et à notre profit (501). En outre, deux mois de l'année lui sont plus spécialement consacrés : Mai, appelé le mois de Marie, et Octobre, le mois du Rosaire.

2° Sa légitimité. Le culte de la Sainte Vierge, qui tient une si grande place dans l'Église, est tout à fait légitime. Il a en effet son fondement : a) dans la Sainte Écriture. Les paroles par lesquelles l'ange Gabriel la salue « pleine de grâce », celles d'Élisabeth qui la proclame « bénie entre les femmes », le fait que Jésus a voulu faire son premier miracle à la demande de sa Mère et que l'une de ses dernières paroles fut pour la donner comme Mère à saint Jean et, dans sa personne, à toute l'humanité : voilà assez de raisons pour nous enseigner la confiance et encourager notre dévotion à la Vierge ; b) ~ dans la Tradition. Les hommages rendus à Marie remontent ~ aux origines du christianisme, comme le témoignent les Pères de l'Église et les monuments des Catacombes qui représentent Marie, les bras étendus, dans l'attitude de la prière, considérée donc comme la médiatrice de tous les hommes c) dans la raison théologique. Si Marie est une médiatrice toute puissante, pourquoi ne chercherions-nous pas, par notre culte, à obtenir par son intermédiaire les grâces dont nous avons besoin ?

3°Objection. Les Protestants rejettent le culte de la Sainte Vierge, parce qu'ils le regardent comme superstitieux et idolâtrique.

Réponse. L'accusation repose sur un malentendu. Les Protestants sont dans l'erreur s'ils pensent que nous rendons le même culte à Dieu et à la Sainte Vierge. Nous adorons l'un et nous vénérons l'autre. Le premier culte ne subit donc aucun détriment du fait du second. Bien plus, le culte de la Sainte Vierge profite au culte de Dieu, car vénérer quelqu'un à cause de sa grande dignité, n'est-ce pas, du même coup, confesser la bonté et la puissance du bienfaiteur ? Il n'en est pas moins vrai cependant qu'il convient d'éviter tout excès, soit dans le culte lui-même, soit dans la manière de le rendre, et de laisser toujours la première place au culte de Dieu^as

Conclusion pratique.

1 ° Témoigner notre reconnaissance à Jésus pour l'amour infini qu'il nous a témoigné dans son Incarnation. 2° Ne prononcer le Saint Nom de Jésus qu'avec respect, confiance et amour. 3° Soyons des fervents du coeur adorable de Notre-Seigneur, en fêtant tous les premiers vendredis du mois par la prière, la communion et l'amende honorable. 4° Dévots envers le Fils, soyons-le également envers la Mère et récitons souvent la prière de saint Bernard : « Souvenez-vous, ô très miséricordieuse Vierge Marie, qu'on n'a jamais ouï dire qu'aucun de ceux qui ont ou recours à votre protection ait été abandonné.»

LECTURES.

1 ° Récit de l'Annonciation (Luc, I). 2° Lire Bossuet, Élévations XVIII, n° 14 : « Pourquoi un Dieu se faire homme ? Jésus-Christ vous dit ce pourquoi : Dieu a tant aimé le monde. Tenez-vous-en là, les hommes ingrats ne veulent pas croire que Dieu les aime autant qu'il fait. Mais le disciple bien-aimé résout leurs doutes en disant : a Nous avons cru à l'amour que Dieu a pour nous. » Dieu a tant aimé le monde ; et que reste-t-il après cela, sinon de croire à l'amour, pour croire à tous les mystères ?... Après cela il ne faut pas disputer mais aimer ; et après que Jésus a dit : Dieu a tant aimé le monde, il ne faudrait plus que dire : Le monde racheté a tant aimé Dieu. » 3° Sur le Sacré-Coeur, lire Mgr Pie, Lettre synodale, déc. 1857. 4° Sur la Sainte Vierge, les Sermons de Bossuet, Terrien, La Mère de Dieu.

QUESTIONNAIRE.

1 ° Qu'est-ce que le mystère de l'Incarnation ? Quels sont les points principaux qui le constituent ? Que signifie l'expression « union hypostatique » ?

as L'on pourrait rapprocher du culte de la Sainte Vierge celui de saint Joseph. Par la manière dont il remplit sa mission de protecteur de l'Enfant-Jésus et de gardien de la virginité de Marie, il mérita le plus bel éloge qui puisse être décerne à un homme, celui d'homme juste. Parmi tous les saints qui ont droit à notre culte, saint Joseph doit donc venir au premier rang.

2° Quels sont les adversaires du dogme de l'Incarnation ? Énoncez le dogme catholique. Comment peut-on en prouver l'existence ?

3° Qu'est-ce que l'Homme-Dieu ? Quelle est la personne et la nature divine de l'Homme-Dieu ?

4° L'Homme-Dieu est-il une personne humaine ? Est-il composé, comme tous les hommes, d'un corps et d'une âme ? Quel est son corps ? Quelle est son âme ? Quelle fut la science de Jésus-Christ ? Quelle fut sa volonté ? Pouvait-il pécher ? S'il ne le pouvait pas, comment était-il libre ? Le Christ eut-il aussi des passions ?

5° Le mystère de l'Incarnation est-il absurde ? La raison peut-elle admettre l'Incarnation d'un Dieu ?

6° Quelles sont les conséquences de la dualité de natures et de l'unité de personne en Jésus-Christ ?

7° Qu'est-ce que le culte du Sacré-Coeur ? Ce culte est-il recommandable ? Quelle objection firent les Jansénistes au culte du Sacré-Coeur ? Que lui reprochèrent les incrédules modernes ? Importe-t-il que le coeur soit l'organe de l'amour ?

8° D'où la Sainte Vierge tire-t-elle sa dignité ? Quelles furent ses prérogatives ? Qu'est-ce que l'Immaculée Conception ? Comment se prouve le dogme ? Parlez de la virginité et de la sainte Vierge. L'Assomption est-elle un dogme récent ? Définissez la Médiation de Marie.

9° Quel culte est rendu à la Sainte Vierge ? Ce culte n'est-il pas idolâtrique ? Quel est son fondement et par quelles raisons se légitime-t-il ?

DEVOIRS ÉCRITS. 1 ° En quoi consiste le mystère de l'Incarnation 2° Quelle place le mystère de l'Incarnation tient-il dans l'histoire ? 3° Que pensez-vous du culte du Sacré-Coeur ? Dites les raisons qui le motivent et en font un culte légitime ? 4° La Sainte Vierge est-elle beaucoup plus élevée en dignité que saint Joseph ?

12^e-^Q LEÇON
Vie de Notre-Seigneur Jésus-Christ

Vie de Jésus

Division

a) vie cachée

b) vie publique

c) vie souffrante

d) vie glorieuse

1° Vie cachée

A) Naissance merveilleuse

a) par le lieu : Bethléem et non Nazareth

b) par les circonstances. Adoration des bergers et des mages.

B) Circoncision

C) Présentation au temple

a) Le vieillard Siméon chante son « nunc dimittis »

b) Il prédit la future destinée de Jésus

D) Massacre des innocents

E) Fuite en Égypte

F) Séjour à Nazareth : vie de

a) travail

b) prière

c) obéissance

° Vie publique

A) Baptême de Notre-Seigneur par Jean Baptiste

B) Jeûne au désert. La tentation

C) Choix des Apôtres

D) Preuves de sa divinité

a) Il affirme sa divinité en se proclamant

1. le Messie attendu

2. Fils unique de Dieu

b) Il prouve son affirmation par

1. les prophéties

- réalisées en lui

- faites par lui

2. les miracles qu'il accomplit

3. la sublimité de sa doctrine et sa sainteté.

89. Mots.

Noël (du latin « natalis » natal). Fête, célébrée par l'Église, pour rappeler la naissance de Notre-Seigneur.

Crèche. Mangeoire des animaux. Une crèche fut le berceau de Notre-Seigneur. Bethléem, petite ville de Judée, non loin de Jérusalem.

Jérusalem, capitale de la Judée, prise et détruite par les Romains en 70, après Jésus-Christ. Destruction prédite par Notre-Seigneur.

Nazareth. Petite ville de Galilée où Jésus resta depuis son retour d'Égypte jusqu'à l'âge de trente ans.

Jourdain. Fleuve de Palestine.

Vie cachée. Cette expression ne veut pas dire que Notre-Seigneur se dérobait, aux regards, mais qu'il ne se montrait pas tel qu'il était et qu'il recouvrait sa divinité comme d'un voile. Temple, synonyme d'Église ; monument élevé en l'honneur de la Divinité.

Temple de Jérusalem. Les Juifs n'avaient qu'un seul temple, construit d'abord par

Salomon, puis détruit en 588 avant Jésus-Christ et rebâti par Zorobabel en 516.

Évangile (bonne nouvelle) : a) doctrine de Jésus-Christ ; b) livres au nombre de quatre,

qui rapportent la vie et la doctrine de Jésus-Christ.

DÉVELOPPEMENT

90. I. Les quatre phases de la vie de Notre-Seigneur⁴⁶

Nous savons ce qu'est Notre-Seigneur : ~ Fils de Dieu, 2^e personne de la Sainte Trinité, unissant dans la même personnalité deux natures, nature divine et la nature humaine. Nous avons maintenant à connaître sa vie, car Jésus-Christ, tel que nous l'avons décrit d'après la croyance catholique, n'est pas un être imaginaire ; il est tout ce qu'il y a de plus réel, et sa vie, dont la durée fut de trente-trois ans, du moins d'après la tradition, appartient à l'histoire.

C'est cette vie que nous allons esquisser à grands traits dans cette leçon ; nous n'en détacherons évidemment que les points principaux ; ils suffiront cependant à nous montrer qu'il y eut vraiment en Notre-Seigneur une double nature. Il va de soi en effet que, si nous croyons que Jésus-Christ était à la fois homme et Dieu, c'est que les actes qu'il a accomplis sont de deux espèces, et que les uns n'ont pu être faits que par un Dieu, tandis que les autres trahissent au contraire une origine humaine.

La vie de Notre-Seigneur comprend quatre phases: ~ 1 ° « la Vie cachée », qui va de sa Naissance jusqu'à l'âge de trente ans; 2° « la Vie publique », qui dure trois ans. Elle commence à son baptême et se termine à l'institution de l'Eucharistie, la veille de la Passion. 3° « La Vie souffrante », qui compte à peine trois jours, du jeudi au samedi saint. 4° « La Vie glorieuse », ou l'époque qui s'écoule entre la Résurrection et l'Ascension.

Il sera question dans cette leçon des deux premières périodes de la vie de Notre-Seigneur la Vie cachée et la Vie publique. Mais auparavant il convient de signaler deux événements importants qui précédèrent la naissance du Sauveur.

91. II. L'Annonciation et la Visitation. L'Annonciation.

La première scène de l'histoire de Notre-Seigneur se passa dans un pays obscur de la Galilée : Nazareth, petite ville jusque-là sans célébrité. Six mois après que l'Ange Gabriel était apparu au prêtre Zacharie dans le temple pour lui annoncer la naissance de son fils Jean-Baptiste, destiné à être le précurseur du Messie, le même Ange reçut de Dieu la mission de se rendre auprès de Marie, jeune fille d'humble condition, mais de grande race, puisqu'elle descendait de la famille du saint roi David.

« L Ange Gabriel, dit saint Luc (I, 26 et suiv.) fut envoyé par Dieu dans une ville de Galilée, appelée Nazareth, vers une Vierge fiancée à un homme du nom de Joseph, de la maison de David ; et le nom de la vierge était Marie. L Ange s'approcha d'elle et lui dit: a Je vous salue, pleine de grâces, le Seigneur est avec vous (...) Voici que vous concevrez et enfanterez un fils que vous nommerez Jésus. Il sera grand, on l'appellera le Fils du Très-Haut. »

Aussitôt que Marie, instruite par l'Ange, des desseins de Dieu, eut répondu: « Je suis la servante du Seigneur, qu'il me soit fait selon votre parole», l'Incarnation devint un fait accompli. Pour nous en rappeler le souvenir, l'Église a institué l'Angélus et a établi la fête de l'Annonciation le 25 mars.

46 Il est assez évident qu'un manuel de catéchisme ne peut donner de la vie de Notre-Seigneur qu'un abrégé très incomplet. Ce qui importe ici, c'est donc de signaler le côté merveilleux auquel on se heurte à chaque pas et de bien montrer que l'analyse qui a été faite à la leçon précédente de la personne du Christ, n'est pas une invention de la part des théologiens, mais qu'elle découle de la vie de Notre-Seigneur, telle que les historiens nous la rapportent.

La Visitation.

- Quelque temps après, Marie se rendit dans une ville de Judée non loin d'Hébron, et située à peu près à cinq jours de marche de Nazareth pour rendre visite à sa cousine Élisabeth. Celle-ci, qui, par une révélation du Ciel, connut le grand mystère qui se déroulait chez sa parente, la salua, d'une voix émue, de ces paroles qui ont servi à compléter la première partie de l'Ave Maria: « Tu es bénie entre toutes les femmes, et le fruit de ton sein est béni.» C'est alors que le Magnificat jaillit des lèvres de Marie : chant d'actions de grâces et de reconnaissance, inspiré par les bienfaits que Dieu lui avait prodigués ainsi que par les miséricordes qu'Il avait eues pour Israël. L'Église rappelle ces souvenirs par la fête de la Visitation le 2 juillet.

92. III. La Vie cachée de Notre-Seigneur. Les deux époques de cette vie.

Bien que la Vie cachée de Notre-Seigneur aille de sa naissance à son baptême, qui ouvre sa Vie publique, nous pouvons cependant la couper en deux parts dont la première est environnée de nombreuses merveilles, et la seconde se passe dans l'obscurité et le silence, à peine interrompus par un ou deux événements. La première partie comprend une série de faits saillants qui sont : la Nativité, la Circoncision, la Présentation au Temple, le Massacre des Saints Innocents, la Fuite en Égypte, puis le Retour à Nazareth. La seconde partie, qui est à proprement parler la « Vie cachée», se passe dans la solitude de Nazareth.

93. IV. Quelques mots sur ces événements. remière partie de la Vie privée. 1 ° LA NATIVITÉ. La naissance de Jésus-Christ est merveilleuse :

~

a) par le lieu puisqu'elle se produisit à Bethléem et non à Nazareth, où habitaient Joseph et Marie. L'empereur romain, voulant connaître le nombre de ses sujets, ordonna un dénombrement de tous ses états. Comme la Judée était sous sa domination, et que chaque sujet devait se faire inscrire au lieu d'origine de sa famille, saint Joseph et la Sainte Vierge durent quitter Nazareth, la ville où ils étaient établis, pour se rendre à Bethléem, pays de leurs ancêtres.

b) Merveilleuse par le lieu, la naissance de Notre-Seigneur l'est aussi par la manière dont la nouvelle s'en répand par le monde. Dans le secret mystérieux d'une pauvre étable, Jésus va trouver sa cour d'adorateurs : les humbles d'abord, les bergers du voisinage, avertis par la voix des Anges, puis, plus tard, les grands, des Mages⁴⁷, savants, ou princes, ou prêtres d'Orient conduits par une étoile mystérieuse et qui offrent à l'Enfant-Dieu de l'or, symbole de sa royauté, de l'encens pour confesser sa divinité, et de la myrrhe, emblème de son humanité.

~ 2° CIRCONCISION. La Circoncision était l'une des cérémonies les plus solennelles de la eligion juive. Elle était le signe clé l'alliance que Dieu avait faite avec le patriarche Abraham, t distinguait ses descendants de tous les autres. Conformément à la loi juive, Notre-Seigneur

⁴⁷ La Tradition suppléant au silence de l'Évangéliste saint Matthieu, a supposé que ces mages, au nombre de trois, s'appelaient Melchior, Gaspard et Balthazar, et qu'ils étaient trois rois de l'Arabie heureuse. Il est plus probable que c'étaient des prêtres ou des sages et qu'ils venaient de Perse ou de Chaldée (V. Vie de Notre-Seigneur Jésus-Christ). Leurs reliques sont vénérées à la Cathédrale de Cologne. Combien de temps après sa naissance les Mages se présentèrent-ils devant Notre-Seigneur ? Aucune date n'est indiquée nulle part, mais Notre-Seigneur n'avait certainement pas plus de deux ans puisque le roi Hérode recherche, pour les faire mourir, les enfants de deux et de moins de deux ans.

fut circoncis le huitième jour après sa naissance : c'est dans cette circonstance que lui fut donné son nom de Jésus.

3° PURIFICATION DE LA SAINTE VIERGE. PRÉSENTATION DE JÉSUS AU TEMPLE. D'après une loi juive, les mères devaient se rendre dans le Temple pour offrir à Dieu, en raison de leur maternité, un sacrifice expiatoire : un agneau d'un an si elles étaient riches, ou une paire de tourterelles si elles étaient pauvres. D'après une autre loi, le premier-né de chaque famille appartenait à Dieu et devait lui être consacré pour le service des autels.

Le quarantième jour qui suivit la Nativité, Marie et Joseph se rendirent au temple de Jérusalem. Ils y offrirent le sacrifice des pauvres pour la purification de la mère et cinq shekels (20 francs), somme exigée pour le rachat de tout premier-né, c'est-à-dire pour l'exemption du service des autels. Cette démarche fut signalée par une nouvelle circonstance merveilleuse. C'est à cette occasion, en effet, que le vieillard Siméon, homme qui jouissait d'une grande considération parmi le peuple juif à cause dé sa justice et du don de prophétie dont il était doué, et qui avait reçu du Ciel l'assurance qu'il ne mourrait pas sans avoir vu le Messie, s'écria dans un transport d'allégresse : « Seigneur, vous pouvez maintenant laisser mourir on paix votre serviteur, selon votre parole, car les yeux ont contemplé le Sauveur que vous avez promis d'envoyer.» (Luc, II, 29-30). La Purification de la Sainte Vierge et la Présentation de Notre-Seigneur sont célébrées par l'Église le 2 février sous le nom clé fête de la « Chandeleur».

4°LE MASSACRE DES INNOCENTS. Peu de temps après le départ de Joseph et de Marie, les Mages arrivèrent à Jérusalem. Ils s'informèrent de l'endroit où était « le roi des Juifs », qui venait de naître. Hérode le sut. Craignant un rival, après avoir appris par les grands prêtres et les scribes que le lieu indiqué par les prophètes pour la naissance du Messie serait Bethléem, il fit venir secrètement les Mages et les pria de repasser, à leur retour, par son palais pour lui préciser l'endroit où ils auraient trouvé le Messie. Mais les Mages, avertis par le Ciel des desseins d'Hérode, ne revinrent pas par le même chemin. Quand le roi jaloux l'apprit, il tomba dans une irritation violente. Il eut vite pris une résolution énergique. Sans le moindre scrupule, il ordonna de massacrer tous les enfants de Bethléem jusqu'à l'âge de deux ans. (Mat., II, 16).

5° FUITE EN ÉGYPTE. Lorsque la cruauté du roi Hérode vint ensanglanter les berceaux de Bethléem, Jésus n'était plus là. Un ange avait averti saint Joseph de prendre l'enfant et sa mère et de gagner la frontière. Docile à l'ordre du Ciel, le protecteur dévoué avait pris ses deux trésors et s'était enfui en Égypte. (Mat., II, 21.)

Seconde partie de la Vie privée.

LA VIE CACHÉE À NAZARETH. Quand tout danger fut écarté par la mort du roi Hérode, la Sainte Famille revint à Nazareth. Ce retour au foyer, qui était vide depuis longtemps⁴⁸, marque plus spécialement la « Vie cachée » de Notre-Seigneur. De cette période, pourtant la plus longue de sa vie, les Évangélistes n'ont presque rien dit. Quelques mots comme ceux-ci: « L'enfant croissait, rempli de sagesse et la grâce de Dieu était en lui. » (Luc, II, 52) ; un voyage de Jésus à Jérusalem pour les fêtes de Pâques, où, à douze ans, il émerveilla les docteurs par la sagesse de ses questions et de ses réponses ; et puis c'est tout. Il ne faut pas croire cependant que ces trente années de retraite aient été des années perdues, car, en

⁴⁸ Certains commentateurs disent que Jésus avait alors sept ans, mais rien n'est plus problématique, les Évangiles étant muets sur ce sujet.

menant une vie de travail, de prière, d'obéissance et d'humilité, c'étaient autant de grandes leçons que Jésus voulait nous donner.

94. V. La Vie publique.

1 ° LE BAPTÊME, DE NOTRE SEIGNEUR. Vers l'âge de trente ans, Jésus quitta sa paisible retraite de Nazareth. Il se rendit sur les bords du Jourdain et demanda le baptême à saint Jean-Baptiste⁴⁹

Sans l'avoir jamais vu, Jean le reconnut aussitôt pour le Messie et ne voulut pas lui donner son baptême de pénitence. Mais Jésus, qui tenait à marquer par là qu'il se mettait au rang des pécheurs, insista, et Jean obéit. C'est dans cette circonstance que la Sainte Trinité se manifesta (V. N° 40).

2° JÉSUS AU DÉSERT- LA TENTATION. ~ Après son baptême, Jésus se retira dans un désert, comme jadis Moïse (Ex., XXXIV, 28), et, comme le feront plus tard saint Paul et tant d'autres saints, pour se préparer par la mortification et par la prière au grand ministère qu'il allait entreprendre. Son jeûne fut de quarante jours et de quarante nuits. À peine avait-il mis un terme à sa longue pénitence qu'il permit au démon de s'approcher et qu'il eut à subir de sa part une triple tentation de sensualité, d'orgueil et de cupidité, voulant ainsi nous apprendre « qu'il peut compatir à nos infirmités, puisque, sans pécher, il a éprouvé toutes nos tentations. » (Héb., IV, 15).

3° LES PREMIERS DISCIPLES DE JÉSUS. ~ En sortant du désert, Jésus se dirigea à nouveau du côté du Jourdain. Sa grande mission évangélique allait commencer. Déjà saint Jean-Baptiste le désignait à la foule comme « l Agneau de Dieu, qui devait effacer tous les péchés du monde. » (Jean, 1, 29). Alors accoururent vers lui de nombreux disciples, parmi lesquels il devait choisir plus tard ses douze Apôtres ; d'abord des disciples de Jean : André et Jean l'évangéliste, puis Pierre, frère d'André, puis Philippe, puis Nathanaël (Barthélemy)...

95. VI. Comment Jésus-Christ a prouvé qu'il était Dieu.

Dieu avait promis aux Juifs un Messie. Par ses prophètes, il avait marqué la date à laquelle on devait l'attendre et les signes auxquels il serait possible de le reconnaître.

Jésus qui l'était, avait donc à donner des preuves de sa mission. Il le fit de double façon : 1 ° en disant qui il était; 2° en le prouvant.

1¹ Affirmation de Jésus.

Jésus-Christ affirma d'abord qu'il était le Messie attendu, plus que cela, qu'il était le Fils de Dieu.

A. LE MESSIE ATTENDU. ~ a) Aux disciples de saint Jean qui lui demandent qui il est (Mat., XI, 4,5); aux Juifs qui l'interrogent, Jésus répond que ses oeuvres prouvent qu'il est le Messie attendu. b) À la Samaritaine il dit : « Le Messie, c'est moi-même qui vous parle. » (Jean, IV, 26). c) Il approuve les paroles de Pierre qui confesse, au nom des Apôtres, qu'il est « le Christ, le Fils du Dieu vivant ». (Mat., XVI, 13-20). d) Devant le Sanhédrin, il proclame

49 Saint Jean était surnommé Baptiste ou Baptise ~ parce qu'il donnait le baptême de pénitence et Précurseur parce que, par sa prédication et l'exemple de sa vie austère, il devait préparer les Juifs à la venue du Sauveur. Il était le fils du prêtre Zacharie et de sainte Élisabeth.

solennellement, au péril de sa vie, qu'il est « le Christ, le Fils de Dieu ». (Mat., XXVI, 63 64).

B. LE FILS DE DIEU. Jésus ne se donne pas seulement comme Messie, mais comme Fils de Dieu, ayant la même nature que son Père. a) Il déclare, en effet, qu'il vient du ciel, qu'il est le Fils unique de Dieu, que son Père et lui ne font qu'un. (Jean, III, 13,18; X, 30). b) Il s'attribue les perfections divines ~ : impeccabilité, éternité. c) Il revendique les droits et pouvoirs divins : lui, si humble, il se laisse adorer ; il pardonne les péchés et délègue ce pouvoir à d'autres ; il annonce qu'il sera un jour le juge des vivants et des morts. Or l'affirmation de Jésus est digne de foi, car la sublimité de sa doctrine et la sainteté de sa vie attestent qu'il ne pouvait ni se tromper ni tromper.

° Preuves de l'affirmation de Jésus.

Il ne suffit pas cependant de dire qui l'on est ; il faut en faire la preuve. Pour prouver qu'il était le Messie et le Fils unique de Dieu, Jésus-Christ apporte deux sortes de témoignages : a) les prophéties qui attestent l'omniscience de Dieu ; b) les miracles qui s'appuient sur sa toute-puissance. À ces deux témoignages, l'on peut ajouter encore comme preuve secondaire la sublimité de sa doctrine.

A. Les Prophéties.

DÉFINITION. La prophétie est, dit saint Thomas, « la manifestation de l'avenir caché aux créatures », c'est « la prévision certaine et l'annonce de choses futures qui ne peuvent être connues par les causes naturelles ». Il suit de là qu'il ne faut pas considérer toute prévision de l'avenir comme une prophétie, et partant, comme l'œuvre de Dieu. La prophétie a deux caractères. Elle implique : ~ 1) une prévision certaine et non de caractère ambigu et, 2) une prévision qui ne peut être fournie au moyen de causes naturelles. Ainsi la prédiction d'une éclipse n'est pas une prophétie parce qu'elle rentre dans le domaine de la science. Mais la prophétie est-elle possible et peut-on la constater ?

2. POSSIBILITÉ DE LA PROPHÉTIE. Pour que la prophétie soit possible, il suffit : 1) que Dieu connaisse l'avenir et, 2) qu'il veuille nous le révéler. Tous ceux qui admettent un Dieu personnel ne peuvent contester la possibilité de ces deux choses.

3. CONSTATATION DE LA PROPHÉTIE. ~ Il est facile de constater l'existence de la prophétie. La critique historique peut, en effet, établir si: 1) une prédiction a les caractères de la prophétie; 2) si elle a été faite ; et 3) si elle a été suivie ou non de son accomplissement.

Pour les prophéties qui concernent Jésus-Christ, distinguons : ~ ~ 1) celles qu'il a réalisées dans sa personne ~ et, 2) celles qu'il a faites lui-même. Les premières ont pour auteurs les prophètes de l'Ancien Testament. C'est ainsi que toutes les circonstances de la Vie cachée et de la Vie publique de Notre-Seigneur avaient été annoncées longtemps à l'avance : ~ sa naissance d'une Vierge à Bethléem (Isaïe, VII), le meurtre des Saints Innocents (Jér., XXXIV, l'adoration des Mages, ses miracles, sa flagellation, ses opprobres, ses pieds et ses mains percés, sa robe tirée au sort (Ps., XXI), sa résurrection, (Ps., XV). Les secondes ont Jésus-Christ lui-même comme auteur. Les Évangiles nous témoignent que Jésus a prédit sa passion, sa mort, sa résurrection (Luc, XXVIII, 32-33), la propagation de sa doctrine dans le monde entier (Mat., XXIV, 14), la perpétuité de son Église (Mat., XVI, 18) en dépit des persécutions (Mat., X, 16), la destruction du Temple de Jérusalem. ( Mat., XXIV, 15). Or, toutes ces prophéties, aussi bien les secondes que les premières, se sont accomplies comme elles avaient été faites. Elles prouvent donc la divinité de Jésus-Christ.

Les Miracles.

1. DEFINITION : Le miracle est un fait qui n'est pas conforme aux lois du monde créé et qui ne peut être produit que par une intervention extraordinaire de Dieu. Les mêmes questions se posent pour le miracle que pour la prophétie. Le miracle est-il possible ? Peut-on le constater ?

2. POSSIBILITÉ DUMIRACLE. Rien ne s'oppose à la possibilité du miracle soit du côté de Dieu, soit du côté du monde : 1) Du côté de Dieu. Le miracle ne répugne pas aux attributs du Dieu. Il ne répugne pas à sa puissance. « Dieu peut-il faire des miracles, c'est-à-dire peut-il déroger aux lois qu'il a établies ? Cette question sérieusement traitée serait impie, si elle n'était absurde », dit Jean-Jacques Rousseau. Le miracle ne répugne pas davantage à la sagesse divine, comme s'il changeait le plan que Dieu a établi une fois pour toutes. Le miracle, en effet, a été prévu et voulu de toute éternité. 2) Du côté du monde. Le miracle serait impossible si les lois du monde s'imposaient avec une nécessité absolue. Or, il n'en est pas ainsi - du moins de toutes les lois. Sans doute, Dieu ne peut changer les lois mathématiques, immuables et éternelles ; il ne peut faire une chose absurde ou contradictoire ; ~ il ne peut faire, par exemple, qu'un triangle soit carré. Mais les lois physiques du monde matériel peuvent être changées, vu qu'elles ne sont pu d'une nécessité absolue et que, si elles sont telles, c'est que Dieu les a établies ainsi, comme il aurait pu les établir autrement. Par ailleurs, il y a deux façons d'expliquer le miracle. On peut le considérer, soit comme une dérogation tout à fait accidentelle à une loi de la nature, soit comme une non-application de la loi par suite de l'intervention divine. Quand je retiens par un fil une pierre qui devrait tomber, j'empêche la loi de la pesanteur de s'appliquer. Si je peux dans certains cas empêcher une loi d'avoir son effet, à plus forte raison, Dieu peut-il manifester son intervention dans des cas plus difficiles qui dépassent la puissance de tout être créé. Les miracles ne détruisent donc pas l'oeuvre de Dieu ; ils laissent les lois de la nature intactes.

3. CONSTATATION DU MIRACLE. Une fois admis que le miracle est possible, comment pourra-t-on en constater l'existence ? Il suffit pour cela de reconnaître 1) la réalité des faits : constater, par exemple, la mort et la résurrection d'un homme, 2) le caractère surnaturel des faits : il faut montrer qu'ils ne peuvent être produits par les forces de la nature ; 3) l'origine divine. Le fait a-t-il Dieu pour auteur ou bien le démon ? Outre qu'il y a des choses qui sont au-dessus de la puissance du démon, les oeuvres de ce dernier trahissent toujours leur origine, soit dans les instruments qu'il emploie, soit dans le but qu'il poursuit.

Or, les miracles que Jésus-Christ a opérés avaient pour but de prouver qu'il était bien l'envoyé de Dieu, le Messie promis, le Fils de Dieu, et que, par conséquent, sa doctrine était d'origine divine. Il n'est pas possible de croire que Dieu ait laissé faire des miracles pour confirmer la parole d'un imposteur.

Les principaux miracles opérés par Notre-Seigneur et rapportés dans les Évangiles sont les suivants. Aux noces de Cana, Jésus change l'eau en vin. Sur les bords du lac de Tibériade il nourrit cinq mille personnes avec cinq pains et deux poissons. Il guérit des lépreux. Il fait voir un aveugle de naissance, marcher des paralytiques, etc. Au-dessus de ces miracles de second ordre, il en accomplit trois de première importance : la résurrection du fils de la veuve de Naïm, la résurrection de la fille de Mire, et la résurrection de Lazare, sans parler de sa propre Résurrection sur laquelle nous aurons à revenir.

C. La doctrine de Jésus-Christ. Aux prophéties et aux miracles que Notre-Seigneur a donnés comme preuves de sa divinité, il convient d'ajouter un autre témoignage : la sublimité de sa doctrine. L'enseignement du Christ dépasse, comme fond et comme forme, tout ce que l'on avait entendu jusque-là.

LE FOND DE LA DOCTRINE. Jésus apporte au monde les mystères les plus profonds et la morale la plus élevée, en même temps que la plus nouvelle. Citons un seul exemple. Qui avait prêché avant lui l'amour du prochain ? « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de toutes tes forces, dit-il à un docteur de la Loi. Voilà le premier commandement. Et le second est semblable au premier : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. » Aimer Dieu : les Juifs connaissaient déjà le précepte ; mais aimer le prochain ! Dire cela au Juif qui détestait le Samaritain, au Pharisien qui n'avait que mépris pour le publicain ; le dire aux autres peuples de la terre, aux Romains, aux Grecs, etc., qui appelaient barbare et traitaient comme tel quiconque était de l'étranger, et qui étaient divisés eux-mêmes en deux classes, les maîtres et les esclaves : c'était bien là un précepte nouveau. (Voir N° 298 et suiv.)

LA FORME DE LA DOCTRINE. Avec quel art Notre-Seigneur a exposé sa doctrine, il n'y a qu'à lire les Évangiles pour s'en convaincre. Sa méthode varie avec ses auditeurs. Tantôt il parle seul, tantôt il interroge, tantôt il répond. Avec les gens du peuple et avec les ignorants, il emploie les comparaisons et les paraboles, et les choses qu'il a sous les yeux lui en fournissent aussitôt la matière. C'est le semeur qui jette son grain ; c'est un champ couvert d'ivraie ; c'est un figuier stérile ; c'est la vigne ; ce sont les oiseaux du ciel ; le lis des champs, etc. Aux docteurs de la loi, il propose des vérités sublimes qui les mettent dans l'admiration, et quand ils sont de mauvaise foi, il leur pose à son tour des questions auxquelles ils ne savent répondre. ~ Partout et toujours, Jésus met son enseignement à la portée de toutes les intelligences.

Donc, soit par l'élévation de sa doctrine, soit par l'ensemble de toutes ses vertus, sa sainteté (« qui de vous me convaincra de péchés ? » dit-il à ses adversaires), son amour pour les hommes, sa patience, sa douceur, sa résignation et sa grandeur d'âme parmi les persécutions et la souffrance, et plus encore par ses prophéties et ses miracles, Jésus a largement prouvé qu'il était Dieu^so

Conclusion pratique.

1 ° Adorer Jésus dans son berceau. N'est-ce pas un prodige d'humilité qu'un Dieu qui naît dans une étable ?

2° Jésus à Nazareth est le modèle des enfants et des jeunes gens, qui ne trouvent pas de charme plus grand que celui du foyer, et qui n'ont pas de plus vif désir que celui d'obéir en tout et de plaire à leurs parents.

3° Jésus au désert nous enseigne le recueillement et la pénitence.

4° Lire et méditer souvent la doctrine de Notre-Seigneur que nous enseignent les Évangiles. ~

LECTURES. Lire dans l'Évangile ~ : 1 ° le récit des miracles de Notre-Seigneur ; en particulier, la guérison du paralytique de la piscine, de l'aveugle-né, et la résurrection de Lazare. (Jean, V, 1-9 ; IX, 1- 41; XI ... ) 2° Les paraboles les plus importantes : la parabole de

so Les preuves de la divinité de Jésus-Christ pourraient être complétées par les preuves de la divinité de sa religion, à, savoir : la rapide propagation du christianisme en dépit des persécutions, le courage surhumain de ses nombreux martyrs, les vertus héroïques de ses saints à toutes les époques de son histoire.

la semence, du grain de sénevé, du Samaritain, du Bon Pasteur, de l'Enfant prodigue. (Mat., XIII ; Luc, XV) 3° Le sermon sur la montagne. (Béatitudes.) (Mat., V, 1, 10 ; Luc, VI, 20.)

QUESTIONNAIRE.

1 ° Quelles sont les différentes époques de la vie de Notre-Seigneur ?

2° Qu'est-ce que l'Annonciation ? Que dit l'ange Gabriel à la Sainte Vierge ? Qu'est-ce que la Visitation ?

3° Quelles sont les deux parties de la vie cachée ? Nommez les faits les plus saillants.

4° Racontez la Nativité de Notre-Seigneur. Qu'est-ce que la Circoncision ? Racontez la Présentation de Notre-Seigneur au Temple. Qu'est-ce que le vieillard Siméon ? Qu'est-ce qu'on appelle le Massacre des Innocents ? Qui a dit à saint Joseph de partir en Égypte ? Que fit Notre-Seigneur quand il fut revenu à Nazareth ? Jusqu'à quel âge y resta-t-il ?

5° Quels sont les faits les plus importants de la Vie publique de Notre-Seigneur ? Racontez son baptême.

6° Comment Jésus-Christ a-t-il prouvé qu'il était Dieu ? A-t-il dit qu'il l'était ? Dans quelles circonstances ? ~ Parlez des prophéties. Qu'est-ce qu'un miracle ? Que prouve un miracle ? Citez quelques miracles de Notre-Seigneur. Que pensez-vous de la doctrine de Notre-Seigneur au point de vue de la doctrine elle-même et de la forme sous laquelle elle est présentée ?

DEVOIRS ÉCRITS. 1 ° Dites en quelques mots ce que vous savez de la Vie de Notre-Seigneur en Égypte et à Nazareth. 2° Parmi les preuves que Notre-Seigneur donne de sa divinité, quelle est celle qui vous frappe le plus ? 3° En quoi l'enseignement de Jésus différait-il de ceux qui l'avaient précédé ?

13^è" LEÇON : 4^e article du symbole

a A souffert sous Ponce Pilate, a été crucifié est mort, a été enseveli »

LA PASSION - LE MYSTÈRE DE LA RÉDEMPTION

1⁰ Mode : la Rédemption s'est faite par la Passion

a) Pourquoi les Juifs firent mourir Notre-Seigneur

b) Les différentes scènes de la passion 2° Notion

3⁰ Nécessité hypothétique

a) Dieu pouvait punir l'homme coupable ou lui rendre son amitié

b) Dans la seconde hypothèse, Dieu pouvait

1. ou pardonner, sans exiger de réparation

2. ou exiger une réparation

c) La passion qui fut le mode réel, n'était pas le mode nécessaire

4° Existence

a) Notre-Seigneur nous a dit le but de sa mort

b) Les Apôtres et l'Église l'ont compris ainsi 5⁰ Caractères

a) Libre

b) Satisfaction pour le péché

c) Réconciliation de l'homme pécheur avec Dieu et délivrance de l'esclavage du démon 6° Valeur

a) universelle

b) conditionnelle

7¹ Le mystère devant la raison

a) Elle peut le comprendre

b) Elle prouve qu'il n'est pas absurde

Rédemption (lat. redemptio, rachat). Rachat d'un captif, moyennant une rançon payée soit par le captif lui-même soit par un intermédiaire.

Médiateur (lat. mediator, intermédiaire). Celui qui s'interpose entre deux partis, pour opérer un accord, une réconciliation. Moïse, médiateur entre Dieu et le peuple juif, est la figure de Jésus-Christ, le vrai Médiateur.

Expiation. Peine que l'on subit pour la réparation d'une faute. On peut expier sans satisfaire. Satisfaction : (lat. satisfacere, faire assez). Ce mot, comme il est employé dans cette leçon, signifie la réparation d'une injure par une expiation adéquate.

La Passion. Souffrances qui précédèrent et accompagnèrent la mort de Jésus.

Le Sanhédrin. Tribunal suprême qui siégeait à Jérusalem. Il était composé d'un président qui était le grand prêtre et de deux vice-présidents ; il comptait comme membres les grands prêtres honoraires, d'autres prêtres, ainsi que les principaux chefs de famille (anciens) et des scribes.

Le Supplice de la Croix, en usage chez les Egyptiens, les Perses, les Carthaginois, était réservé, à Rome et en Grèce, aux esclaves et aux grands criminels. Il fut adopté par les Juifs, du temps d'Hérode. Chez les autres peuples, les suppliciés restaient sur leur croix, et leur corps devenait ainsi une proie pour les oiseaux du ciel. Les Juifs, eux, leur rompaient les jambes, à la tombée du jour, et quand la mort était officiellement constatée, ils permettaient aux parents et aux amis du crucifié de venir enlever le corps et de lui rendre les derniers honneurs.

DEVELOPPEMENT

97. 1. Objet du 4e Article du Symbole.

Il sera question dans cette leçon d'un double objet: 1° de la mort de Jésus-Christ, et 2° des fruits de cette mort. La première partie, la seule énoncée dans le Symbole des Apôtres, s'appelle la Passion, et la seconde la Rédemption

98. II. Art. 1. La Passion de Jésus-Christ.

C'est à Jérusalem, capitale de la Judée, sous le gouvernement de Ponce Pilate, représentant de Rome, que se déroule le grand drame de la Passion. Pourquoi les Juifs firent-ils mourir Notre-Seigneur ? Quelles sont les scènes principales qui marquent le drame sanglant ? Telles sont les deux questions auxquelles nous allons répondre.

1¹ Pourquoi les Juifs firent mourir Notre-Seigneur.

C'est un moment étrange de l'histoire juive que celui où ils firent mourir le Messie qu'ils avaient pourtant appelé de tous leurs voeux. Il est assez facile cependant de découvrir dans leur mentalité les raisons de leur attitude, à première vue inexplicable.

L'idée que les Juifs s'étaient généralement faite du Messie, était celle d'un conquérant victorieux qui relèverait le prestige de la nation et les délivrerait de la domination étrangère. D'autre part, ceux qui exerçaient l'autorité religieuse étaient divisés en deux camps ennemis. Il y avait, d'un côté, la secte des sadducéens qui était amie du pouvoir et en recevait les faveurs, et de l'autre, la secte célèbre des pharisiens qui désirait ardemment l'indépendance du pays. Les deux sectes étaient hostiles à Notre-Seigneur : la première, parce qu'elle s'accommodait volontiers de l'ordre de choses établi et considérait le Messie comme un perturbateur et un révolutionnaire ; la seconde, qui avait été si souvent heurtée dans ses pratiques formalistes, parce qu'elle jugeait que Jésus n'était point le Messie glorieux.

Les sadducéens et les pharisiens ne formaient pas sans doute, à eux seuls, la masse de la nation. Il y avait le peuple pour qui Notre-Seigneur avait eu tant de bonté et de sollicitude. Mais le peuple, par entrainement et par faiblesse, est si mobile dans ses opinions ! Ainsi s'explique que, dans une heure d'égarement, ceux qui jusque-là suivaient Jésus partout, tant ils l'admiraient et l'aimaient, poussèrent des cris de mort et commirent des actes de violence indignes d'un pays et d'une nation civilisée.

2° Les scènes Principales de la Passion.

A. L'A GONIE A U JARDIN DES OLIVIERS. C'est le soir du jeudi Saint, tout aussitôt après l'institution de l'Eucharistie, que s'ouvre le grand drame. Notre-Seigneur s'était retiré dans le jardin de Gethsémani, pour prier. Là, en face des tourments qu'il entrevoyait dans un avenir tout proche, en face surtout des péchés dont il prenait la responsabilité, il subit, plusieurs heures durant, une agonie épouvantable, où, malgré le réconfort qu'un ange lui apporta du Ciel, une sueur de sang coula de son corps sacré.

B. TRAHISON DE JUDAS. - L ARRESTATION. - LE PROCÈS. - Vers minuit, une troupe arrive ; elle est conduite par le traître Judas qui, par un baiser, découvre son Maître aux soldats qui l'accompagnent. Ceux-ci sont d'abord terrassés par la puissance de Jésus, puis ils se relèvent, s'emparent de sa personne, et après l'avoir enchaîné, ils le conduisent au tribunal d'Anne, ancien grand prêtre et beau-père du grand prêtre en exercice, Caïphe (Jean, XVIII, 13).

~

Chez Anne et chez Caïphe. Malgré la nuit, l'interrogatoire commence chez Anne. Mais celui-ci renvoie bientôt l'accusé an tribunal de Caïphe. Là, en présence du Sanhédrin Jésus est interrogé sur sa doctrine ; on lui suscite de faux témoins. Leurs témoignages ne s'accordant pas, Caïphe se lève et pose la question solennelle : « Es-tu le Christ, le Fils de Dieu ! » Sur sa réponse affirmative, Jésus est condamné à mort pour cause de blasphème. Il est alors livré à la valetaille qui l'injurie et le frappe. Le lendemain, de grand matin, nouvelle réunion du Sanhédrin pour ratifier officiellement la sentence portée illégalement la nuit.

~ Chez Pilate. ~ Toutefois la sentence ne pouvait être exécutée sans avoir été auparavant confirmée par le procurateur romain. L'on se rendit donc en toute hâte à l'autre extrémité de la ville où était la résidence de Pilate, et l'on voulut arracher promptement la confirmation de la peine de mort à l'autorité du gouverneur. Pour y mieux réussir, les Juifs changèrent le motif d'accusation. Ils abandonnèrent la question religieuse à laquelle Pilate était bien indifférent, et, se mettant sur le terrain politique, ils l'accusèrent d'être un séditieux et de prétendre à la royauté. Pilate interrogea donc l'accusé dans ce sens, et discerna bien vite qu'il avait affaire à un innocent. Alors, pour se débarrasser d'une affaire importune, il renvoya Jésus chez Hérode qui était venu à Jérusalem pour les fêtes de Pâques, et qui n'avait d'ailleurs d'autorité sur l'accusé que celle que voulait bien lui laisser le gouverneur romain. Hérode voulut se divertir ; mais Notre-Seigneur ne daigna même pas répondre au meurtrier de saint Jean-Baptiste, et ce

dernier, n'en pouvant rien obtenir, le renvoya chez Pilate, après l'avoir revêtu d'une robe blanche, en signe de mépris.

C. Le JUGEMENT. - CONDAMNATION DE JÉSUS. Chez Pilate pour la seconde fois. Pilate vit avec déplaisir le retour des Juifs avec leur accusé devant son tribunal. Convaincu qu'il était de son innocence, poussé par sa femme à se désintéresser de la cause, il essaya plu-sieurs expédients pour sauver Jésus. Il proposa sa délivrance. En vertu d'une coutume, qui existait en Judée, de relâcher un prisonnier le jour de Pâques, il mit Jésus en parallèle avec Barabbas ; mais le peuple, influencé dans l'intervalle par les agents du Sanhédrin, réclama avec frénésie la délivrance de Barabbas.

Pilate trouva alors un autre expédient ; il proposa de le faire flageller. Après cette affreuse torture, le juge le présenta à la foule, espérant que la vue d'un homme si cruellement meurtri allait l'apitoyer. Vaine tentative ! Les cris de mort redoublèrent. Pilate, craignant désormais une émeute, et trop faible pour lui tenir tête, eut la lâcheté de livrer l'innocent à la fureur aveugle de la foule et des princes des prêtres.

D. L EXÉCUTION. La voie douloureuse et le crucifiement. Après la condamnation de Jésus, une lourde croix fut apportée et posée sur ses épaules. Il dut la porter sur tout un long parcours que l'on a appelé : « la voie douloureuse», et que la vénération de l'Église a consacré par l'institution du Chemin de la Croix, dont les quatorze stations rappellent les cruelles péripéties. Arrivé sur la montagne du Calvaire, Jésus fut cloué sur sa Croix, entre deux malfaiteurs, et au milieu de la populace qui vociférait toujours et poussait des cris de haine. Au pied de la Croix, se tenaient la mère de Jésus, Marie-Madeleine et quelques femmes courageuses ; de ses disciples il restait saint Jean ; les autres avaient pris la fuite. Le crucifiement avait commencé le vendredi, à midi ; après trois heures d'atroces souffrances, Jésus expirait⁵¹. Entre temps, il avait prononcé sept paroles mémorables. Quand on le clouait à la Croix: « Père, pardonnez-leur, car ils ne savent ce qu'ils font. » À sa mère et à saint Jean : « Femme, voici votre fils. Voici votre mère. » À son Père « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'avez-vous abandonné ? » Au bon larron : « Aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis. » Puis « J'ai soif. » Enfin : « Tout est consommé», et : « Père, je remets ma vie entre vos mains. »

E. L'ENSEVELISSEMENT. Joseph d'Arimathie et Nicodème, deux membres du Sanhédrin favorables à Jésus, obtinrent de Pilate l'autorisation de détacher le corps de la Croix et de l'ensevelir ; ce qu'ils firent hâtivement à cause de la proximité du Sabbat. Puis ils le déposèrent dans le sépulcre neuf qui appartenait à Joseph d'Arimathie et qui se trouvait près du Golgotha, et ils firent rouler une grosse pierre pour fermer l'entrée du caveau, comme du reste c'était l'usage chez les Juifs.

99. III. Art. II. La Rédemption. Notion.

La Rédemption est le mystère de Jésus-Christ mort sur la Croix pour nous racheter.

La Rédemption en général suppose trois choses : a) la perte d'un bien, b) la rentrée en possession de ce bien, c) la rançon payée pour recouvrer la chose perdue. Nous trouvons ces trois conditions dans la Rédemption du genre humain, opérée par Jésus-Christ, à savoir : a) la

si Ainsi Jésus, qui avait été arrêté le jeudi soir dans la nuit et la matinée du Vendredi, puis condamné, était déjà mis en croix vers midi et expirait à trois heures. Le drame s'était donc dérouté en moins de vingt-quatre heures. C'est pour honorer ce douloureux souvenir que l'Église a institué le Vendredi Saint et consacré tous les vendredis de l'année comme jours de pénitence.

perte de la grâce par le péché originel, b) la réintégration de l'homme dans l'amitié de Dieu, c) la rançon donnée à Dieu par la mort du Christ.

Que la Rédemption soit un mystère, il est facile de le voir. La raison en effet, ne peut comprendre qu'un Dieu soit attaché à une croix, qu'il souffre et meure, non pas sans doute en tant que nature divine, mais un Dieu pourtant, puisque tous les actes de la nature humaine sont attribués à la personne divine.

100. IV. Nécessité hypothétique de la Rédemption.

Étant donnée l'existence du péché originel, il y avait pour Dieu deux façons de traiter l'homme coupable - le punir ou lui rendre son amitié :

~

A. Si Dieu choisissait le premier parti, il pouvait annihiler le genre humain avec Adam ou simplement le réduire à l'ordre naturel.

B. Dans le second cas, deux solutions se présentaient également : 1. Ou bien Dieu pouvait pardonner l'injure, sans exiger de réparation. L'offensé est toujours libre d'oublier la faute de l'offenseur. Toutefois, cette alternative, si elle fait éclater la bonté, ne sauvegarde pas la justice, 2. Pour concilier la bonté et la justice, il est nécessaire que celui qui a offensé paie la rançon de sa faute. La question qui se pose est donc de savoir si l'homme pouvait apporter la rançon que Dieu était en droit d'exiger. En principe non, puisque l'offensé, étant Dieu, avait droit à une réparation infinie et que l'homme en était incapable. Mais il est évident que Dieu pouvait abandonner de ses droits et accepter la rançon que l'homme était en mesure de lui apporter. Dans ce cas, la rançon n'aurait pas été à la hauteur de l'offense.

Dans l'hypothèse donc où Dieu exigerait une réparation équivalente à l'injure, il n'y avait d'autre moyen que celui de l'intervention personnelle de Dieu lui-même. Dieu seul pouvait apporter la satisfaction exigée. Mais était-il possible à une personne divine de donner les marques d'abaissement et de soumission qui s'imposent comme conditions nécessaires à toute réparation d'une offense ? Elle ne le pouvait qu'en s'unissant une nature créée. Voilà pourquoi le Fils de Dieu devait s'incarner, s'il rentrait dans le plan divin de demander une satisfaction parfaite et en même temps de la donner. Est-ce à dire que le Dieu qui s'était abaissé déjà si profondément, quand il avait pris une nature humaine, devait aller jusqu'à l'extrême limite d'une mort honteuse et sanglante ? Certainement non, et une seule larme du Christ, une prière, l'abaissement de l'Incarnation, suffisaient largement à payer à Dieu la somme qu'il pouvait réclamer en raison de l'offense. D'où nous pouvons conclure que dans le cas où Dieu voulait exiger une réparation proportionnée à l'injure, la Rédemption devait se faire par l'Incarnation 52 d'une personne divine, sans que la Passion fût le mode nécessaire.

101. V. Existence de la Rédemption.

Adversaires : Le Dogme qui affirme l'existence de la Rédemption a pour adversaires : a) tous ceux naturellement qui rejettent le péché originel : les pélagiens au V^è' siècle, et, de nos jours, les rationalistes ; b) les Sociniens, au XVI^è' siècle, d'après qui la mort de Notre-Seigneur n'a eu d'autre vertu que celle de nous servir d'exemple, notre salut se faisant par nos propres mérites et par l'imitation du Christ ; à notre époque, les Protestants libéraux et les

52 La Rédemption du genre humain fut-elle le motif ~ final ou déterminant de l'Incarnation ? Les théologiens sont divisés sur ce point. D'après les Thomistes, la Rédemption fut l'unique motif. D'après les Scotistes, l'Incarnation aurait eu lieu quand-même en dehors de l'existence du péché originel. Dieu se serait incarné dans le but de donner au monde une grandeur et une perfection qui lui auraient manqué autrement.

modernistes, qui prétendent que l'idée de Rédemption est une doctrine qui ne se trouve pas dans les Évangiles et qui aurait été introduite dans la croyance chrétienne par saint Paul.

Ses preuves.

Par sa passion et sa mort sur la croix, le Christ a satisfait pour tous les péchés des hommes et a mérité leur salut. Cet art. de foi, défini par le concile d'Ephèse, can.10 et par le concile de Trente, sess. VI, chap. VII, est fondé sur la Sainte Écriture et sur la Tradition.

~

A. ÉCRITURE SAINTE. a) Ancien Testament. Les Pères s'accordent à voir dans la libération du peuple hébreu de la servitude égyptienne, grâce à l'Agneau pascal, une figure de la future délivrance de l'humanité de l'esclavage du démon par la médiation du messie, le vrai Agneau Pascal. Dans le Ps. XXI et dans Isaïe (LIII), le futur Messie (le serviteur de Dieu) est déjà annoncé comme l'hostie propitiatoire, comme la victime qui doit satisfaire à la justice de Dieu pour nos péchés. b) Nouveau Testament. Le dogme de la Rédemption ressort clairement, 1. du témoignage de Notre-Seigneur rapporté par les Synoptiques. Jésus déclare lui même qu'il est « venu sauver ce qui était perdu » (Luc XIX, 10; Mat., XVIII, 11), « qu'il fallait qu'il allât à Jérusalem, qu'il souffrit... qu'il fût mis à mort » (Mat., XVI, 21), qu'il devait « donner sa vie pour la rédemption d'un grand nombre» (Mat., XX, 28 ; Marc, X, 45). À la dernière Cène, il parle de son sang, qui va être « répandu pour un grand nombre en rémission des péchés. » (Mat., XXVI, 28; Marc, XIV, 24; Luc, XXII 20); 2. du témoignage des Apôtres. 1) Celui de saint Pierre d'abord « Vous avez été affranchis... par un sang précieux, celui de l Agneau sans défaut et sans tache, le sang du Christ ». (I Pierre, I, 18 19). 2) Celui de saint Jean : « Jésus-Christ est lui-même une victime de propitiation pour nos péchés, non seulement pour les nôtres, mais pour ceux du monde entier. » (I Jean, II, 2.) 3) Celui de saint Paul : ~ plus qu'aucun autre apôtre, saint Paul développe la doctrine de la Rédemption, en particulier dans l'Epître aux Ephésiens (I, 7), dans la II^è' aux Corinthiens (V, 18), et surtout dans l'Epître aux Romains (III, 24, 25). Il n'y a pas lieu d'insister sur son témoignage, vu que nos adversaires prétendent que la Rédemption est une doctrine paulinienne ; nous ferons seulement remarquer que leur prétention est contredite par la déclaration de saint Paul lui-même dans la (I Cor., XV, 3) où il dit : « Je vous ai enseigné, comme je l'ai appris moi même, que le Christ est mort pour nos péchés. »

De ces différents textes, il résulte bien que non seulement dans saint Paul, mais dans les Évangiles et les autres livres du Nouveau Testament, la mort du Christ est présentée comme une vraie satisfaction et la cause méritoire de notre salut.

B. TRADITION. - La doctrine de la Rédemption est enseignée par les Pères de l'Église. On la trouve déjà au Ier et au III^è' siècles chez les Pères apostoliques, comme Saint Clément, qui dit que « le sang du Christ a été versé pour notre salut » (Ep. aux Cor., VI, 1, 4), chez les Apologistes, comme saint Justin, chez les polémistes, comme saint Irénée, qui enseigne, dans son Traité contre les hérésies, que « nous avons été rachetés par le sang du Christ, par sa mort qui fut un vrai sacrifice et par son obéissance qui expia notre désobéissance. » La même doctrine sera exposée dans le cours des siècles, plus ou moins bien, jusqu'à saint Thomas, qui en fixa d'une manière définitive les points principaux.

102. VI. Caractères de la Rédemption.

1 ° La Rédemption a été libre. C'est volontairement que Jésus a souffert et est mort pour nous. Au jardin des Oliviers, lorsqu'il terrassa les soldats de la cohorte romaine (Jean, XVIII,

7), il voulut montrer en effet qu'il pouvait leur échapper. Il s'est donc offert en oblation parce qu'il l'a voulu (Isaïe, Lui, 7). « Je donne ma vie, pouvait-il dire,... personne ne me la ravit, mais je la donne de moi-même » (Jean, X, 17,18).

2° La Rédemption a été une satisfaction pour le péché. Elle a été une satisfaction : ~ a) substitutive, c'est-à-dire offerte par personne interposée, par un médiateur qui a acquitté les dettes de l'humanité coupable ; b) universelle, qui embrasse l'humanité tout entière (V. No suivant); c) plénière, c'est-à-dire adéquate à l'offense. la valeur de la satisfaction dépend, en effet, de la dignité de celui qui l'offre, comme la grandeur de l'offense dépend de la dignité de celui qui est offensé; d) surabondante, comme le dit saint Paul (Eph., I, 8; Rom., V, 20). Toutes les actions du Christ, même la plus petite, étant de valeur infinie, et, par conséquent, surabondantes, le sacrifice de la Croix marque un point culminant qui dépasse ce qui était requis pour constituer une satisfaction plénière.

~

3° La Rédemption a été la réconciliation de l'homme pécheur avec Dieu. «Il nous a aimés, dit saint Jean, et nous a lavés de nos péchés dans son sang. » (Apoc., I, 5). « Il a porté, dit saint Pierre, nos péchés dans son propre corps sur le bois. » ( I Pierre, II, 24). Du fait même que la Rédemption réconcilie l'homme avec Dieu, il le délivre de l'esclavage du démon. Le Christ détruit sa puissance par sa mort et combat l'influence mauvaise qu'il avait sur les créatures (Héb., II, 14).

4° La Rédemption a été une restauration. Elle a rendu à l'homme les dons surnaturels : la grâce sanctifiante et la gloire du ciel que le péché d'Adam lui avait fait perdre (Jean, I, 12-16).

103. VII. Universalité de la Rédemption. Conditions pour obtenir les fruits de la Rédemption.

1⁰ Universalité de la Rédemption.

A. Erreurs. Les Calvinistes et les Jansénistes ont nié l'universalité de la Rédemption, en prétendant que le Christ était mort pour les seuls prédestinés.

B. C'est un article de foi, défini par le concile de Trente, sess. VI, ch. III, que la Rédemption est universelle et que le Christ s'est donné en rançon pour tous les hommes et pour tous les péchés : a) pour tous les hommes. La Sainte Écriture le dit formellement : « Il n y a qu'un Dieu et qu'un médiateur entre Dieu et les hommes, le Christ Jésus fait homme, qui s'est donné lui-même en rançon pour tous » (I Tim., II, 5, 6) ; b) pour tous les péchés : péché originel et péchés actuels. Saint Paul le déclare : « Jésus-Christ s'est donné lui-même pour nous, afin de nous racheter de toute iniquité.» (Tite, II, 14). Le même Apôtre affirme ailleurs que la mort du Christ mérita le pardon des prévarications commises sous l'Ancien Testament (Héb., IX, 15). Ce qui revient à dire que tous ceux qui sont sauvés, les hommes justes, tant de l'Ancien Testament que du Nouveau, la Sainte Vierge elle-même, les Apôtres, les Martyrs, les Saints, n'ont obtenu leurs grâces de salut qu'en raison des mérites de Notre-Seigneur.

° Nécessité de la coopération.

A. Erreurs. ~ a) Luther et Calvin, d'après qui nos actions, vu la corruption de la nature humaine viciée par le péché originel, sont dépourvues de liberté et, partant, de mérite, enseignaient que la mort du Christ opère, notre salut sans notre coopération, que la foi seule

suffit sans les oeuvres. b) Socin prétendait, au contraire, que nous nous sauvons par nos seuls

mérites.

B. La coopération de notre part est une condition indispensable à notre salut. Prop. certaine. La foi ne suffit pas pour notre justification ; il faut y ajouter les oeuvres. Solidaires d'Adam dans la faute, nous sommes aussi solidaires du Christ dans l'œuvre de la réparation. Nous sommes « héritiers de Dieu et cohéritiers du Christ, dit saint Paul, si toutefois nous souffrons avec lui, pour être glorifiés avec lui » (Rom., VIII, 17). Pour obtenir les fruits de la Rédemption, les hommes doivent donc expier avec le Christ pour leurs péchés et partager sa croix. « Si quelqu'un veut être mon disciple, dit Notre-Seigneur, qu'il renonce à soi-même, qu'il prenne sa croix et me suive. » (Mat., XVI, 24). « Celui qui t'a créé sans toi, dit saint Augustin, ne te sauvera pas sans toi. »

104. - VIII. Le Mystère de la Rédemption devant la raison.

La Rédemption est, comme l'Incarnation et la Trinité, un mystère proprement dit. D'après les rationalistes, ce dogme contredit la raison parce qu'il met en Dieu le sentiment de la vengeance.

Réponse.

Les rationalistes se trompent quand ils affirment que